Дело Мендеса против школьного округа Вестминстера: отмена сегрегации мексиканских американцев.

Введение

Дело 1947 года в апелляционном суде США Mendez и другие против школьного округа Westminister [sic] округа Ориндж и другие, 64 F. Supp. 544 (С. Д. Кал. 1946), подтверждено, 161 F.2d 774 (9th Cir. 1947) (en banc), было федеральным судебным делом 1947 года, оспорившим существование отдельных школ для мексиканских детей в четырех округах округа Ориндж, штат Калифорния. В своем решении Апелляционный суд девятого округа США, в составе всего суда, постановил, что принудительная сегрегация учащихся мексиканского происхождения в отдельные "мексиканские школы" является неконституционной, поскольку, как заявил судья окружного суда США Пол Дж. Маккормик, "доказательства ясно показывают, что дети, говорящие на испанском языке, испытывают задержки в изучении английского из-за недостатка практики языка, вызванного сегрегацией, и что объединение всего ученического состава воспитывает и развивает общие культурные установки среди школьников, что необходимо для сохранения американских институтов и идеалов".

Предыстория

Американцы-мексиканского происхождения, которых тогда считали белыми, не подвергались юридической сегрегации и обычно посещали школы для белых, где практиковалась сегрегация. Семья Мендес, которая ранее без проблем посещала школы для белых, внезапно обнаружила, что их детей заставляют посещать отдельные "Школы для мексиканцев" после переезда в Вестминстер, хотя это не было общепринятой практикой и не имело законного обоснования в штате. Начиная с 1940-х годов, некоторые школьные округа стали создавать отдельные школы для коррекционных занятий с учетом языковых особенностей, утверждая, что мексиканские дети нуждаются в особой поддержке из-за знания испанского языка. Эти школы предназначались только для учеников начальной школы (1-4 классы) и должны были подготовить их к обучению в обычных школах. Однако, поскольку многие округа стали произвольно направлять мексиканских учеников начальной школы в "мексиканские школы", независимо от их языковых способностей, это превратилось в форму незаконной дискриминации, внешне напоминающую легализованную расовую сегрегацию. Пять отцов мексиканского происхождения (Томас Эстрада, Уильям Гусман, Гонсало Мендес, Фрэнк Паломино и Лоренцо Рамирес) оспорили практику сегрегации в мексиканских школах в Окружном суде США по Центральному округу Калифорнии в Лос-Анджелесе. Они утверждали, что их дети, вместе с 5000 другими детьми "мексиканского" происхождения, стали жертвами неконституционной дискриминации, поскольку их заставляли посещать отдельные "школы для мексиканцев" в школьных округах Вестминстера, Гарден-Гроув, Санта-Ана и Эль-Модена округа Ориндж. В других частях Калифорнии мексиканцы не учились в отдельных школах. Соледад Видаурри обратилась в Вестминстерский школьный округ, чтобы записать своих детей и детей своего брата Гонсало Мендеса: Гонсало, Херонимо и Сильвию. Школа Вестминстера сообщила Видаурри, что ее дети могут быть приняты в школу. Однако Гонсало, Херонимо и Сильвия не могли быть зачислены из-за цвета их кожи. (Дети Видаурри имели светлый цвет кожи и баскские фамилии, поэтому их не должны были направлять в другую школу.) Узнав об этом, Видаурри отказалась записывать своих детей в школу, если дети ее брата также не будут приняты. Родители, Гонсало и Фелиситас Мендес, попытались договориться с администрацией школы о зачислении Херонимо, Гонсало и Сильвии, но обе стороны не смогли прийти к соглашению. Гонсало посвятил следующий год судебному иску против Вестминстерского школьного округа округа Ориндж. Школьный округ предложил компромисс, разрешив детям Мендес посещать начальную школу без других учеников мексиканского происхождения. Семья Мендес отклонила предложение и продолжила судебный процесс. Семья Мендес верила в помощь всему мексиканскому сообществу, а не только нескольким детям. Семья Мендес покрыла большую часть расходов на свидетелей, которые должны были выступить в суде. Истцов представлял известный американский адвокат по гражданским правам еврейского происхождения Дэвид Маркус. Финансирование иска в основном обеспечивал главный истец Гонсало Мендес, который начал судебный процесс, когда его трем детям было отказано в зачислении в местную школу Вестминстера. Старший окружной судья Пол Дж. Маккормик, председательствующий в Лос-Анджелесе, вынес решение в пользу Мендеса и его соистцов 18 февраля 1946 года, признав раздельные школы для мексиканцев неконституционным нарушением права на равную защиту. Школьный округ обжаловал решение в Девятый федеральный апелляционный суд в Сан-Франциско, который подтвердил решение судьи Маккормика, установив, что практика сегрегации нарушает Четырнадцатую поправку. Хотя дело стало победой для пострадавших семей, оно было сосредоточено исключительно на небольшом количестве школ-реабилитационных учреждений для мексиканцев и не оспаривало законную расовую сегрегацию в Калифорнии или где-либо еще. После дела Мендес расовые меньшинства все еще подвергались юридической сегрегации в школах и общественных местах.

Mexican Americans, who were then considered to be white, were unaffected by legal segregation and normally attended segregated white schools. The Mendez family, who previously went to white schools without problems, suddenly found their children forced into separate "Schools for Mexicans" when they came to Westminster, even though that was not the norm and it was not legally sanctioned by the state. Starting in the 1940s, some school districts began to establish separate language based remedial schools, arguing that Mexican children had special needs because they were Spanish speakers. The schools existed only for elementary children (K 4) and were intended to prepare them for mainstream schools. Since many districts began arbitrarily forcing Mexican elementary school children into "Mexican Schools" irrespective of language ability, it became a form of unlawful discrimination that was superficially similar to legalized racial segregation. Five Mexican American fathers (Thomas Estrada, William Guzman, Gonzalo Mendez, Frank Palomino, and Lorenzo Ramirez) challenged the practice of Mexican school segregation in the United States District Court for the Central District of California, in Los Angeles. They claimed that their children, along with 5,000 other children of "Mexican" ancestry, were victims of unconstitutional discrimination by being forced to attend separate "schools for Mexicans" in the Westminster, Garden Grove, Santa Ana, and El Modena school districts of Orange County. Mexicans were not in separate schools elsewhere in California. Soledad Vidaurri went to the Westminster Elementary School District to enroll her children and those of her brother Gonzalo Mendez: Gonzalo, Geronimo, and Sylvia. The Westminster School informed Vidaurri that her children could be admitted to the school. However, Gonzalo, Geronimo, and Sylvia could not be admitted on the basis of their skin color. (Vidaurri's children had light complexions and Basque surnames and so would not be segregated into a different school.) Upon hearing the news, Vidaurri refused to admit her children to the school if her brother's children were not admitted as well. The parents, Gonzalo and Felicitas Mendez, tried to arrange for Geronimo, Gonzalo, and Sylvia to attend the school by talking to the school administration, but both parties were not able to reach an agreement. Gonzalo dedicated the next year to a lawsuit against the Westminster School District of Orange County. The school district offered to compromise by allowing the Mendez children to attend the elementary school without any other students of Mexican American descent. The Mendez family declined the offer and continued the lawsuit. The Mendez family believed in helping out the entire Mexican community, instead of a handful of children. The Mendez family covered most of the expenses for the various witnesses that would be present in the case. The plaintiffs were represented by established Jewish American civil rights attorney David Marcus. Funding for the lawsuit was primarily paid for initially by the lead plaintiff Gonzalo Mendez, who began the lawsuit when his three children were denied admission to their local Westminster school. Senior District Judge Paul J. McCormick, sitting in Los Angeles, presided at the trial and ruled in favor of Mendez and his co plaintiffs on February 18, 1946 in finding that separate schools for Mexicans to be an unconstitutional denial of equal protection. The school district appealed to the Ninth Federal Circuit Court of Appeals in San Francisco, which upheld Judge McCormick's decision, finding that the segregation practices violated the Fourteenth Amendment. Although the case was a victory for the families affected, it was narrowly focused on the small number of Mexican remedial schools in question and did not challenge legal race segregation in California or elsewhere. After Mendez, racial minorities were still subject to legal segregation in schools and public places.

Последствия

Губернатор Эрл Уоррен, впоследствии ставший председателем Верховного суда Соединенных Штатов, подписал в 1947 году закон Андерсона, запрещающий сегрегацию только в тех случаях, когда она не была закреплена законом. В то время в Калифорнии действовали законы штата, разрешавшие сегрегацию коренных американцев и азиатов, и они были отменены, поскольку не имели федеральной правовой поддержки. Закон Андерсона не положил конец юридической сегрегации чернокожих в Калифорнии, поскольку она была законна на федеральном уровне. К апелляционному делу в качестве amici curiae присоединились несколько организаций, включая NAACP, представленную Тёргудом Маршаллом и Робертом Л. Картером, и Японско-американскую лигу граждан (JACL). Более чем через год, 14 апреля 1947 года, Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов оставил в силе решение районного суда, но не на основании принципа равной защиты. Суд не стал оспаривать интерпретацию Четырнадцатой поправки, согласно которой допускалась "раздельное, но равное" образование, сформулированную Верховным судом в деле Плесси против Фергюсона в 1896 году. Вместо этого Девятый округ постановил, что сегрегация не имела расовой подоплеки, а была внедрена школьными округами без надлежащего разрешения со стороны законодательства штата и, следовательно, была недопустима, независимо от прецедента Плесси. Хотя нет данных, подтверждающих распространенность раздельного образования для испаноговорящих до и после дела Мендес, согласно рабочей статье, опубликованной Национальным бюро экономических исследований Франсиской М. Антман и Каленой Кортес, мексиканские американские студенты, начавшие обучение после вступления решения в силу, в среднем учились на 0,9 года дольше и на 19,4% чаще заканчивали среднюю школу, чем те, кто начал учиться до Мендеса. Это говорит о том, что помещение учащихся в отдельные "мексиканские школы" оказывало существенное влияние на их показатели успеваемости, и решение по делу Мендес против Вестминстера привело к положительным изменениям. Джордж Л. Санчес, выступавший в качестве эксперта в этом деле, был спрошен, может ли решение Мендеса оказать влияние на дело Браун против Совета по образованию, и он воскликнул: "Нет, никакой связи быть не может!". В отличие от Брауна, Мендес не ставил целью оспорить саму законную сегрегацию. Основной вопрос в деле Мендес заключался в том, что мексиканцы были белыми детьми, которых произвольно отделяли от других белых без какого-либо закона штата или федерального закона из-за их предполагаемых языковых трудностей. "Атакует ли настоящее дело сегрегацию негров, когда нет закона, предписывающего такую сегрегацию? Только в этом случае мы будем обеспокоены". Поскольку сегрегация для афроамериканских детей была законной, это не входило в сферу рассмотрения дела Мендес, и в конечном итоге эти дела оказались не связанными.

Governor Earl Warren, who would later become Chief Justice of the United States, signed the Anderson Bill in 1947 outlawing segregation only where it was not legal. At the time California had state laws sanctioning segregation of Native Americans and Asians, and that was eliminated because there were no federal laws that allowed for that. The Anderson bill did not end legal segregation for black people in California since that was federally legal. Several organizations joined the appellate case as amicus curiae, including the NAACP, represented by Thurgood Marshall and Robert L. Carter and the Japanese American Citizens League (JACL). More than a year later, on April 14, 1947, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed the district court's ruling but not on equal protection grounds. It did not challenge the "separate but equal" interpretation of the Fourteenth Amendment that had been announced by the Supreme Court in Plessy v. Ferguson in 1896. Instead, the Ninth Circuit held that the segregation was not racially based, but it had been implemented by the school districts without being specifically authorized by state law, and it was thus impermissible irrespective of Plessy. Although there is no data to substantiate the prevalence of separate education for Spanish speakers before and after Mendez, according to a working paper published by the National Bureau of Economic Research by Francisca M. Antman and Kalena Cortes, Mexican American students who started schooling after the case went into effect were in school an average of 0.9 years longer, and were 19.4% more likely to graduate high school than those students who started schooling pre Mendez. Suggesting that placing students in these separate "Mexican Schools" was having a major effect on their graduation rate, and the decision in the case of Mendez v. Westminster made a positive change. George L. Sanchez, who served as an expert witness in the case, was asked if the Mendez decision could have any influence on Brown v. Board of Education, and he exclaimed "No, there could be no connection!". Unlike Brown, Mendez never sought to challenge legal segregation in itself. The overriding issue in Mendez was that Mexicans were white children who were being arbitrarily segregated from other whites in the absence of any state or federal law for their alleged language handicap. "Does the present case attack Negro segregation where there is no law decreeing such segregation? Only in such a case would we be concerned." Since segregation for African American children was legal, that was not of their concern in Mendez, and made the cases ultimately unrelated.

Наследие

8 декабря 1997 года объединенный школьный округ Санта-Ана открыл среднюю школу имени Гонсало и Фелиситас Мендес в Санта-Ане, штат Калифорния. В 2003 году писатель и продюсер Сандра Робби получила премию «Эмми» за документальный фильм «Мендес против Вестминстера: Ради всех детей / Para Todos los Niños». 14 сентября 2007 года Почтовая служба США отметила 60-летие решения, выпустив памятную почтовую марку номиналом 41 цент. 15 ноября 2007 года марку «Мендес против Вестминстера» вручили семье Мендес на пресс-конференции в театре Rose Center в Вестминстере, штат Калифорния. В сентябре 2009 года в Бойл-Хайтс открылась старшая школа имени Фелиситас и Гонсало Мендес. Школа была названа в честь Фелиситас и Гонсало Мендес, родителей американской активистки за гражданские права Сильвии Мендес, сыгравшей ключевую роль в этом деле. 14 октября 2009 года библиотеки Leatherby Университета Чепмена открыли групповую учебную комнату имени «Мендес и др. против Вестминстера и др.» и собрание документов, видеоматериалов и других экспонатов, связанных с этим знаковым делом о десегрегации. Университет Чепмена также владеет последним сохранившимся мексиканским школьным зданием времен сегрегации в округе Ориндж. 15 февраля 2011 года президент Барак Обама наградил Сильвию Мендес, дочь Гонсало Мендеса, ведущего истца в иске, Президентской медалью Свободы. Она и ее два брата, Гонсало-младший и Джером, были среди мексиканских американцев, которым было отказано в приеме в местную школу Вестминстера, что и послужило основанием для иска. Сильвия была удостоена этой награды за многолетнюю работу по поддержке учащихся и сохранению памяти о важности дела «Мендес против Вестминстера» в американской истории. В сентябре 2011 года Музей обучения и преподавания (MOTAL) совместно с полудюжиной государственных учреждений и университетов открыл девятимесячную выставку, посвященную этому делу, в здании суда округа Ориндж в Санта-Ане, штат Калифорния. Выставка, за которую команда получила награду за заслуги в 2013 году от Американской ассоциации по истории штатов и местных сообществ, продолжает путешествовать по другим площадкам, чтобы информировать общественность, включая взрослых и учащихся, о деталях этого важного дела.

On December 8, 1997, the Santa Ana Unified School District dedicated the Gonzalo and Felicitas Mendez Intermediate Fundamental School in Santa Ana, California. In 2003, writer/producer Sandra Robbie received an Emmy Award for her documentary Mendez vs. Westminster: For All the Children / Para Todos los Niños. On September 14, 2007, the US Postal Service honored the 60th anniversary of the ruling with a 41 cent commemorative stamp. On November 15, 2007, it presented the Mendez v. Westminster stamp to the Mendez family, at a press conference at the Rose Center Theater in Westminster, California. In September 2009, Felicitas and Gonzalo Mendez High School opened in Boyle Heights. The school was named after Felicitas and Gonzalo Mendez, parents of American civil rights activist Sylvia Mendez, who played an instrumental role in the case. On October 14, 2009, Chapman University's Leatherby Libraries dedicated the Mendez et al v. Westminster et al Group Study Room and a collection of documents, video and other items relating to the landmark desegregation case. Chapman also owns the last standing Mexican school building from the segregation era in Orange County. On February 15, 2011, President Barack Obama awarded the Presidential Medal of Freedom to Sylvia Mendez, the daughter of Gonzalo Mendez, the lead plaintiff in the lawsuit. She, along with her two brothers, Gonzalo, Jr. and Jerome, were some of the Mexican American students who were denied admission to their local Westminster school, which formed the basis for the suit. Sylvia was awarded the honor for her many years of work encouraging students to stay in school and to ensure that the importance of Mendez v. Westminster in American history will not be forgotten. In September 2011, the Museum of Teaching and Learning (MOTAL), in partnership with a half dozen government agencies and universities, opened a nine month exhibition about the case at the Old Orange County Courthouse in Santa Ana, California. The exhibition, for which the team won a 2013 Award of Merit from the American Association for State and Local History, continues to travel to other locations to educate the public, both adults and students, about the details around this landmark case.