Хорватская Википедия: Проблемы достоверности и предвзятости

Введение

Хорватская Википедия — это версия Википедии на хорватском языке, свободной энциклопедии, запущенная 16 февраля 2003 года. В этой версии насчитывается статей, и в общей сложности было сделано правок. Зарегистрировано пользователей, из которых были активны в течение последних 30 дней, и администраторов. В течение 2014 года менее двух десятков редакторов вносили более 100 правок в месяц, около 150 — более 5 правок в месяц. Около 750 статей имеют статус избранных.

В период с 2013 по 2021 год хорватская Википедия привлекала внимание международных СМИ из-за продвижения крайне правых взглядов, включая анти-ЛГБТ пропаганду и предвзятое отношение к сербам в Хорватии посредством исторического отрицания, а также занижения или смягчения тяжести преступлений, совершенных усташским режимом. Помимо замалчивания преступлений и пороков преступников времен Второй мировой войны, аналогичные действия предпринимались и в отношении современных хорватских политиков и общественных деятелей. Этот фальсифицированный и предвзятый контент в хорватской Википедии поддерживался массовым использованием ненадежных источников, что вызвало негативную реакцию со стороны хорватского правительства, средств массовой информации и историков.

Анализ надежности 2011 года

В исследовании Кубелки и Шоштарича 2011 года надежность хорватской Википедии была сравнена с Хорватской энциклопедией – национальной энциклопедией Хорватии. Двадцать четыре рецензента, эксперты в конкретных областях, проанализировали репрезентативную подборку статей по параметрам информативности, точности представленной информации, достаточности, направленности и объективности. Статьи были проанализированы в 11 тематических категориях: искусство и культура; история и биографии; медицина и здоровье; технологии и прикладные науки; география; религия; наука; математика и логика; философия; спорт и общество; и социальные науки. Статьи были отсортированы по категориям с использованием методов машинного обучения, а статистика весов признаков была рассчитана с использованием tf–idf. Всего было выбрано случайным образом и отсортировано по категориям 500 статей в 250 парах для формирования репрезентативных выборок. В обеих выборках факты были перечислены вручную – 3015 из Хорватской энциклопедии и 3315 из хорватской Википедии. Сравнение фактической точности показало, что на каждую ошибку в Хорватской энциклопедии приходилось 2,25 ошибки в хорватской Википедии. Анализ по отдельным категориям выявил, что большинство ошибок в хорватской Википедии было в категории философии, где в среднем обнаруживалось две ошибки на десять статей. Единственной категорией, в которой в Хорватской энциклопедии было больше ошибок, оказались естественные науки, где соотношение составляло 1,25:0,75 в пользу хорватской Википедии. Среди этих фактических ошибок соотношение составило 21:12 для серьезных ошибок и 34:23 для незначительных ошибок. Общее соотношение незначительных фактических ошибок было, таким образом, ниже, за исключением категории общества и социальных наук, где соотношение незначительных ошибок составляло 3:1. Анализ надежности хорватской Википедии показал, что 74% статей были без ошибок, а 11% содержали незначительные ошибки. Серьезные фактические ошибки были обнаружены в 5% статей, а 4% статей содержали как серьезные, так и незначительные ошибки. В целом 85% статей были признаны «удовлетворительными» (без ошибок и содержащими незначительные ошибки), в то время как в Хорватской энциклопедии этот показатель составил 92%. Сорок процентов статей в хорватской Википедии были оценены как достаточно информативные, по сравнению с шестьдесят двумя процентами статей в Хорватской энциклопедии. Шестнадцать процентов статей в хорватской Википедии были оценены как «недостаточно информативные», по сравнению с пятью процентами статей из Хорватской энциклопедии. Критерий объективности оценивал нейтральность изложения в статьях; 91% статей в хорватской Википедии были оценены как нейтральные, по сравнению с 98% в Хорватской энциклопедии. Два процента статей в хорватской Википедии были оценены как необъективные, по сравнению с нулем в Хорватской энциклопедии. Согласно субъективным предпочтениям, рецензенты выбрали 53% статей в Хорватской энциклопедии в качестве предпочтительной версии, в то время как только 19,5% статей Википедии были признаны предпочтительными, а 27% статей были оценены как равные по качеству.

In a study by Kubelka and Šoštarić from 2011, the reliability of the Croatian Wikipedia was compared to the Croatian Encyclopedia – the Croatian national encyclopedia. Twenty four reviewers, experts in specific fields, analyzed a representative selection of articles according to the parameters of informativeness, accuracy of presented information, sufficiency, direction and objectivity. Articles were analyzed in 11 thematic categories: arts and culture; history and biographies; medicine and health; technology and applied science; geography; religion; science; mathematics and logic; philosophy; sport and society; and social sciences. Articles were sorted into categories using machine learning techniques, and feature weight statistics were calculated using tf–idf. A total of 500 articles in 250 pairs were randomly chosen and sorted into categories to serve as representative samples. In both samples, facts were manually enumerated – 3015 from the Croatian Encyclopedia and 3315 from Croatian Wikipedia. Comparison for factual accuracy showed that for every error in the Croatian Encyclopedia, 2.25 errors were found in Croatian Wikipedia. Analysis by individual categories showed that most errors in Croatian Wikipedia were in the philosophy category, where on average two errors in ten articles were found. The only category where the Croatian Encyclopedia had more errors was natural sciences, where the ratio was 1.25:0.75 in favor of Croatian Wikipedia. Of those factual errors, the ratio was 21:12 for major errors, and 34:23 for minor errors. The overall ratio for minor factual errors was thus lower, the only exception being the society and social sciences category, where the minor error ratio was 3:1. The reliability analysis for Croatian Wikipedia indicated that 74% of articles were error free, and 11% had minor errors. Major factual errors were found in 5% of articles, while 4% of articles had both major and minor errors. Overall 85% of articles were deemed "satisfactory" (error free and containing minor errors), while in comparison 92% of articles in the Croatian Encyclopedia achieved the same rating. Forty percent of articles in Croatian Wikipedia were assessed as sufficiently informative, as opposed to sixty two percent of articles in the Croatian Encyclopedia. Sixteen percent of Croatian Wikipedia articles were assessed as "insufficiently informative", as opposed to five percent of articles from the Croatian Encyclopedia. The criterion of objectivity measured the neutral point of view in articles; 91% of Croatian Wikipedia articles were assessed as being neutral, as opposed to 98% in the Croatian Encyclopedia. Two percent of Croatian Wikipedia articles were assessed as non neutral, as opposed to zero in the Croatian Encyclopedia. According to their subjective preference, reviewers chose 53% of articles in the Croatian Encyclopedia as their preferred article version, while only 19.5% of Wikipedia articles were preferred, with 27% of articles being assessed as equal in quality.

СМИ сообщают о предвзятости

В сентябре 2013 года жалобы на правостороннюю предвзятость администраторов и редакторов хорватской Википедии начали привлекать внимание средств массовой информации после запуска страницы в Facebook под названием Razotkrivanje sramotne hr. wikipedije, созданной с целью привлечения внимания к этой проблеме. По словам Юрики Павичича, профессора Сплитского университета и обозревателя газеты Jutarnji list, постепенный захват хорватской Википедии начался в 2009 году с "небольшой группы консервативных администраторов", которые блокировали редакторов за "либеральные или умеренные взгляды на спорные вопросы". Сообщаемые примеры предвзятости включают исторический ревизионизм, такой как смягчение и отрицание преступлений, совершенных усташским режимом, а также приравнивание антифашизма к формам тоталитаризма. Другие проблемы касались предвзятого отношения к сербам в Хорватии и ЛГБТ-сообществу. По сообщениям, редакторы, пытавшиеся удалить предвзятые разделы, подвергались преследованиям со стороны администраторов и быстро получали бессрочные блокировки под различными предлогами. Об этом сообщила хорватская газета Jutarnji list, и эта новость даже вышла на первой полосе печатного издания 11 сентября 2013 года.

Реакция правительства

Два дня спустя министр науки, образования и спорта Хорватии Желько Йованович призвал школьников и студентов Хорватии воздержаться от использования хорватской Википедии. В интервью газете Novi list Йованович заявил:

Интервью с историками

В 2013 году в интервью, данном Index. hr, Роберт Курелич, профессор истории в Университете Юрая Добрилы в Пуле, отметил, что "хорватская Википедия – это лишь инструмент, используемый ее администраторами для продвижения собственных политических целей, предоставляя ложные и искаженные факты". Некоторые примеры, которые он привел, включают освещение хорватской Википедией термина Istrijanstvo (истрианство), определяемого как "движение, сфабрикованное для уменьшения числа хорватов", и antifašizam (антифашизм), который, по его словам, определялся как противоположность его истинному значению. Страница хорватской Википедии о концентрационном лагере Ясеновац рассматривалась как яркий пример исторического отрицания и искажений. Хорватская версия страницы именовала концентрационный лагерь Ясеновац времен Второй мировой войны "лагерем для сбора" и трудовым лагерем, преуменьшала совершенные там преступления и количество жертв, а также в качестве "большого числа" ссылок использовала "правые СМИ и частные блоги". Хрвое Класич, также историк факультета гуманитарных и социальных наук в Загребе, заявил Балканской сети расследовательской журналистики в 2018 году, что "хотя Ясеновац был частично трудовым лагерем, упоминание о нем только как о таковом вводит в заблуждение", утверждая, что "называние Ясеноваца просто лагерем для сбора и трудовым лагерем – это использование "того же языка", что и усташская пропаганда", и добавил, что "ряд статей и тем на хорватской Википедии выполнены в полностью ревизионистском ключе, с ярко выраженными националистическими и, я бы сказал, проусташскими настроениями". В 2021 году Фонд Викимедиа опубликовал объявление о вакансии оценщика дезинформации с целью дальнейшего изучения спорного контента в хорватской Википедии. В марте 2021 года были внесены изменения, лишившие административного доступа группу редакторов, считавшихся ответственными за инцидент, имена некоторых из которых также были опубликованы в хорватских СМИ. Один из них оказался редактором известного крайне правого веб-портала, который широко использовался в качестве "надежного" источника в хорватской Википедии. В июне 2021 года Викимедиа опубликовала свою оценку дезинформации в хорватской Википедии. В ней было заключено, что "группа администраторов хорватской Википедии (Hr. WP) осуществляла неправомерный фактический контроль над проектом, по крайней мере, с 2011 по 2020 год. В течение этого времени группа намеренно искажала содержание статей хорватской Википедии в соответствии с нарративами политических организаций и групп, которые можно в целом определить как хорватские радикальные правые". Согласно оценке, администраторы злоупотребляли своей властью, блокируя несогласных и избирательно применяя и нарушая правила, что привело к захвату проекта.

In 2013, in an interview given to Index. hr, Robert Kurelić, a professor of history at the Juraj Dobrila University of Pula, commented that "the Croatian Wikipedia is only a tool used by its administrators to promote their own political agendas, giving false and distorted facts". Some examples he listed include the Croatian Wikipedia's coverage of the term Istrijanstvo (Istrianism), defined as a "movement fabricated to reduce the number of Croats", and antifašizam (anti fascism), which according to him was defined as the opposite of what it really means. The Croatian Wikipedia page on the Jasenovac concentration camp was regarded as a prime example of its historical negationism and distortions. The Croatian version of the page referred to the WWII Jasenovac concentration camp as a "collection camp" and labour camp, downplayed the crimes committed there as well as the number of victims, and relied on "right wing media and private blogs" for "a large number" of its references. Hrvoje Klasić, also a historian at the Faculty of Humanities and Social Sciences in Zagreb, stated to the Balkan Investigative Reporting Network in 2018 that "although Jasenovac was in part a labour camp, referring to it as that alone is misleading", arguing that "referring to Jasenovac as simply a collection and labour camp is to use 'the same language' as Ustasa propaganda", and also added that "a number of articles and topics are done in a completely revisionist manner [on the Croatian Wikipedia], with highly emphasised nationalist and, I would dare to say, pro Ustasa sentiment".]] In 2021, the Wikimedia Foundation posted a job ad for a disinformation evaluator position, with the aim to further examine disputed content on the Croatian Wikipedia. In March 2021, a number of changes were made to remove administrative access from a group of editors considered responsible for the entire affair, some of whom also had their names published in Croatian media. One of these was exposed to be an editor of a known far right web portal, widely utilised as a 'reliable' source on Croatian Wikipedia. In June 2021, Wikimedia published its Croatian Wikipedia Disinformation Assessment. It concluded that "A group of Croatian language Wikipedia (Hr. WP) admins held undue de facto control over the project at least from 2011 to 2020. During that time, the group intentionally distorted the content presented in Croatian language Wikipedia articles in a way that matched the narratives of political organisations and groups that can broadly be defined as the Croatian radical right." According to the assessment, the administrators had abused their power to ban dissidents and selectively enforced and broke rules, resulting in project capture.