Дело Лавелл против Канады: Дискриминация по признаку пола в Индейском акте.

Введение

Дело «Канада (Генеральный прокурор) против Лавелла», [1974] S. C. R. 1349 – знаковое решение Верховного суда Канады, принятое большинством голосов 5 против 4, установившее, что пункт 12(1)(b) Закона об индейцах не нарушает право ответчиков на «равенство перед законом» в соответствии с пунктом 1(b) Канадского билля о правах. Ответчики Лавелл и Бедар утверждали, что оспариваемый пункт является дискриминационным в соответствии с Канадским биллем о правах, поскольку он лишает индианских женщин их статуса при вступлении в брак с неиндейцем, но не лишает его индианских мужчин. Решение Верховного суда оказалось весьма спорным и впоследствии повлияло на формулировку пункта 15 Канадской хартии прав и свобод в процессе ее разработки.

История миссис Лавелл

Миссис Лавелл, член Первой нации Виквимкунг, вышла замуж за Дэвида Лавелла, студента журналистики в Политехническом институте Райерсона в Торонто, 11 апреля 1970 года. Ей незамедлительно было вручено уведомление от Департамента по делам коренных народов и Северного развития, в котором сообщалось, что в связи с ее браком с лицом, не зарегистрированным как коренной житель, она больше не будет считаться коренным жителем по закону. 7 декабря 1970 года Индийский регистратор исключил ее имя из реестра в соответствии с пунктом 12(1)(b) Закона об индейцах. Миссис Лавелл оспорила утрату своего статуса перед регистратором, но безуспешно. По просьбе миссис Лавелл о судебном пересмотре решения регистратора, ее дело было передано судье Б. В. Гроссбергу из Окружного суда Йорка в соответствии с пунктом 9(3) Закона об индейцах. Миссис Лавелл утверждала, что пункт 12(1)(b) Закона об индейцах является недействительным из-за недопустимого ограничения ее права на равенство перед законом, гарантированного Канадским биллем о правах. В частности, миссис Лавелл заявила, что Закон об индейцах дискриминирует коренных женщин, поскольку только они теряют свой статус коренного жителя в соответствии с законом, в то время как коренные мужчины могут жениться на ком угодно без каких-либо негативных юридических последствий. Решение регистратора, по ее мнению, должно быть отменено. В ходе судебного разбирательства адвокат Генерального прокурора Канады представил суду доказательства того, что миссис Лавелл не проживала ни в одном резервате в течение девяти лет до заключения брака и лишь несколько раз "спорадически" навещала свою семью. Кроме того, адвокат утверждал, что, с точки зрения закона, Закон об индейцах не дискриминирует коренных женщин. В подтверждение этого тезиса адвокат отметил, что Верховный суд отклонил принцип "сходного положения" как надлежащий критерий для оценки равенства сторон перед законом. Таким образом, как утверждал адвокат Генерального прокурора, апеллянтку, миссис Лавелл, следует сравнивать не с замужними коренными мужчинами, а со всеми замужними канадскими женщинами, чтобы установить, имела ли место дискриминация по признаку пола.

Mrs. Lavell, a member of Wiikwemkoong First Nation, married David Lavell, a journalism student at Ryerson Polytechnical Institute in Toronto, on April 11, 1970. She was promptly delivered a notice from the Department of Indian Affairs and Northern Development indicating that due to her marriage to a person not registered as Indian, she would no longer be considered an Indian by law. On December 7, 1970, the Indian Registrar deleted her name from the Registry in accordance with Section 12(1)(b) of the Indian Act. Mrs. Lavell disputed her loss of status to the registrar, but without success. At Mrs. Lavell's request for judicial review of the Registrar's decision, Mrs. Lavell's case was referred to Judge B. W. Grossberg of the York County Court as per section 9(3) of the Indian Act. Mrs. Lavell argued that Section 12(1)(b) of the Indian Act was inoperative due to an irreconcilable abridgement of her right to equality before the law, guaranteed by the Canadian Bill of Rights. In particular, Mrs. Lavell asserted that the Indian Act discriminated against Indian women since only they lost their status as an Indian under the Act, whereas Indian men could marry whomever they so desired without adverse legal consequence. The decision of registrar, she argued, must therefore be reversed. In the case's proceedings, counsel for the Attorney General of Canada presented evidence to the court demonstrating that Mrs. Lavell had not lived on a single reserve for a period of nine years before her marriage and that she had only made a few "sporadic" visits to her family. Furthermore, counsel argued that as far as the law was concerned, the Indian Act did not discriminate against Indian women. In defence of this proposition, counsel noted that the Supreme Court has rejected the 'similarly situated doctrine' as the appropriate measure of a party's equality before the law. The appellant, Mrs. Lavell, therefore, counsel for the Attorney General argued, must be compared not to married Indian men, but to all married Canadian women in order to establish whether or not discrimination has in fact occurred by reason of sex.

Решение судьи Б. В. Гроссберга как лица, назначенного (York County Court)

Гроссберг подтвердил и поддержал решение регистратора, установив, что оспариваемый раздел Закона об индейцах не дискриминировал апеллянтку по признаку пола. Судья Гроссберг отметил, что Закон об индейцах относился ко всем замужним женщинам одинаково, независимо от их этнической принадлежности – индианкам или нет:

Апеллянтка вступила в брак по собственному желанию, который предоставил ей статус и все права, которыми пользуются все другие замужние гражданки Канады. Этот брак также наложил на нее те же обязанности, что и на всех других замужних гражданок Канады.

Судья Гроссберг также отклонил аргументы апеллянтки относительно различных различий между мужчинами и женщинами-индианками, заявив, что ему трудно представить, каким образом такие предполагаемые неравенства внутри различных групп канадского общества могут быть обязательно противоречащими Канадскому Биллю о правах. Фактически, судья Гроссберг считает, что это достойная страница в канадской истории, что апеллянтка больше не является индианкой, поскольку теперь она пользуется теми же правами и свободами, что и все канадцы; достижение, которое он рассматривает как соответствующее рекомендациям "Доклада Королевской комиссии о положении женщин в Канаде". Судья Терлоу также отметил, что в случае, если индианец женится на неиндианке, его юридический статус индейца останется неизменным, а Закон об индейцах также предусматривает возможность регистрации его жены как индианки. Считая, что Суд не может применить Закон об индейцах к рассматриваемому делу, не нарушив права апеллянтки в соответствии с Канадским Биллем о правах, судья Терлоу объявил оспариваемое положение недействительным.

История миссис Бедар

Ивонн Бедар родилась в индейском резервате "Шесть Наций" в Брентфорде как член нации ирокезов. В мае 1964 года миссис Бедар вышла замуж за неиндейца, от которого у нее родилось двое детей. Миссис Бедар и ее супруг проживали вместе за пределами резервата до 23 июня 1970 года, когда они расстались. Миссис Бедар вернулась с двумя детьми в резерват, чтобы жить в доме, завещанном ей матерью, Кэрри Уильямс. Поскольку миссис Бедар вышла замуж за неиндейца, она была исключена из реестра как индианка. Когда она начала проживать в доме на территории резервата, Совет группы "Шесть Наций" принял резолюцию, предписывающую миссис Бедар продать имущество в течение следующих шести месяцев, в течение которых ей разрешалось там проживать. Позднее Совет принял два дополнительных резолюции, разрешающих миссис Бедар проживать в доме еще шесть месяцев, а затем еще два месяца, но не более. Чтобы действовать в соответствии с резолюциями Совета, миссис Бедар в конечном итоге передала право собственности на имущество своему брату (зарегистрированному члену группы), которому 15 марта 1971 года министр по делам индейцев выдал Сертификат о владении имуществом, как того требует Закон об индейцах. Миссис Бедар и ее дети, с согласия брата, остались проживать в помещении без арендной платы. 15 сентября 1971 года Совет группы "Шесть Наций" принял Резолюцию 15, в которой просил районного надзирателя Брантфорда уведомить миссис Бедар о необходимости покинуть резерват. Вскоре после подачи иска в суд на Совет группы "Шесть Наций", незадолго до представления искового заявления против Совета, миссис Бедар потеряла свой статус индианки. Миссис Бедар утверждала, что резолюция Совета группы, разрешающая обратиться к Районному надзирателю с просьбой о ее выселении из резервата, любые действия, предпринятые Районным надзирателем в соответствии с этой просьбой, а также исключение ее имени из реестра группы в связи с браком с неиндейцем, представляют собой дискриминацию по признаку пола и расы в отношении ее права на "пользование имуществом и право не быть лишенной его, за исключением установленной законом процедуры", гарантированного разделом 1(a) Канадского билля о правах. Следовательно, она утверждала, что действия Совета группы не имеют юридической силы. Совет группы, ответчик по делу, возражал, что не всякое различие обязательно является дискриминационным. Только те различия, которые неблагоприятны для группы, по отношению к которой они применяются, могут быть квалифицированы как дискриминация в понимании Канадского билля о правах. В связи с этим ответчику предоставляются "определенные преимущества, предусмотренные другим разделом Закона", которые не распространяются на мужчин-индейцев и, таким образом, компенсируют определенные недостатки, с которыми она может столкнуться.

Yvonne Bédard was born in the Six Nations Indian Reserve in Brantford as a member of the Iroquois Nation. In May 1964, Mrs. Bédard married a non Indian, begetting two children with him. Mrs. Bédard and her spouse lived together off the Reserve until June 23, 1970, when they separated. Mrs. Bédard returned with her two children to the Reserve to live in a house bequeathed to her by her mother, Carrie Williams. Since Mrs Bédard had married a non Indian, she was no longer listed in the Registry as an Indian. When she began to occupy the house on the reserve, the Six Nations Band Council passed a resolution ordering Mrs. Bédard to dispose of the property within the next six months, during which time she could live there. The Council later adopted two additional resolutions allowing Mrs. Bédard to live in the house for another six months, and then another two months, but no longer than that. In order to act in accordance with the council's resolutions, Mrs. Bédard eventually transferred ownership of the property to her brother (a registered member of the Band) who was granted a Certificate of Possession of the property on March 15, 1971, by the Minister of Indian Affairs as required by the Indian Act. Mrs. Bédard and her children, with her brother's consent, remained to occupy the premises without rent. On September 15, 1971, the Six Nations Band Council passed Resolution 15, requesting the Brantford District Supervisor to serve notice to Mrs. Bédard that she shall quit the Reserve. Mrs. Bédard would later lose her status as an Indian shortly after taking the Six Nations Band Council to Court, slightly before she could deliver her statement of claim against the council. Mrs. Bédard argued that the Band Council's resolution, authorizing that a request be made to the District Supervisor to expel her from the Reserve, and any action taken in accordance with such a request by the District Supervisor, as well as the removal of her name from the Band Registry because of her marriage to a non Indian constituted discrimination on the basis of sex and race viz à viz her right to the "enjoyment of property, and the right not to be deprived thereof except by due process of law", guaranteed by Section 1(a) of the Canadian Bill of Rights. Therefore, she asserted, it follows that the Band Council's actions are without force or effect. The Band Council, the defendants in the case, argued, by contrary, that not every distinction is necessarily discriminatory. Only those distinctions which are adverse to the group with which they are being made can be categorized as discrimination as used in the Canadian Bill of Rights. To that end, the defendant is given "some advantages elsewhere in the Act" with which do not apply to male Indians, and thus compensates for certain disadvantages she may experience.

Решение Верховного суда Онтарио

Судья Ослер в обосновании своего решения постановил, что пункт 12(1)(b) не имеет юридической силы в силу Канадского билля о правах. Судья отклонил доводы ответчика о том, что такие "недостатки", порожденные законом об индейцах, могут быть "компенсированы" другими положениями, благоприятствующими индейским женщинам. Он утверждает, что различие, проводимое законом об индейцах, независимо от того, должно ли это различие быть неблагоприятным для того, чтобы представлять собой дискриминацию, является явно неблагоприятным по отношению к истцу и, следовательно, представляет собой дискриминацию: совершенно очевидно, что лишение статуса индейца и утрата права на регистрацию и владение имуществом на территории резервации являются дискриминацией, наносящей ущерб интересам индейских женщин.

Решение Верховного суда Канады

Дела госпожи Лавелл и госпожи Бедар были обжалованы в Верховный суд Канады и рассматривались совместно. Верховный суд Канады удовлетворил апелляции голосами 4–1–4, отменив соответствующие решения Верховного суда провинции Онтарио и Федерального апелляционного суда.