Отто Бруннер: Историк, Политика и Наследие в Австрии и Германии

Введение

Австрийский историк, швейцарский астроном. Отто Бруннер (21 апреля 1898 года в Мёдлинге, Нижняя Австрия – 12 июня 1982 года в Гамбурге) – австрийский историк. Он наиболее известен своими работами по социальной истории позднего Средневековья и раннего Нового времени в Европе. Исследования Бруннера ознаменовали резкий разрыв с традиционными подходами к политической и социальной истории, практиковавшимися в немецких и австрийских научных кругах в конце XIX и начале XX веков, предложив взамен новую модель социальной истории, основанную на внимании к "народным" культурным ценностям, особенно в связи с политическим насилием и представлениями о господстве и лидерстве. Он преподавал в Венском университете, а затем в Гамбургском университете. С 1940 по 1945 год он также занимал должность директора Института австрийских исторических исследований (Institut für österreichische Geschichtsforschung) в Вене – престижного центра архивных и исторических исследований.

Исторические взгляды и работы

Бруннер считается одним из наиболее значительных немецких медиевистов двадцатого века, однако его наследие как историка в послевоенной Австрии и Германии оставалось предметом споров. Наряду со многими консервативными австрийскими учеными 1920-х и 30-х годов, Бруннер придерживался пангерманской политики и приветствовал аншлюс. Он пытался вступить в нацистскую партию в 1938 году, хотя его заявление было отложено до 1941 года – нацисты с подозрением относились к тем, кто спешил «прыгнуть в вагон», и полноценное членство предоставлялось лишь тем, кто демонстрировал исключительную и раннюю приверженность нацистскому делу. Тем не менее, книга Бруннера 1939 года «Land und Herrschaft» (Земля и господство) была воспринята как основополагающий вклад в «новую» немецкую историографию, которая высоко ценила историческую роль «народа» (Volk) – германского расово-этнического сообщества, гражданство и дух которого, как утверждали нацисты, воплощали они сами. В этой книге Бруннер утверждал, что идея «Земли» – исторически и культурно обособленной области в рамках более крупного средневекового имперского образования – была не просто изобретением феодального права, а результатом более органических и культурно сложных притязаний на власть (Herrschaft), основанных на идее патриархального правления над хозяйством и его членами (Hausherrschaft), а также на власти вождя над его дружиной (Gefolgschaftsrecht). Эти традиции, по мнению Бруннера, были фундаментальными аспектами германского народного сознания и общественной жизни и сыграли ключевую роль в формировании истории немецких земель. Он критиковал современные подходы к истории, которые рассматривали средневековые институты и правовые практики как примитивные предшественники якобы более развитой формы политического сообщества, а именно конституционного национального государства. Радикальная девальвация идеи политического либерализма и центральная роль демократического национального государства также присутствовали в трудах фашистского теоретика права Карла Шмитта, работы которого Бруннер внимательно изучал и цитировал в своих книгах. Хотя интеллектуальные усилия Бруннера явно соответствовали нацистским установкам, он, по-видимому, не был лично антисемитом и даже использовал свои ресурсы и политические связи во время войны, чтобы защитить мать коллеги, Эриха Цельнера, который был наполовину евреем и подлежал депортации. В связи со своими политическими убеждениями Бруннер был вынужден покинуть свой университетский пост в 1945 году и несколько лет работал независимым ученым, прежде чем в 1954 году был назначен на кафедру средневековой истории в Гамбурге в качестве преемника Германна Аубина, историка Восточной Европы со схожими политическими симпатиями. В послевоенный период Бруннер продолжал писать о средневековой и ранней современной социальной истории. «Land und Herrschaft» оставалась стандартным учебником в Германии по истории средневековой социальной организации с культурной точки зрения. В 1949 году Бруннер опубликовал свою вторую известную работу «Adeliges Landleben und Europäischer Geist» (Дворянская сельская жизнь и европейский дух) – весьма оригинальную биографию австрийского барона Вольфа Гельмарда фон Хохберга (1612–1688), которая пролила свет на общие культурные и интеллектуальные ценности европейской знати в ранний современный период. Он также создал сборник эссе «Neue Wege der Verfassungs- und Sozialgeschichte» (Новые пути конституционной и социальной истории) (1956), в котором представил некоторые идеи из «Land und Herrschaft» в модифицированной форме и попытался предложить расширенное понимание европейской истории как основы для новой глобальной культуры. Бруннер также, совместно с Вернером Конце и Рейнхартом Козеллеком, внес вклад в крупную энциклопедическую работу «Geschichtliche Grundbegriffe» (Исторические основные понятия) или «Фундаментальные концепции в истории», которая способствовала формированию новой дисциплины – истории понятий. История понятий занимается эволюцией парадигматических идей и систем ценностей с течением времени, таких как «свобода» или «реформа». Бруннер вместе со своими коллегами считал, что социальная история – и вообще любое историческое осмысление – должно начинаться с понимания исторически обусловленных культурных ценностей и практик в их конкретном контексте.

Brunner ranks as one of the most important German medievalists of the twentieth century, but his legacy as a historian in post war Austria and Germany has been controversial. Along with many conservative Austrian academics in the 1920s and 30's, Brunner embraced pan Germanistic politics and welcomed the Nazi Anschluss. He attempted to join the Nazi Party in 1938, though his application was held up until 1941—the Nazis tended to be suspicious of those who rushed to 'jump on the bandwagon' and held out full party membership only to those who demonstrated exceptional, and early, commitment to the Nazi cause. Nonetheless, Brunner's 1939 book Land und Herrschaft (Land and Lordship) was welcomed as a seminal contribution to a "new" German historiography that valorized the historical role of the "folk" (Volk), the Germanic racial ethnic community whose citizenry and spirit the Nazis claimed to embody. In the book, Brunner argued that the idea of a "Land"—a historically and culturally distinct region within the larger medieval imperial polity—was not simply an invention of feudal law, but an outgrowth of more organic and culturally complex claims to power (Herrschaft) resting in the idea of patriarchal rule over a household and its members (Hausherrschaft), as well as that of a chieftain over his band of warriors (Gefolgschaftsrecht). These traditions, Brunner argued, were fundamental aspects of Germanic folk consciousness and social life and played a key role in shaping the history of German lands. He criticized then current approaches to history which viewed medieval institutions and legal practices as primitive antecedents of a supposedly more advanced form of political community, namely the constitutional nation state. The radical devaluation of the idea of political liberalism and the centrality of the democratic nation state could also be found in the writings of the fascist legal theorist Carl Schmitt, whose work Brunner followed closely and cited in his books. Although his intellectual efforts were clearly aligned with the Nazis, Brunner was apparently not personally antisemitic and even used his own resources and political connections during the war to protect the mother of a colleague, Erich Zöllner, who was part Jewish and would have been subject to deportation. Due to his political affiliations, Brunner was forced out of his university post in 1945 and worked for a number of years as an independent scholar before being appointed to the chair of medieval history at Hamburg in 1954 as successor to Hermann Aubin, a scholar of eastern European history with notably similar political sympathies. In the post war period, Brunner continued to write on medieval and early modern social history. Land und Herrschaft remained a standard text in Germany for the history of medieval social organization from a cultural perspective. In 1949, Brunner published his second acclaimed work, Adeliges Landleben und Europäischer Geist (Noble Rural Life and the European Spirit), a highly original biography of the Austrian baron Wolf Helmhard von Hohberg (1612–1688) which illuminated the shared cultural and intellectual values of the European nobility in the early modern period. He also produced a collection of essays, Neue Wege der Verfassungs und Sozialgeschichte (New Paths of Constitutional and Social History)(1956) which presented some of the ideas of Land und Herrschaft in a modified form and attempted to offer an expanded notion of European history as the basis for a new global culture. Brunner also contributed, with Werner Conze and Reinhart Koselleck, to a major encyclopedic work, Geschichtliche Grundbegriffe, or Fundamental Concepts in History which helped shape a new discipline, that of conceptual history. Conceptual history deals with the evolution of paradigmatic ideas and value systems over time, such as "liberty" or "reform." Brunner, along with his colleagues, believed that social history—indeed all historical reflection—must begin with an understanding of historically contingent cultural values and practices in their particular contexts over time.

Наследие и споры

Бруннер, вместе с такими историками, как Карл Босль, Вальтер Шлезингер, Теодор Шидер и Вернер Конце, – все они поддерживали или открыто сочувствовали нацизму в той или иной форме до и во время войны – доминировали в теории и преподавании средневековой социальной истории в послевоенной Германии и Австрии. Некоторые ученые, такие как чешский медиевист Франтишек Граус, пытались поставить под вопрос идеологические последствия их методов и теорий, а также состоятельность некоторых из их исторических интерпретаций, но не смогли эффективно вытеснить их из академической среды. В последнее время израильский медиевист Гади Алгази подверг резкой критике теории Бруннера, утверждая, что Бруннер читал свои источники сквозь призму фашизма и что его книги явно предназначались для поддержки нацистского видения культурной истории. Другие, например, геттингенский историк Отто Герхард Оэксле, утверждают, что работы Бруннера следует понимать в более широком контексте исторических установок 1920-х и 30-х годов, а не просто отвергать как нацистскую пропаганду. Историк Ханна Скода отметила, что «его собственные политические взгляды неуютно сочетаются с историографической готовностью серьезно относиться к его выводам». Несколько концепций и моделей Бруннера до сих пор обсуждаются в исторических исследованиях, в том числе в контексте вопроса о степени их влияния нацистских идей. Это относится к понятию «целого дома», в котором Бруннер видел ключевой термин для описания основных единиц досовременных обществ, или к его определению фейда, который он понимал как центральную форму средневековой политики. В своей работе «Land und Herrschaft», которая до сих пор остается предметом дискуссий, Бруннер разработал влиятельную модель возникновения позднесредневекового суверенитета. В медиевистике заслуга Бруннера заключается в том, что он попытался осмыслить и представить средневековые конституционные структуры, используя не современные, а собственные, адекватные им термины. Основная конституционная работа Бруннера «Land und Herrschaft» также интерпретировалась как историографическое опровержение концепции его современника Карла Шмитта, который определял «политическое» с особым акцентом на понятие врага. Согласно пониманию Бруннера, функционирование политического мира как системы порядка в большей степени зависело от «дружбы»: средневековая история определялась приоритетом поддержания мира в сосуществовании посредством общего понимания права. Решающим фактором является не борьба за власть как таковая, а борьба за право, которая по сути является борьбой за защиту общего миропорядка. С современной точки зрения, в этом контексте подчеркивается, что Бруннер сформулировал «идеал интеграции» с помощью своей концепции «целого дома» и тем самым в значительной степени исключил конфликты из рассмотрения средневековой истории. Недавние исследования критикуют аподиктическое утверждение Бруннера о войне как основе существования в Средние века. В то же время они подвергают критике его работы определенной релятивизации. Некоторые из последних исследований (Алгази, Кортум) исходят из анахронистического представления о Средневековье, которое рассматривает насилие как самоцель, а не как средство защиты закона и установления мира. В то же время средневековые «страны» рассматриваются как идеологические конструкции, а не как реально существующие сообщества чести, выгоды и мира, которые противоречат современным критериям концептуализации. В то же время результаты исследований Алгази и Кортума подвергаются критическому анализу, поскольку Отто Бруннер определяет их исключительно в идеологическом ключе, упуская из виду его интеграцию в модернизирующую национальную историографию, которая во многом подготовила «культурный поворот» 60-х и 70-х годов, который продолжает оказывать влияние на историческую науку и сегодня. Отто Бруннер умер в 1982 году в качестве профессора-эмеритуса средневековой истории в Гамбурге.

Brunner, along with historians like Karl Bosl, Walter Schlesinger, Theodor Schieder and Werner Conze—all of whom supported, or were openly sympathetic to, Nazism in one way or another before and during the war—dominated the theory and teaching of medieval social history in post war Germany and Austria. A few scholars, like the Czech medievalist František Graus, attempted to raise questions about the ideological implications of their methods and theories, as well as the tenability of some of their historical interpretations, but failed to effectively displace them from their position in the academy. More recently, the Israeli medievalist Gadi Algazi leveled a major critique against Brunner's theories, charging that Brunner read his sources through a fascist lens and that his books were clearly intended to support a Nazi vision of cultural history. Others, like the Göttingen historian Otto Gerhard Oexle, have argued that Brunner's work should be understood in the broader context of historical attitudes in the 1920s and 30's and not simply dismissed as Nazi propaganda. The historian Hanna Skoda has said that "his own political views sit uncomfortably with a historiographical willingness to take his conclusions very seriously". Several concepts and models by Brunner are discussed in historical studies to this day, also under the question of the extent to which they were influenced by Nazi ideas. This applies to the notion of the whole house, in which Brunner saw the key term to describe the basic units of premodern societies, or to his definition of the feud, which he understood as a central form of medieval politics. In his work Land und Herrschaft, which is still discussed today, Brunner designed an influential model for the emergence of late medieval sovereignty. In Medieval Studies, Brunner's merit is seen in the fact that he tried to capture and present the medieval constitutional structures not with modern, but with their own appropriate terms. Brunner's central constitutional work Land und Herrschaft was also interpreted as a historiographical rejection of the concept of his contemporary Carl Schmitt, who defined the “political” with a strong emphasis on the concept of the enemy. According to Brunner's understanding, the functioning of the political world as a system of order was much more dependent on the “friendship”: Medieval history was shaped by the primacy of maintaining peace in coexistence through a common understanding of law. The decisive factor is not the struggle for power per se, but the struggle for law, which is essentially a struggle for the protection of the common order of peace. From today's perspective, it is emphasized in this context that Brunner set an “ideal of integration” with his concept of the whole house and thus largely excluded conflicts from the consideration of medieval history. Recent studies criticize Brunner's apodictic insistence on war as the basis of existence in the Middle Ages. At the same time, they relativize the criticism of his work. Some of the more recent research (Algazi, Kortüm) would start from an anachronistic conception of the Middle Ages, which regards violence as an end in itself and not as a means of safeguarding the law and creating peace. At the same time, medieval “countries” would be seen as ideological constructions, but not as actually existing communities of honor, benefit and peace that defy modern criteria of conception. At the same time, the research findings of Algazi and Kortüm are critically questioned, which Otto Brunner locates purely ideologically and ideologically, but overlooks his integration into a modernizing national historiography, which in many ways prepared the "cultural turn" of the 60s and 70s that in the historical sciences continues to have an effect today. Otto Brunner died in 1982 as professor emeritus of medieval history at Hamburg.

Основные работы

Земля и господство: Структуры управления в средневековой Австрии, перев. Говард Камински и Джеймс Ван Хорн Мелтон (Филадельфия: Университет Пенсильвании, 1992). Первоначально опубликовано как: Land und Herrschaft: Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Südostdeutschlands im Mittelalter. Издания Института исторических исследований и архивоведения в Вене (Баден-бай-Вин, 1939). Adeliges Landleben und europäischer Geist. Жизнь и творчество Вольфа Гельмхарда фон Гоберга 1612–1688 (Зальцбург: Отто Мюллер, 1949). Abendländisches Geschichtsdenken (Гамбург: Selbstverl. д. Университет, 1954). Новые пути социальной истории. Доклады и статьи (Гёттинген: Vandenhoeck & Ruprecht, 1956). Исторические основные понятия: Исторический словарь политического и социального языка в Германии, под ред. Отто Бруннера, Вернера Конце и Райнхарта Козелека (Штутгарт: Klett Cotta, 1972–1997). Социальная история Европы в Средние века (Гёттинген: Vandenhoeck & Ruprecht, 1978).

Переоценка его стипендии

Гади Алгази, Господство и власть господ в позднем Средневековье: господство, взаимность и языковое употребление. (Франкфурт-на-Майне/Нью-Йорк: Campus, 1996). Франтишек Граус, “История конституционного права Средневековья”, Historische Zeitschrift 243 (1986), с. 529–590. Отто Герхард Оексле, “Социальная история – история понятий – история науки. Заметки о трудах Отто Бруннера”, Vierteljahresschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 71 (1983), с. 305–341. Джеймс Ван Хорн Мелтон, “От народной истории к структурной истории: Отто Бруннер (1898–1982) и радикально-консервативные корни немецкой социальной истории”, в Хартмуте Леманне и Джеймсе Ван Хорне Мелтоне, ред., Пути преемственности: историография Центральной Европы с 1930-х по 1950-е годы (Кембридж: Cambridge University Press, 1994), с. 263–292. Питер Н. Миллер, “Нацисты и неостоики: Отто Бруннер и Герхард Оестрайх до и после Второй мировой войны”, Past and Present 176 (2002), с. 144–186. Константин Лангмайер, 2016. “'Dem Land Ere und Nucz, Frid und Gemach': Das Land als Ehr, Nutz und Friedensgemeinschaft: Ein Beitrag zur Diskussion um den Gemeinen Nutzen”, Zeitschrift für Historische Forschung 31, № 4 (2004), с. 529–549.