Бездействие в праве: Юридические последствия и обязанности

Введение

Недействительность

В юриспруденции бездействие – это отказ от действия, который, как правило, влечет за собой иные правовые последствия, чем активные действия. В уголовном праве бездействие может составлять состав преступления (actus reus) и порождать ответственность только тогда, когда закон возлагает обязанность действовать, а подсудимый нарушает эту обязанность. Аналогично, в деликтном праве ответственность за бездействие наступает лишь в исключительных случаях, когда будет установлено, что на ответчика возлагалась обязанность действовать или проявлять заботу (осторожность).

Уголовное право

В уголовном праве, в рамках общего права, не существовало общего долга заботиться о согражданах. Традиционная точка зрения была выражена на примере наблюдения за тонущим человеком в неглубокой воде и отсутствия попыток спасения, где комментаторы использовали фразу: "Не убивай, но и не стремись усердно спасать жизнь другому" (Артур Хью Клоу, 1819–1861) в поддержку тезиса о том, что бездействие не влечет за собой уголовную ответственность. Тем не менее, такое бездействие может быть морально неприемлемым, и поэтому как законодательные органы, так и суды устанавливают ответственность, когда бездействие является достаточно виновным, чтобы оправдать криминализацию. В некоторых законах поэтому прямо указывается, что *actus reus* состоит из любого соответствующего "действия или бездействия", или используется слово, которое может включать в себя и то, и другое. Таким образом, слово "причинить" может иметь как позитивное значение – обвиняемый активно причинил вред потерпевшему, так и негативное – обвиняемый намеренно не предпринял действий, зная, что это бездействие приведет к соответствующему вреду. В судебной практике наблюдается тенденция использовать объективные критерии для определения того, должен ли обвиняемый предпринять действия для предотвращения предвидимого вреда, причиняемого конкретной жертве или лицу из числа потенциальных жертв, в обстоятельствах, когда для здоровья или благополучия обвиняемого не было бы никакого риска. Возвращаясь к примеру с утопающим, обвиняемый будет нести ответственность, если жертва была ребенком в бассейне глубиной в шесть дюймов, рядом находилось плавательное средство, которое можно было легко бросить жертве, или обвиняемый имел при себе мобильный телефон, который можно было использовать для вызова помощи. Однако закон никогда не будет наказывать кого-либо за то, что он не бросился в бурный поток воды, то есть закон не требует от потенциального спасателя рисковать собственной жизнью, даже если этот человек является спасателем, которому платят за патрулирование данного пляжа, реки или бассейна. Независимо от условий трудового договора, от сотрудника нельзя требовать больше, чем разумно в сложившихся обстоятельствах. В деле *R v Dytham* (1979) QB 722 дежурный полицейский стоял и наблюдал, как человека избивают до смерти возле ночного клуба. Затем он ушел, не вызвав помощи или скорой медицинской помощи. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного общественным правом, – в умышленном ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Лорд-судья Виджери заявил:
"Обвинение не сводилось к простому бездействию, а к преднамеренному упущению и умышленному пренебрежению. Это предполагает наличие вины, которая не ограничивается коррупцией или нечестностью, но которая должна быть такой степени, чтобы оспариваемое проступком было рассчитано на причинение вреда общественным интересам, что требует осуждения и наказания." В деле *Attorney General's Reference (No 3 of 2003)* (2004) EWCA Crim 868 полицейские арестовали мужчину с травмами головы за нарушение общественного порядка из-за его оскорбительного и агрессивного поведения по отношению к медицинскому персоналу больницы, который пытался оказать ему помощь. Позже он перестал дышать в полицейском участке, и все попытки реанимации оказались безуспешными. Пять полицейских, участвовавших в уходе за потерпевшим в момент его смерти, были обвинены в убийстве по неосторожности и в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Было установлено, что последнее преступление требует, чтобы государственный служащий действовал как таковой, что он умышленно пренебрег исполнением своих обязанностей и/или умышленно совершил проступок, который являлся злоупотреблением доверием общества к должностному лицу, без разумного оправдания или основания; что серьезность проступка будет зависеть от обязанностей должности и должностного лица, важности общественных задач, которые они выполняют, характера и степени отклонения от этих обязанностей и серьезности последствий, которые могут наступить в результате проступка; что для установления *mens rea* (лат. "виновный ум") преступления необходимо доказать, что должностное лицо знало об обязанности действовать или было субъективно безрассудным в отношении существования этой обязанности; что критерий безрассудства применяется как к вопросу о том, возникла ли в конкретных обстоятельствах обязанность, так и к поведению обвиняемого, если такая обязанность возникла; и что субъективный тест применяется как к безрассудному пренебрежению законностью действия или бездействия, так и к последствиям действия или бездействия.

In the criminal law, at common law, there was no general duty of care owed to fellow citizens. The traditional view was encapsulated in the example of watching a person drown in shallow water and making no rescue effort, where commentators borrowed the line, "Thou shalt not kill but needst not strive, officiously, to keep another alive." (Arthur Hugh Clough (1819–1861)) in support of the proposition that the failure to act does not attract criminal liability. Nevertheless, such failures might be morally indefensible and so both legislatures and the courts have imposed liability when the failure to act is sufficiently blameworthy to justify criminalisation. Some statutes therefore explicitly state that the actus reus consists of any relevant "act or omission", or use a word that may include both. Hence, the word "cause" may be both positive in the sense that the accused proactively injured the victim and negative in that the accused intentionally failed to act knowing that this failure would cause the relevant injury. In the courts, the trend has been to use objective tests to determine whether, in circumstances where there would have been no risk to the accused's health or well being, the accused should have taken action to prevent a foreseeable injury being sustained by a particular victim or one from a class of potential victims. So, returning to the drowning example, the accused would be liable if the victim was a child in a pool with a water depth of six inches, or there was a flotation device nearby that could easily be thrown to the victim, or the accused was carrying a mobile phone that could be used to summon help. However, the law will never penalise someone for not jumping into a raging torrent of water, i. e. the law does not require the potential saver to risk drowning even though the individual might be a lifeguard paid to patrol the given beach, river or pool. No matter what the terms of employment, an employee can never be required to do more than what is reasonable in all the circumstances. In R v Dytham (1979) QB 722 an on duty police officer stood and watched a man beaten to death outside a nightclub. He then left without calling for assistance or summoning an ambulance. He was convicted of the common law offence of willful misconduct in public office. Widgery CJ said:
The allegation was not one of mere non feasance, but of deliberate failure and willful neglect. This involves an element of culpability which is not restricted to corruption or dishonesty, but which must be of such a degree that the misconduct impugned is calculated to injure the public interest so as to call for condemnation and punishment. In the Attorney General's Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 police officers arrested a man with head injuries for a breach of the peace because of his abusive and aggressive behaviour towards the hospital staff who were trying to treat him. He later stopped breathing in the police station and all attempts at resuscitation failed. Five police officers, who were involved in the care of A at the time of his death, were charged with manslaughter by gross negligence and misconduct in a public office. It was held that the latter offence required that a public officer was acting as such, that he willfully neglected to perform his duty and/or willfully misconducted himself in a way which amounted to an abuse of the public's trust in the office holder, without reasonable excuse or justification; that whether the misconduct was of a sufficiently serious nature would depend upon the responsibilities of the office and the office holder, the importance of the public objects which they served, the nature and extent of the departure from those responsibilities and the seriousness of the consequences which might follow from the misconduct; that to establish the mens rea (Latin for "guilty mind") of the offence, it had to be proved that the office holder was aware of the duty to act or was subjectively reckless as to the existence of the duty; that the test of recklessness applied both to the question whether in particular circumstances a duty arose at all and to the conduct of the defendant if it did arise; and that the subjective test applied both to reckless indifference to the legality of the act or omission and in relation to the consequences of the act or omission.

Принятие на себя ответственности за содержание иждивенцев

Общее правило заключается в том, что родители, законные опекуны, супруги (см. дело R v Smith (1979) CLR 251, где жена умерла после рождения мертворожденного ребенка, принятого родов дома ее мужем) и любой, кто добровольно берет на себя заботу о другом, находящемся в зависимости из-за возраста, болезни или иного состояния, могут понести обязанность, по крайней мере, до тех пор, пока забота не будет передана другому лицу. В трех случаях обязанность возникла вследствие подразумеваемого согласия: в деле R v Instan (1893) 1 QB 450, Инстан жила со своей тетей, которая внезапно заболела и не могла самостоятельно питаться или позвать на помощь. Она была признана виновной в непредумышленном убийстве, поскольку не кормила тетю и не вызвала медицинскую помощь, хотя продолжала жить в доме и употреблять пищу тети. В деле R v Stone & Dobinson (1977) QB 354, Стоун и его любовница согласились заботиться о его сестре, страдавшей анорексией. По мере ухудшения ее состояния она была прикована к постели, но помощи никто не вызвал, и она умерла. Они были признаны виновными в непредумышленном убийстве, поскольку приняли ее в свой дом и тем самым взяли на себя обязанность заботиться о ней. В деле R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134, отец и его любовница пренебрегли своей дочерью, не обеспечивая ее питанием. Любовница взяла на себя обязанность заботиться о ребенке, когда поселилась в доме, и была обязана ее обеспечивать.

Уставные упущения

Преступление сокрытия информации о тяжком преступлении было отменено в 1967 году, однако новые предусмотренные законом правонарушения, связанные с неисполнением обязанности сообщать о террористических актах или финансировании в соответствии с пунктом 19(2) Закона о терроризме 2000 года, а также с неразглашением информации о знании или подозрении в отмывании денег, поддерживают эту традицию. Подобным образом, элемент присвоения при краже согласно статье 1 может быть совершен как действием, так и удержанием имущества при наличии обязанности его вернуть, обман согласно статье 15(4) Закона о краже 1968 года может быть совершен посредством бездействия, то есть тем, что не было сказано или сделано, а "нечестно получает" согласно статье 2(1) Закона о краже 1978 года также может быть совершено путем бездействия (см. дело R v Firth (1990) CLR 326, в котором подсудимый не сообщил Национальной службе здравоохранения о том, что пациенты, пользующиеся ее услугами, на самом деле являлись частными, тем самым получив доступ к этим услугам без оплаты). Одним из наиболее простых примеров является правонарушение, заключающееся в непредставлении информации о дорожно-транспортном происшествии (статья 170 Закона о дорожном движении 1988 года).

Обязанность действовать, когда ответчик создал опасность

Лицо, создавшее опасную ситуацию, может быть обязано предпринять разумные шаги для предотвращения этой опасности. В деле R v Miller (1983) 2 AC 161 обвиняемый ночевал в здании. Он заснул на матрасе, куря сигарету. Проснувшись, он обнаружил, что матрас тлеет, но вместо того, чтобы вызвать помощь, просто перешел в другую комнату. Это позволило огню распространиться. Он был осужден по закону о преступном ущербе 1971 года за причинение ущерба по неосторожности. Лорд Диплок заявил:
«Я не вижу рациональных оснований для исключения из числа действий, способных повлечь за собой уголовную ответственность, бездействия, заключающегося в непринятии мер, находящихся в пределах возможностей человека, для предотвращения опасности, которую он сам создал, если в момент такого бездействия его психическое состояние соответствует необходимому элементу состава преступления. Однако, хотя это может относиться к большинству преступлений, «убийство по неосторожности» – это иное дело. В деле R v Lowe (1973) QB 702 обвиняемый совершил преступление, предусмотренное пунктом 1 Закона о детях и молодых людях 1933 года, – пренебрежение ребенком, что привело к его смерти. Было установлено, что необходимо проводить различие между активными действиями и бездействием. Простое пренебрежение, без какого-либо предвидения возможности причинения вреда, не является основанием для убийства по неосторожности, даже если такое упущение было преднамеренным. В деле R v Khan & Khan (1998) CLR 830 было подтверждено, что отдельной категории убийства по бездействию не существует, если только бездействие не является нарушением обязанности действовать. Обвиняемые предоставили 15-летней проститутке дозу героина, вдвое превышающую обычную для зависимого человека. Обвиняемые оставили ее без сознания в квартире и вернулись на следующий день, обнаружив, что она умерла от передозировки. Если бы была вызвана медицинская помощь, девушка, вероятно, выжила бы. Незаконным действием была поставка наркотика, но смерть наступила в результате введенного жертвой количества. Судья предложил присяжным рассмотреть вопрос об ответственности обвиняемых за невызов медицинской помощи. При апелляции приговор был отменен, поскольку братья не приняли на себя обязанности действовать до того, как она употребила героин.

A person who creates a dangerous situation may be under a duty to take reasonable steps to avert that danger. In R v Miller (1983) 2 AC 161, the defendant was sleeping rough in a building. He fell asleep on his mattress while smoking a cigarette. When he woke, he found that the mattress was smouldering but, instead of calling for help, he simply moved into another room. This allowed the fire to spread. He was convicted under the Criminal Damage Act 1971 for recklessly causing damage by omission. Lord Diplock said:
I see no rational ground for excluding from conduct capable of giving rise to criminal liability, conduct which consists of failing to take measures that lie within one's power to counteract a danger that one has oneself created, if at the time of such conduct one's state of mind is such as constitutes a necessary ingredient of the offence. But although this may apply to the generality of offences, "constructive manslaughter" is different. R v Lowe (1973) QB 702, the defendant committed the offence of neglecting his child under s1 Children and Young Persons Act 1933, and this caused the child's death. It was held that there should be a difference between commission and omission. Mere neglect without some foresight of the possibility of harm resulting is not a ground of constructive manslaughter, even if that omission is deliberate. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, confirmed that there is no separate category of manslaughter by omission unless the omission constitutes a breach of duty to act. The defendants supplied a 15 year old prostitute with twice the amount of heroin likely to be taken by a regular user. The defendants left her unconscious in the flat, returning the next day to find that she had died of the overdose. Had medical assistance been called, the girl would probably not have died. The unlawful act was supplying the drug but the death was caused by the quantity injected by the victim. The trial judge invited jury to consider liability on the basis of the defendants' failure to summon medical assistance. On appeal, the conviction was quashed because the brothers had not accepted a duty to act before she took the heroin.

Обязанность действовать, если с ним заключен договор

В деле R v Pittwood (1902) подсудимый был признан виновным в убийстве по грубой неосторожности после того, как он не закрыл шлагбаум на железнодорожном переезде, что являлось предметом его договорных обязательств. Это привело к столкновению поезда с телегой, груженной сеном, и суд постановил, что "человек может нести уголовную ответственность за обязанность, вытекающую из договора".

Предотвращение и преследование военных преступлений

После Нюрнбергского процесса международное право разработало концепцию командной ответственности. Она заключается в том, что военные командиры несут индивидуальную ответственность за военные преступления, совершенные подчиненными силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, если они не предотвратили эти преступления или не обеспечили их надлежащего расследования, при условии, что: они знали или, учитывая обстоятельства, должны были знать о том, что эти силы совершают или собираются совершить такие преступления.

Закон о неправомерных действиях

В деликтном праве, если поведение ответчика выразилось в бездействии, а не в активном действии, то будет сложнее доказать наличие у нее обязанности проявлять разумную осторожность по отношению к истцу. Это объясняется тем, что положительная обязанность более сложна для исполнения, чем отрицательная, и, следовательно, в большей степени ограничивает свободу действий лица, на которое она возложена.