Введение
Noble and Wolf v Alley [1951] S. C. R. 64 – известное решение Верховного суда Канады, в котором Суд признал недействительным ограничительное соглашение, которое ограничивало право собственности на участок земли "лицами белой или кавказской расы".
История дела
В 1933 году Энни Нобл приобрела участок для постройки коттеджа в районе Бич-О'-Пайнс на озере Гурон. В 1948 году она решила продать этот участок Бернарду Вольфу. Однако было обнаружено, что в оригинальном акте содержалось следующее условие: "(f) Земли и помещения, описанные в настоящем документе, ни при каких обстоятельствах не должны быть проданы, уступлены, переданы, сданы в аренду или каким-либо иным образом отчуждены, а также не должны быть заняты или использованы каким-либо образом лицами еврейской, еврейской, семитской, негритянской или цветной расы или происхождения. Намерением и целью дарителя является ограничение права собственности, использования, занятия и пользования указанным рекреационным комплексом, включая земли и помещения, описанные в настоящем документе, лицами белой или кавказской расы, не исключенными настоящим условием." Несмотря на то, что Вольф был евреем, Нобл все равно хотела продать ему землю, и они обратились в суд с просьбой признать условие недействительным, но столкнулись с сопротивлением со стороны общины "Пайнс". Нобл и Вольф ссылались на недавнее решение по делу Ре Драммонда Рен, где суд провинции Онтарио признал дискриминационное условие недействительным. Однако в первой инстанции и в апелляционной инстанции суды оставили ограничение в силе. Верховный суд, большинством голосов шесть к одному, постановил, что условие является недействительным. Суд согласился с решением нижестоящего суда об отклонении дела Драммонда Рен и вместо этого рассмотрел законодательство об ограничительных соглашениях, установив, что формулировка ограничения отчуждения слишком неопределенна. Как пояснил судья Рэнд в своем решении, такие условия должны соответствовать правилу, изложенному в деле Tulk v Moxhay, а именно, они "должны касаться земли или каким-либо образом влиять на ее использование, а не иметь косвенный эффект". Поскольку условие в данном случае было "направлено не на землю или на способ ее использования, а на передачу права собственности покупателем", оно должно было быть признано недействительным, поскольку "невозможно установить такие границы для расы или происхождения, которые позволили бы суду во всех случаях определить, подпадает ли предполагаемый покупатель под запрет или нет".
"(f) The lands and premises herein described shall never be sold, assigned, transferred, leased, rented or in any manner whatsoever alienated to, and shall never be occupied or used in any manner whatsoever by any person of the Jewish, Hebrew, Semitic, Negro or coloured race or blood, it being the intention and purpose of the Grantor, to restrict the ownership, use, occupation and enjoyment of the said recreational development, including the lands and premises herein described, to persons of the white or Caucasian race not excluded by this clause." Though Wolf was Jewish, Noble still wanted to sell him the land and so they applied to the court to get the covenant nullified, but faced opposition from the "Pines" community. Noble and Wolf cited the recent decision of Re Drummond Wren, where the Ontario Court struck down a discriminatory covenant. However, at trial and on appeal the courts upheld the restriction. The Supreme Court, in a six to one ruling, held that the covenant was invalid. They agreed with the lower court's dismissal of Drummond Wren and instead looked at the law of restrictive covenants and held that the language used in the restriction on alienation was too uncertain. As Rand J explained in his judgment, such covenants would need to comply with the rule expressed in Tulk v Moxhay, in that they "should touch or concern the land as contradistinguished from a collateral effect." As the covenant in this case was "directed not to the land or to some mode of its use, but to transfer by act of the purchaser," it had to fail in that it was "impossible to set such limits to the lines of race or blood as would enable a court to say in all cases whether a proposed purchaser is or is not within the ban."
Влияние
В то время как дело рассматривалось в судах, законодательное собрание Онтарио приняло закон, объявляющий подобные ограничительные соглашения "недействительными и не имеющими юридической силы", однако он распространялся только на соглашения, заключенные 24 марта 1950 года или позднее, даты получения королевского одобрения. Хотя соглашения, содержащиеся в документах, оформляющих право собственности в поселке Бич О'Пайнс, были признаны не имеющими силы, другие соглашения, заключенные до внесения поправок (при условии их соответствия принципам, изложенным в деле Tulk v Moxhay), по-прежнему считались действительными, поскольку Апелляционный суд Онтарио постановил, что они не противоречат общественной политике.