Яков Нейзер: Жизнь и научное наследие исследователя иудаизма.

Введение

Американский исследователь иудаизма Джейкоб Нойснер (28 июля 1932 года – 8 октября 2016 года)

Применение Нойснером метода формокритики — методологии, заимствованной у исследователей Нового Завета — к раввинистическим текстам оказало значительное влияние, но вызвало критику. Компетенция Нойснера в раввинском иврите и арамейском языке подвергалась сомнению в академической среде.

Ранняя жизнь и учеба

Нойснер родился в Хартфорде, штат Коннектикут, в семье евреев-реформаторов. Он был пожизненным членом Клэр-Холла, Кембриджского университета. Он был единственным ученым, который работал и в Национальном фонде гуманитарных наук, и в Национальном фонде искусств. Нойснер умер 8 октября 2016 года в возрасте 84 лет.

Стипендия

Исследования Нейснера были сосредоточены на раввинистическом иудаизме мишнаической и талмудической эпох. Его работа была направлена на введение изучения раввинских текстов в нерелигиозные учебные заведения и рассмотрение их как нерелигиозных документов. Благодаря этому многие раввинские документы стали доступны ученым из других областей, не владеющим ивритом и арамейским языками, в рамках академического изучения религии, а также в древней истории, культуре и востоковедении (исследованиях Ближнего и Среднего Востока). Помимо работы с раввинскими текстами, Нейснер занимался еврейскими и религиоведческими исследованиями. Нейснер рассматривал иудаизм как "не уникальный, а показательный, а евреев не избранными, а (лишь) интересными".

Критическая оценка работы Нойснера

Оригинальное применение Нойснером метода формокритики к раввинским текстам оказало значительное влияние на исследования ранних еврейских и христианских текстов как в Северной Америке, так и в Европе. Его последующие детальные исследования мишнаического права лишены того плотного исторического подхода, который был характерен для его ранних работ. В результате, эти работы, фокусирующиеся на литературной форме, склонны игнорировать современные внешние источники и современные научные исследования, посвященные этим вопросам. Ирония заключалась в том, что его подход заимствовал аналитическую методологию, разработанную христианскими учеными для Нового Завета, при этом отрицая какую-либо связь между иудео-христианским корпусом и раввинскими произведениями, последние из которых рассматривались как изолированные, оторванные от более широкого исторического контекста. Многие ученые в его области критиковали этот этап его работы. Некоторые критиковали его методологию, утверждая, что многие его аргументы были круговыми или представляли собой попытки доказать "отрицательные предположения" на основании отсутствия доказательств. Наиболее известная и резкая критика исходила от одного из бывших учителей Нойснера, Саула Либермана, в отношении перевода Нойснером Иерусалимского Талмуда. Либерман написал в статье, распространенной перед его смертью и опубликованной посмертно: "начинаешь сомневаться в благонадежности переводчика [Нойснера]. И действительно, после беглого ознакомления с переводом читатель поражен незнанием переводчиком раввинского иврита, арамейской грамматики и, прежде всего, предмета, с которым он имеет дело". Завершая свой обзор, Либерман заявил: "Я заключаю с чистой совестью: достойное место для английского перевода [Нойснера] – мусорная корзина", при этом добавляя, что "ради справедливости к переводчику я должен отметить, что его различные эссе на еврейские темы заслуживают внимания. Они изобилуют блестящими идеями и проницательными вопросами". Либерман подчеркнул свою критику как связанную с "незнанием Нойснером оригинальных языков", о котором, по утверждению Либермана, сам Нойснер изначально "хорошо знал", поскольку ранее он полагался на авторитетные английские переводы раввинских источников, например, издательства Soncino Press, прежде чем позже выбрать создание собственных переводов раввинских текстов. Взгляды Либермана поддержал Мортон Смит, другой учитель, возмущенный критикой Нойснером его взглядов о том, что Иисус был гомосексуальным магом. Нойснер считал, что подход Либермана отражает замкнутость мышления, свойственную образованию, основанному на йешиве, и недостаток знакомства с современными формальными методами текстологической критики, и в конечном итоге он ответил на обвинения Либермана, написав столь же резкую монографию под названием: "Почему никогда не существовало Талмуда Кесарии: ошибки Саула Либермана" (1994). В ней он приписал Либерману "очевидные методологические ошибки, логические промахи" и утверждал, что работа Либермана продемонстрировала систематическую неспособность проводить критические исследования.

Neusner's original adoption of form criticism to the rabbinic texts proved highly influential both in North American and European studies of early Jewish and Christian texts. His later detailed studies of Mishnaic law lack the densely footnoted historical approach characteristic of his earlier work. As a result, these works, focusing on literary form, tend to ignore contemporary external sources and modern scholarship dealing with these issues. The irony was that his approach adopted the analytic methodology developed by Christian scholars for the New Testament, while denying there was any relationship between the Judeo Christian corpus and rabbinic works, the latter being treated as isolates detached from their broader historical contexts. A number of scholars in his field of study were critical of this phase in his work. Some were critical of his methodology, and asserted that many of his arguments were circular or attempts to prove "negative assumptions" from a lack of evidence, The most famous and biting criticism came from one of Neusner's former teachers, Saul Lieberman, about Neusner's translation of the Jerusalem Talmud. Lieberman wrote, in an article circulated before his death and then published posthumously: " one begins to doubt the credibility of the translator [Neusner]. And indeed after a superficial perusal of the translation, the reader is stunned by the translator's ignorance of rabbinic Hebrew, of Aramaic grammar, and above all of the subject matter with which he deals." Ending his review, Lieberman states "I conclude with a clear conscience: The right place for [Neusner's] English translation is the waste basket" while at the same time qualifying that "[i]n fairness to the translator I must add that his various essays on Jewish topics are meritorious. They abound in brilliant insights and intelligent questions." Lieberman highlights his criticism as being of Neusner's "ignorance of the original languages," which Lieberman claims even Neusner was originally "well aware of" inasmuch as he had previously relied on responsible English renderings of rabbinic sources, e. g., Soncino Press, before later choosing to create his own renderings of rabbinic texts. Lieberman's views were seconded by Morton Smith, another teacher who resented Neusner's criticism of his views that Jesus was a homosexual magician. Neusner thought Lieberman's approach reflected the closed mentality of a yeshiva based education that lacked familiarity with modern formal textual critical techniques, and he eventually got round to replying to Lieberman's charges by writing in turn an equally scathing monograph entitled: Why There Never Was a Talmud of Caesarea: Saul Lieberman’s Mistakes (1994). In it he attributed to Lieberman 'obvious errors of method, blunders in logic' and argued that Lieberman's work showed a systematic inability to accomplish critical research.