Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Верховный суд Папуа — Новой Гвинеи является высшей судебной инстанцией Папуа — Новой Гвинеи с 16 сентября 1975 года, заменив Верховный суд, действовавший до получения независимости (соответствующий Национальному суду после получения независимости), и зарубежные апелляционные инстанции с 1902 по 1975 год – Высокий суд Австралии и Судебный комитет Тайного совета. Судьи Верховного суда, действовавшего до независимости, автоматически стали первыми судьями Национального суда и, следовательно, вошли в пул судей, доступных для формирования состава Верховного суда.
The Supreme Court of Papua New Guinea has been the highest court of Papua New Guinea since 16 September 1975, replacing the pre Independence Supreme Court (corresponding to the post Independence National Court) and the overseas appellate tribunals from 1902 to 1975 of the High Court of Australia and the Judicial Committee of the Privy Council. Judges of the pre Independence Supreme Court automatically became the first justices of the National Court and accordingly among the pool of judges that were available to be empanelled as a Supreme Court bench.
Создание и состав
Верховный суд был учрежден как высший суд в соответствии с Конституцией Папуа — Новой Гвинеи. В состав Суда входят председатель Верховного суда Папуа — Новой Гвинеи, заместитель председателя и судьи Национального суда (за исключением судей, исполняющих обязанности). Верховный суд не образует отдельного судебного органа, а является апелляционной коллегией или "полным составом" Национального суда, который является судом первой инстанции высшей инстанции. Судьи Национального суда формируют составы Верховного суда на временной основе для рассмотрения апелляций из Национального суда, апелляций из различных административных трибуналов, а также вопросов, отнесенных к первоначальной юрисдикции Верховного суда.
The Supreme Court was established as a superior court of record under Papua New Guinea's Constitution. The Chief Justice of Papua New Guinea, Deputy Chief Justice and the judges of the National Court (excluding acting judges) comprise the Court. Not separately constituted, the Supreme Court is an appellate committee or "full court" of the National Court, which is the superior level trial court. Judges of the National Court form panels of the Supreme Court on an ad hoc basis to hear appeals from the National Court, appeals from assorted administrative tribunals, and to hear references in the Supreme Court's original jurisdiction.
Справочная юрисдикция и разделение полномочий
В последнем случае Суд, строго говоря, не осуществляет судебную функцию, а скорее, в соответствии с решением Судебного комитета Тайного совета по делу Attorney General of Ontario v Attorney General of Canada (Reference Appeal) [1912] AC 571, выполняет функцию консультирования исполнительной власти – юрисдикцию, прямо предоставленную Верховному суду Конституцией Папуа – Новой Гвинеи. Другие юрисдикции, в частности США (на федеральном уровне, хотя и не во всех штатах) и Австралия, отказываются от использования референтной функции для своих судов, поскольку считают, что она нарушает принцип разделения властей между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти; в Канаде же считается, что данный принцип неприменим в парламентской демократии. Конституционная комиссия, занимавшаяся разработкой Конституции Папуа – Новой Гвинеи непосредственно перед обретением независимости, советовалась с канадскими учеными, и эта процедура была быстро принята. В папуа-новогвинейской юридической практике, как и в Австралии, часто упоминается формула «разделение властей». Однако, как и в Австралии (и в отличие от США, где этот принцип был сформулирован и где исполнительная власть не подотчетна законодательному органу), он имеет особое, ограниченное применение, сводясь к описанию устоявшейся практики независимости судебной власти, восходящей к английскому Биллю о правах 1689 года: исполнительная власть, разумеется, подотчетна законодательному органу в парламенте Папуа – Новой Гвинеи.
In the latter case the Court is, strictly speaking, not exercising a judicial function but rather, pursuant to the ruling of the Judicial Committee of the Privy Council in Attorney General of Ontario v Attorney General of Canada (Reference Appeal) [1912] AC 571, one of advising the executive branch of government, a jurisdiction expressly conferred on the Supreme Court by Papua New Guinea's Constitution. Other jurisdictions, notably the USA (federally, though not in all states) and Australia, eschew the reference function for their courts on the grounds that it violates the principle of the separation of powers as among the legislative, executive and judiciary; in Canada, it is held that the principle is inapplicable in a parliamentary democracy. The constitutional convention which deliberated on the drafting of Papua New Guinea's Constitution immediately prior to Independence took counsel from Canadian academics and the reference procedure was readily adopted. In Papua New Guinean jurisprudence, as in Australia, the formula "separation of powers" is frequently referred to. However, as in Australia (and unlike in the USA where the principle was enunciated and where the executive is not responsible to the legislature) it has a special limited application, being confined to describing the well established convention of an independent judiciary, dating from the English Bill of Rights 1689: the executive is, of course, responsible to the legislature in Papua New Guinea's Parliament.
Разработка основного права
Верховный суд (совместно с Национальным судом) несет особую ответственность за развитие базового права, то есть общего права Папуа – Новой Гвинеи, опираясь на правила местного обычая, существующие в различных регионах страны, которые могут считаться общими для всей страны. Эта ответственность получила дополнительное прямое закрепление в Законе о базовом праве 2000 года, который призван обязать суды уделять больше внимания обычаю и развитию обычного права как важному компоненту базового права. На практике суды столкнулись с большими трудностями при применении существенно различающихся обычаев многочисленных традиционных обществ страны в современной правовой системе, а развитие обычного права в соответствии с исконными меланезийскими представлениями о справедливости и равноправии оказалось менее полным, чем ожидалось в 1975 году; Закон о базовом праве пока не оказал существенного влияния. Дейвид Гоноль, убежденный сторонник базового права, в своей книге «Базовое право Папуа – Новой Гвинеи: исследование принятия и применения обычного права» подробно рассмотрел эти вопросы. Более того, на Третьей Национальной конференции по базовому праву в 2017 году многие известные докладчики выразили схожие мнения о том, что базовое право развивается недостаточно быстрыми темпами.
The Supreme Court (together with the National Court) has a special responsibility for developing the underlying law, i. e. the common law of Papua New Guinea, having resort to those rules of local custom in various regions of the country which may be taken to be common to the whole country. The responsibility has been given additional express warrant in the Underlying Law Act 2000 which purports to mandate greater attention by the courts to custom and the development of customary law as an important component of the underlying law. In practice the courts have found great difficulty in applying the vastly differing custom of the many traditional societies of the country in a modern legal system and the development of the customary law according to indigenous Melanesian conceptions of justice and equity has been less thorough than may have been anticipated in 1975; the Underlying Law Act does not yet appear to have had significant effect. An ardent proponent of the underlying law, David Gonol in his book titled The Underlying Law of Papua New Guinea: An inquiry into adoption and application of customary law expounded at length on these issues. Further, in the 2017 Third National Underlying Law Conference, many notable speakers expressed similar sentiments that the underlying law is not being developed at sufficient pace.
Иерархия прецедентов
Иерархия прецедентов судебной практики такова: Верховный суд имеет право отменять любые судебные решения, однако его собственные решения обязательны для нижестоящих судов. Также обязательными являются решения высших судов Англии, действовавшие до независимости Папуа – Новой Гвинеи, которые считаются частью основополагающего права Папуа – Новой Гвинеи. Решения Верховного суда Папуа – Новой Гвинеи, вынесенные до обретения независимости, рассматриваются как иностранное право, равное по авторитету решениям любого иностранного суда с аналогичной правовой системой и обладающее лишь убедительной силой. Принцип простой убедительности иностранных (и до независимости Папуа – Новой Гвинеи) прецедентов по сравнению с обязательной силой английских прецедентов до 1975 года неоднократно применялся, например, в делах Toglai Apa и Bomai Siune v The State [1995] PNGLR 43, где суд обязан был следовать решению Палаты лордов Англии по делу Rookes v Barnard [1964] AC 1129 относительно недопустимости присуждения образцового ущерба истцам против министров государства или государственных служащих, за исключением строго определенных случаев, несмотря на то, что это решение было однозначно отклонено как Высшим судом Австралии, так и Верховным судом Канады. Апелляции из некоторых Верховных судов Содружества в Судебный комитет Тайного совета были отменены Ирландией в 1933 году, Канадой в 1949 году, Индией в 1950 году, Гайаной в 1970 году, Шри-Ланкой в 1972 году, Австралией на федеральном уровне в 1968 году и из штатов Австралии в 1975 году. Следовательно, к моменту предоставления независимости Папуа – Новой Гвинее, таких апелляций в Верховном суде Австралии уже не существовало, и вопрос об апелляции из Папуа – Новой Гвинеи в Лондон не возникал. Канадские апелляции в Тайный совет часто рассматривались австралийскими судьями и наоборот; выдающиеся решения, вынесенные в другой стране, иногда принимаются во внимание, как и парламентские акты, хотя и редко признаются явно.
The hierarchy of case law precedent is that while the Supreme Court has authority to overrule any case authority, its own decisions are binding on the lower courts as are the decisions of the English superior courts prior to Papua New Guinea's independence, which are deemed to be part of Papua New Guinea's underlying law. Decisions of the pre Independence Supreme Court of Papua New Guinea are deemed to be foreign law, equivalent in authority to decisions by any foreign court with a similar legal system, and of persuasive value only. The principle of the mere persuasiveness of overseas (and pre Independence Papua New Guinea) authority vis à vis the binding authority of pre 1975 English authority has been applied many times in, for example, Toglai Apa and Bomai Siune v The State [1995] PNGLR 43 that it is bound to follow the English House of Lords case of Rookes v Barnard [1964] AC 1129 on the ineligibility of plaintiffs to an award of exemplary damages against ministers of the state or public servants other than in strictly limited circumstances, notwithstanding its having been decisively overruled by both the High Court of Australia and the Supreme Court of Canada. Appeals from some of the various Supreme Courts within the Commonwealth to the Judicial Committee of the Privy Council were abolished by Ireland in 1933, Canada in 1949, India in 1950, Guyana in 1970, Sri Lanka in 1972, Australia federally in 1968, and from Australian States in 1975. They accordingly did not exist from the High Court of Australia when Papua New Guinea was granted independence, and consideration of appeals to London from Papua New Guinea did not arise. Canadian appeals to the Privy Council were often heard by an Australian judge and vice versa; admirable cases decided in the other country are occasionally followed as are parliamentary statutes adopted even yet though seldom expressly acknowledged.
Верховный судья
Главный судья Папуа — Новой Гвинеи, назначенный в соответствии с Конституцией Папуа — Новой Гвинеи генерал-губернатором Папуа — Новой Гвинеи от имени короля Карла III как Короля Папуа — Новой Гвинеи, председательствует в Верховном суде и Национальном суде. Независимость судебной власти подверглась испытанию в 1979 году во время дела Руни (см. Законодательство Папуа — Новой Гвинеи), что привело к отставке сэра Уильяма Прентиса, второго (и иностранного) главного судьи Папуа — Новой Гвинеи, вместе с тремя другими судьями-иностранцами. Сэр Бури Киду стал первым уроженцем Папуа — Новой Гвинеи, занявшим пост главного судьи (1980–1993). По истечении десятилетнего срока полномочий Киду сменил сэр Арнольд Амет (1993–2003). Амету на смену пришел сэр Мари Капи, который занимал должность главного судьи с 16 августа 2003 года до своей отставки в 2008 году по состоянию здоровья. В том же году Капи сменил сэр Саломо Инджия. В 2018 году сэр Гиббс Салика сменил Инджию, став пятым национальным главным судьей Папуа — Новой Гвинеи.
The Chief Justice of Papua New Guinea, appointed under Papua New Guinea's Constitution by the Governor General of Papua New Guinea on behalf of King Charles III in his capacity as King of Papua New Guinea, presides over the Supreme Court and the National Court. The independence of the Bench was tested in 1979 during the Rooney Affair (see Law of Papua New Guinea), whose outcome was the resignation of Sir William Prentice, the second (and expatriate) Chief Justice of Papua New Guinea together with three other expatriate judges. Sir Buri Kidu then became the first native born Chief Justice (1980–1993). At the end of his ten year term, Kidu was succeeded by Sir Arnold Amet (1993–2003). Amet was succeeded by Sir Mari Kapi, who served as Chief Justice from August 16, 2003 until his resignation in 2008 for health reasons. Kapi was succeeded the same year by Sir Salamo Injia. In 2018, Sir Gibbs Salika succeeded Injia in becoming the fifth national Chief Justice of Papua New Guinea.