Центр конституционных прав: Защита гражданских свобод и прав человека в США

Введение

Центр конституционных прав (ЦКР) – прогрессивная некоммерческая правозащитная организация, базирующаяся в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, в Соединенных Штатах Америки. Она была основана в 1966 году Артуром Киноем, Уильямом Кунстлером и другими, в частности, для поддержки активистов в реализации законодательства о гражданских правах и достижении социальной справедливости. ЦКР специализируется на судебных разбирательствах в области гражданских свобод и прав человека, а также на правозащитной деятельности. После победы в знаковом деле Верховного суда США *Расул против Буша* (2004), установившем право заключенных в лагере содержания под стражей в заливе Гуантанамо оспаривать свой статус в судах США и пользоваться юридической помощью, организация оказала юридическую поддержку заключенным там людям и добилась освобождения многих, которые были незаконно задержаны или признаны не представляющими угрозы безопасности.

История

Центр, первоначально называвшийся Юридическим центром по конституционным правам, был создан для оказания юридической и финансовой поддержки адвокатам, представлявшим активистов Движения за гражданские права в Миссисипи в разгар борьбы против расовой сегрегации и экономической несправедливости. Его основателями были Мортон Ставис, Артур Киной, Бен Смит и Уильям Кунстлер. Центр определял себя как организацию "поддержки движения", то есть организацию, сосредоточенную на работе с политическими и социальными активистами для использования судов в целях продвижения их деятельности. Дела выбирались для повышения осведомленности общественности о проблеме, привлечения внимания СМИ и/или активизации активистов, подвергавшихся преследованиям со стороны местных правоохранительных органов на Юге. В этом отношении Центр отличался от более традиционных юридических некоммерческих организаций, таких как ACLU, которые были больше ориентированы на выигрышные дела для расширения прецедентов и развития законодательства, а также на защиту вопросов Первой поправки. Нынешняя организация была сформирована в результате слияния первоначального Центра конституционных прав (основанного в 1966 году Кунстлером, Киноем, Стависом и Смитом) и Комитета по чрезвычайным ситуациям в области гражданских свобод (ECLC). После 11 сентября он стал известен рядом дел, оспаривающих задержания, экстраординарные выдачи и методы допросов, практикуемые администрацией Буша в так называемой "Глобальной войне с террором". Когда президент организации Майкл Ратнер подал в 2002 году иск "Расул против Буша", это был первый судебный иск, оспоривший военные задержания президента Джорджа Буша на военно-морской базе Гуантанамо на Кубе в первые дни "войны с террором". Это был первый случай в истории, когда суд вынес решение против президента в пользу лиц, считавшихся противниками во время войны. И это было первое из четырех решений Верховного суда в период с 2004 по 2008 год, отвергших утверждение президента Буша о неограниченной исполнительной власти в "войне с террором", в частности в отношении лагеря содержания под стражей в заливе Гуантанамо; слежки и преследований инакомыслящих, связанных с участием правительства США в незаконной слежке, мониторинге и запугивании активистов, таких как "Чёрные пантеры"; уголовного правосудия и массовых заключений, включая расширение тюрем и несправедливые задержания; нарушений прав человека корпорациями и государством как внутри страны, так и за рубежом; злоупотреблений властью со стороны правительства, в первую очередь, включая оспаривание политикой администрации Буша в отношении экстраординарных выдач, осуществляемое CCR; расового, гендерного и экономического правосудия; международного права и ответственности. В 2005 году организация была удостоена награды Domestic Human Rights Award от Global Exchange в Сан-Франциско.

The center, originally the Law Center for Constitutional Rights, was set up to give legal and financial support to lawyers who were representing Civil Rights Movement activists in Mississippi at the height of the struggle against racial segregation and economic injustice. Its founders were Morton Stavis, Arthur Kinoy, Ben Smith and William Kunstler. The Center identified as a "movement support" organization; that is, an organization that concentrated on working with political and social activists to use the courts to promote the activists' work. Cases were chosen to raise public awareness of an issue, generate media attention, and/or energize activists being harassed by local law enforcement in the South. In this regard, the Center differed from more traditional legal non profits, such as the ACLU, which was more focused on bringing winnable cases in order to extend precedents and develop the law, as well as pursuing First Amendment issues. The current organization was formed from the merger of the original Center for Constitutional Rights (formed in 1966 by Kunstler, Kinoy, Stavis and Smith) and the Emergency Civil Liberties Committee (ECLC). Since 9/11, it has been known for bringing a variety of cases challenging the Bush administration's detention, extraordinary rendition, and interrogation practices in the so called "Global War on Terror". When its president Michael Ratner filed Rasul v. Bush in 2002, this was the first lawsuit to challenge President George W. Bush's wartime detentions at Guantanamo Bay Naval Base in Cuba in the early days of the "war on terror." <blockquote>It was the first time in history that the Court had ruled against the president on behalf of alleged enemy fighters in wartime. And it was the first of four Supreme Court decisions between 2004 and 2008 that rejected President Bush's assertion of unchecked executive power in the "war on terror." particularly with regard to the Guantanamo Bay detainment camp; surveillance and attacks on dissent, in relation to the U. S. government's involvement in unlawful surveillance, monitoring and intimidation of activists such as the Black Panthers; criminal justice and mass incarceration, including jail expansions and unjust detentions; corporate and human rights abuse both domestic and international; government abuse of power, primarily encompassing CCR's challenge to the Bush administration's policy of extraordinary rendition; racial, gender and economic justice; and international law and accountability. In 2005, the organization was recognized with the Domestic Human Rights Award by Global Exchange, in San Francisco.

Деятельность и судебные разбирательства

Расул против Буша, 215 F. Supp. 2d 55 (2004): CCR представляла заключенных из Гуантанамо, добиваясь справедливого судебного разбирательства и прекращения их бессрочного содержания под стражей без предъявления обвинений. Дело Верховного суда создало прецедент для юрисдикции судов США над тюремным лагерем в заливе Гуантанамо, подтвердив право задержанных на рассмотрение habeas corpus, включая юридическое представительство. Это право было впоследствии отменено, когда президент Буш подписал Закон о военных комиссиях. CCR вновь обратилась в Верховный суд со многими из тех же петиций о habeas corpus в деле Бумедине против Буша (2008), в котором Верховный суд признал соответствующие части Закона о военных комиссиях неконституционными и восстановил права, завоеванные в деле Расула. Al Odah v. United States, 127 S. Ct. 3067 (2007): последнее из серии петиций о habeas corpus от имени лиц, заключенных в центре содержания под стражей в заливе Гуантанамо. Дело оспаривает пригодность системы военных комиссий в качестве замены habeas corpus и законность, в целом, содержания под стражей в Гуантанамо. Оно было объединено с делом Бумедине против Буша, которое было рассмотрено Верховным судом США в 2008 году, постановившим, что Закон о военных комиссиях был неконституционным и восстановил права на habeas corpus, установленные в деле Расул против Буша (2004). Arar v. Ashcroft, 585 F. 3d 559 (2009): оспаривает политику внесудебных выдач правительства США и подчеркивает опыт Махера Арара, гражданина Канады, предположительно отправленного Соединенными Штатами на пытки в Сирию. Ему никогда не предъявляли обвинений, и правительство Канады установило, что он не причастен к терроризму. Он и CCR добиваются признания предполагаемого участия США и прекращения программы выдачи. Abtan v. Blackwater, 611 F. Supp.2d 1 (2009): CCR подала иск от имени гражданских жертв стрельбы, устроенной Blackwater в Багдаде 16 сентября 2007 года на площади Нисур, Багдад, вооруженными подрядчиками Blackwater USA. В иске утверждается, что Blackwater "создала и поощряла культуру беззакония среди своих сотрудников, поощряя их действовать в финансовых интересах компании в ущерб невинным человеческим жизням". Blackwater также обвиняется в внесудебных убийствах и военных преступлениях, нападениях и нанесении телесных повреждений, неправомерной смерти, умышленном и небрежном причинении эмоционального страдания, а также небрежном найме, обучении и надзоре. CCR против Буша: Этот иск оспаривает конституционность слежки АНБ за лицами в Соединенных Штатах без ордера или предварительного одобрения суда. Daniels v. City of New York, 291 AD 2d 260 (2002) / Floyd v. City of New York, 739 F. Supp. 2d 376 (2010): Это дело заставило Департамент полиции Нью-Йорка прекратить практику остановки и обыска людей исключительно на основании их расы или национального происхождения. Дело также выявило практику подразделения по борьбе с уличной преступностью полиции Нью-Йорка (ответственного за расстрел Амаду Диалло в 1999 году), что привело к его роспуску. В рамках урегулирования дела была создана система внутреннего аудита действий сотрудников, осуществляющих остановки и обыски, результаты которой ежеквартально передаются в CCR. Кроме того, соглашение требовало от полиции Нью-Йорка начать программы общественного образования "знай свои права". CCR работает над тем, чтобы заставить полицию Нью-Йорка соблюдать условия соглашения. Имущество Али Хуссамальде Альбаззаза против Blackwater Worldwide: это гражданский иск, поданный от имени семьи иракца, убитого сотрудниками Blackwater. CCR обвиняет Blackwater Worldwide в военных преступлениях. Хан против Буша: Этот иск подан от имени Маджида Хана, американского заявителя на убежище, который удерживался Соединенными Штатами в секретном заключении в ЦРУ, так называемом "черном объекте", в течение трех лет, после чего он был переведен в лагерь содержания под стражей в Гуантанамо. CCR подала петицию о habeas corpus от его имени. Kunstler v. City of New York, 439 F. Supp.2d 327 (2006): Этот иск обвиняет Департамент полиции Нью-Йорка в незаконном аресте предположительно мирных антивоенных протестующих и содержании их под стражей в течение предположительно чрезмерно длительных периодов времени. Mamani v. Sanchez de Lozada / Mamani v. Sanchez Berzain, 636 F. Supp.2d 1326 (2009): Эти два иска были поданы против бывшего президента Боливии Гонсало Даниэля Санчеса де Лозады Санчеса Бустаманте и бывшего министра обороны Хосе Карлоса Санчеса Берзаина за их предполагаемую роль в гибели гражданских лиц во время народных протестов против правительства Боливии в сентябре и октябре 2003 года. Матар против Дихтера, 500 F. Supp. 2d 284 (2007): Салех является федеральным групповым иском против Titan и CACI International Incorporated, подрядчиков, предоставлявших услуги допросов в Абу-Грейб. В иске обвиняются подрядчики в жестоком и унижающем достоинство обращении с заключенными во время допросов. Turkmen v. Ashcroft: Этот иск, поданный от имени группы лиц, не являющихся гражданами США, мусульман, южноазиатского и арабского происхождения, является групповым иском о гражданских правах, оспаривающим их задержание INS и ФБР в рамках расовой дискриминации после 11 сентября. United States v. City of New York (ранее Vulcan Society v. City of New York): Это жалоба Комиссии по равным возможностям трудоустройства, поданная CCR от имени Vulcan Society, организации чернокожих пожарных в Нью-Йорке. В иске обвиняется Пожарная служба Нью-Йорка в дискриминационной практике найма. Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, 626 F. Supp.2d 377 (2009), Wiwa v. Anderson и Wiwa v. Shell Petroleum Development Company: Это три иска, касающиеся нарушений прав человека в отношении народа огони в Нигерии со стороны сотрудников корпораций, связанных с добычей нефти. Они подаются против Royal Dutch Petroleum Company и Shell Transport and Trading Company (Royal Dutch/Shell), главы их нигерийской операции и нигерийской дочерней компании Royal Dutch/Shell за их соучастие в этих нарушениях. Zalita v. Bush, 127 S. Ct. 2159 (2007): Это дело направляет петицию о habeas corpus для Аль Кассима, ливийского беженца, содержащегося в Гуантанамо почти шесть лет. В нем оспаривается план правительства США о передаче его в его родную страну, несмотря на риск пыток и преследований там. Жалоба в Международный уголовный суд, 2011 год. 13 сентября 2011 года юристы из Центра конституционных прав и лидеры SNAP, Сети выживших после злоупотреблений со стороны священников, официально подали жалобу в Международный уголовный суд (МУС), обвинив высших должностных лиц Ватикана в терпимости и содействии сокрытию изнасилований и преступлений сексуального насилия над детьми во всем мире. Жалобу дополнили не менее 20 000 страниц отчетов, аналитических записок и доказательств преступлений, совершенных католическими священниками. Заключительное заключение в деле Ragbir v. Holder (2011): Заключительное заключение в деле Ragbir v. Holder было представлено 23 мая 2011 года. Amici – несколько общественных, иммиграционных и правозащитных организаций, которые утверждают, что Второй апелляционный суд вмешался в право Рагбира представлять соответствующие доказательства. Второй апелляционный суд неправомерно не направил дело Ragbir v. Holder в Совет по иммиграционным апелляциям для применения более широких стандартов доказательств, установленных в деле Nijhawan v. Holder. Brown и др. против Snyder и др. (2011): Это дело, поданное 22 июня 2011 года от имени 28 жителей Мичигана, эффективно оспаривает Закон об управлении в чрезвычайных ситуациях и Закон об ответственности местных органов власти и школ в соответствии с Верховным судом штата Мичиган. Измененная жалоба, поданная ЦКР 14 сентября 2011 года, оспорила конституционность применения Закона об управлении в чрезвычайных ситуациях. Civic Association of the Deaf of New York City, Inc. v. Rudolph Giuliani и др. (1995): Когда город Нью-Йорк представил план по удалению пожарных ящиков и замене их таксофонами, Civic Association of the Deaf of New York City подала этот иск в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями, чтобы заблокировать это действие, поскольку таксофоны нелегко доступны для глухих или слабослышащих. Этот федеральный групповой иск привел к победе истцов. Когда Департамент пожарной охраны Нью-Йорка и город...

Rasul v. Bush, 215 F. Supp. 2d 55 (2004): CCR represented Guantanamo detainees seeking fair trials and an end to their indefinite imprisonment without charge. The Supreme Court case established precedent for U. S. courts' jurisdiction over the Guantanamo Bay prison camp, affirming detainees' right to habeas corpus review, including legal representation. This right was later putatively revoked when President Bush signed the Military Commissions Act into law. CCR brought many of the same habeas corpus petitioners to the Supreme Court again in Boumediene v. Bush (2008), in which the Supreme Court declared the relevant parts of the MCA unconstitutional and restored the rights won in Rasul. (see below)
Al Odah v. United States, 127 S. Ct. 3067 (2007): the latest in a series of habeas corpus petitions on behalf of people imprisoned at the Guantanamo Bay detention center. The case challenges the Military Commissions system's suitability as a habeas corpus substitute and the legality, in general, of detention at Guantanamo. It was consolidated under Boumediene v. Bush, which was decided by the US Supreme Court in 2008, ruling that the MCA was unconstitutional and restoring habeas corpus rights established under Rasul v. Bush (2004). Arar v. Ashcroft, 585 F. 3d 559 (2009): challenges U. S. government's extraordinary rendition policies and highlights the experience of Maher Arar, a Canadian citizen allegedly sent by the United States to be tortured in Syria. He has never been charged, and has been found by the Canadian government not to be involved with terrorism. He and CCR seek an acknowledgment of the U. S.'s alleged involvement and an end to the rendition program. Abtan v. Blackwater, 611 F. Supp.2d 1 (2009): CCR filed suit on behalf of the civilian victims of the September 16, 2007, Blackwater Baghdad shootings in Nisoor Square, Baghdad, by Blackwater USA's armed contractors. The suit charges that Blackwater "created and fostered a culture of lawlessness amongst its employees, encouraging them to act in the company's financial interests at the expense of innocent human life." Blackwater is also accused of extrajudicial killing and war crimes, assault and battery, wrongful death, intentional and negligent infliction of emotional distress, and negligent hiring, training and supervision. CCR v. Bush: This lawsuit challenges the constitutionality of the NSA's surveillance of people within the United States without warrant or prior court approval. Daniels v. City of New York, 291 AD 2d 260 (2002) / Floyd v. City of New York, 739 F. Supp. 2d 376 (2010): This case forced the New York City Police Department to end their practice of stopping and frisking people solely on the basis of their race or national origin. The case also highlighted the practices of the NYPD Street Crimes Unit (responsible for the 1999 shooting of Amadou Diallo), leading to its disbandment. The case's settlement created an internal audit system of officers engaged in stop and frisks, the results of which are turned over to CCR on a quarterly basis. In addition, the settlement required the NYPD to begin "know your rights" public education programs. CCR is working to compel the NYPD to comply with the terms of the settlement. Estate of Ali Hussamalde Albazzaz v. Blackwater Worldwide: This is a civil suit filed on behalf of the family of an Iraqi man killed by Blackwater personnel. CCR is charging Blackwater Worldwide with war crimes. Khan v. Bush: This suit is filed on behalf of Majid Khan, a U. S. asylum holder who was held by the United States in secret detention at a C. I. A. "black site" for three years, after which he was transferred to the Guantanamo Bay detention camp. CCR has filed a habeas corpus submission on his behalf. Kunstler v. City of New York, 439 F. Supp.2d 327 (2006): This lawsuit charges the New York Police Department with unlawfully arresting allegedly peaceful anti war protesters and holding them for allegedly excessively long periods of time. Mamani v. Sanchez de Lozada / Mamani v. Sanchez Berzain, 636 F. Supp.2d 1326 (2009): These two suits have been filed against the former President of Bolivia, Gonzalo Daniel Sánchez de Lozada Sánchez Bustamante and former Minister of Defense, Jose Carlos Sánchez Berzaín for their alleged roles in the deaths of civilians during popular protests against the government of Bolivia in September and October 2003. Matar v. Dichter, 500 F. Supp. 2d 284 (2007): Saleh is a federal class action lawsuit against Titan and CACI International Incorporated, contractors who provided interrogation services at Abu Ghraib. The lawsuit accuses the contractors of cruel and humiliating treatment of prisoners during interrogations. Turkmen v. Ashcroft: This suit, filed on behalf of a class of Muslim, South Asian, and Arab non citizens, is a class action civil rights lawsuit contesting their being swept up by the INS and FBI in a racial profiling dragnet following 9/11. United States v. City of New York (formerly Vulcan Society v. City of New York): This is an Equal Employment Opportunity Commission charge filed by CCR on behalf of the Vulcan Society, an organization of Black firefighters in New York City. The lawsuit charges the Fire Department of New York with discriminatory hiring practices. Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, 626 F. Supp.2d 377 (2009), Wiwa v. Anderson, and Wiwa v. Shell Petroleum Development Company: These are three lawsuits focusing on the human rights abuses against the Ogoni people in Nigeria by officers of corporations related to petroleum production. They are being brought against the Royal Dutch Petroleum Company and Shell Transport and Trading Company (Royal Dutch/Shell), the head of its Nigerian operation, and Royal Dutch/Shell's Nigerian subsidiary for their complicity in the abuses. Zalita v. Bush, 127 S. Ct. 2159 (2007): This case forwards a habeas corpus petition for Al Qassim, a Libyan refugee detained in Guantanamo for nearly six years. It challenges the U. S. government plan to transfer him to his native country despite his risk of torture and persecution there. International Criminal Court Complaint, 2011 On September 13, 2011, attorneys from the Center for Constitutional Rights and leaders of SNAP, the Survivors Network of those Abused by Priests, formally filed a complaint with the International Criminal Court (ICC) charging top Vatican officials for tolerating and enabling the concealment of rape and child sex crimes worldwide. At least 20,000 pages of reports, policy papers, and crime evidence by Catholic clergy supplemented the complaint. The Amicus Brief in Ragbir v. Holder (2011) The Amicus Brief in Ragbir v. Holder was submitted on May 23, 2011. Amici are several community, immigrant justice, and civil rights organizations who argue that the Second Circuit interfered with Ragbir's right to introduce relevant evidence. The Second Circuit wrongfully did not remand Ragbir v. Holder to the Board of Immigration Appeals to apply broader evidentiary standards established in the Nijhawan v. Holder case. Brown, et al. v. Snyder, et al. (2011) This June 22, 2011 case was filed on behalf 28 Michigan residents, and it effectively challenges the Emergency Manager law and Local Government and School Fiscal Accountability Act under the State Supreme court of Michigan. The amended complaint, filed by the CCR on September 14, 2011, challenged the constitutionality of the application of the Emergency Manager law. Civic Association of the Deaf of New York City, Inc. v. Rudolph Giuliani, et al. (1995) When New York City introduced a plan to remove fire alarm boxes and replace them with payphones, the Civic Association of the Deaf of New York City filed this suit under the Americans with Disabilities Act to block that action because pay phones are not easily accessible to the deaf or the hard of hearing. This federal class action lawsuit resulted in a victory for the Plaintiffs. When the New York City Fire Department and the City of New York requested that the court modify or dispose of the injunction in June 2010, the court again ruled in favor of the Civic Association of the Deaf of New York City on August 15, 2011. Doe, et al. v. Jindal, et al. (2011) On February 16, 2011, the CCR filed a suit that challenged the registration of persons convicted of "Crime Against Nature" on the state sex offenders list. The defendants in this case were several Louisiana state officials. On October 31, 2011, the CCR moved for a Summary Judgement. Amicus Brief in Glik v. Cunniffe, et al. (2011) On January 25, 2011, CCR submitted an amicus brief on behalf of Glik and several Copwatch groups. The essential argument is that recording police activities by individuals or organizations within a community is protected by the First Amendment. In September 2011, the judge ruled in favor of Glik stating that his First Amendment rights had been violated. Aref, et al. v. Holder, et al. (2010) This case, filed on March 30, 2010, challenged policies and conditions of experimental state prisons in Indiana and Illinois. One year later, the court partially dismissed the case, but allowed the CCR to pursue procedural due process and retaliation claims.

Примечательные случаи

Домбровски против Пфистера, 380 US 479 (1965): Первым крупным делом CCR был успешный иск против Комитета по антиамериканской деятельности штата Луизиана, оспоривший использование государственных законов о предотвращении подрывной деятельности для запугивания правозащитников. CCR выиграла дело в Верховном суде, который постановил, что такое запугивание оказывало "охлаждающий эффект" на права, гарантированные Первой поправкой, и, следовательно, было неконституционным. «Чикагская семерка» (1969): адвокаты CCR Уильям Кунстлер и Леонард Вайнглас защищали «Чикагскую восьмерку» – группу активистов общественного движения, арестованных после демонстраций на Национальном съезде Демократической партии в 1968 году и последовавших за этим репрессий полиции. Восемь обвиняемых, включая Дэвида Деллингера, Ренни Дэвиса, Тома Хейдена, Эбби Хоффмана, Джерри Рубина и Бобби Сила, были активистами против войны, за гражданские и права человека, а также членами «Студентов за демократическое общество» и «Черных пантер». Восемь были признаны невиновными в сговоре, но пятеро были признаны виновными в пересечении границы штата с целью подстрекательства к беспорядкам. Центр обжаловал и в конечном итоге добился отмены этих обвинений, основываясь на предвзятости судьи и отказе суда удовлетворить просьбу о проверке присяжных на предмет возможных культурных и/или расовых предубеждений. Абрамович против Лефковича (1972): Абрамович оспорил законы штата Нью-Йорк, ограничивавшие аборты, и его дело послужило образцом для аналогичных исков в других штатах. Это дело стало первым случаем, когда женщины-истцы оспаривали законы об абортах, ссылаясь на право женщин на выбор, а не на право врача на осуществление своей профессиональной деятельности. Монелл против Департамента социальных услуг, 357 F. Supp. 1051 (1972): Это дело началось с оспаривания политики принудительного декретного отпуска в Нью-Йорке. Его разрешение создало прецедент, установивший ответственность органов местного самоуправления за неконституционные действия и право на получение компенсации от муниципалитетов в таких случаях. С 1978 года этот прецедент используется юристами и некоммерческими организациями в качестве инструмента для оспаривания неправомерных действий полиции, нарушений гражданских прав и других неконституционных действий на местном уровне. Штат Вашингтон против Ванроу (1972): В деле о самообороне женщины, приведшей к убийству, CCR выступила в качестве адвоката, когда апелляционный процесс достиг Верховного суда штата Вашингтон. Решение апелляционного суда об отмене первоначального обвинительного приговора было оставлено в силе. Это знаковое решение Верховного суда оказало далеко идущее влияние на право женщин на самооборону и законодательство в этой области. Соединенные Штаты против Банков и средств (Раненый Колено) (1974). Филартига против Пенья Ирала, 630 F. 2d 876 (1980): Дело Филартига создало прецедент для использования Статута об иностраных правонарушениях, позволяя иностранным жертвам нарушений прав человека добиваться справедливости в судах США. CCR представляла семью Джоэлито Филартиги, сына парагвайского диссидента левых взглядов, который был подвергнут пыткам и убит парагвайской полицией. Прецедент, созданный этим делом, способствовал последующим делам о международных правах человека, включая Доу против Караджича и Доу против Унокала. Эти дела установили, что транснациональные корпорации и другие негосударственные субъекты могут нести ответственность за соучастие в нарушениях прав человека. Крамси против Рыцарей правосудия Ку-клукс-клана (1982). Пол против Аврил (1994): В 1991 году, от имени шести гаитянских политических активистов, включая Эванса Пола, мэра Порт-о-Пренса, и в соответствии с Законом об иностраных правонарушениях, CCR подала в суд на бывшего военного диктатора Проспера Аврила за нарушения прав человека. Иск требовал компенсации ущерба, нанесенного истцам во время правления Аврила. В ноябре 1993 года адвокаты CCR подали ходатайство о вынесении решения по умолчанию. В июле 1994 года, в беспрецедентном решении, в котором гаитянский диктатор или член военных был привлечен к ответственности за нарушения прав человека, федеральный магистрат присудил жертвам Проспера Аврила компенсацию в размере 41 миллиона долларов. Доу против Караджича (2000): В 1993 году Центр конституционных прав и его со-адвокаты подали иск с требованием о компенсации жертвам и выжившим в результате кампании геноцида и пыток, организованной сербским лидером Радованом Караджичем в Боснии. Караджич не явился в суд в 1997 году. 25 сентября 2000 года присяжные вынесли вердикт о взыскании 4,5 миллиарда долларов. Расул против Буша, 215 F. Supp. 2d 55 (2004).

Dombrowski v. Pfister, 380 US 479 (1965): The CCR's first major case was a successful suit against the Louisiana Un American Activities Committee to challenge the use of state anti subversion laws to intimidate civil rights workers. CCR won the case in the Supreme Court, which ruled that such intimidation had a "chilling effect" on First Amendment rights and was therefore unconstitutional. Chicago Seven, (1969): CCR attorneys William Kunstler and Leonard Weinglass defended the "Chicago 8," a group of social movement figures arrested following the 1968 Democratic National Convention demonstrations and consequent police repression. The eight defendants: including David Dellinger, Rennie Davis, Tom Hayden, Abbie Hoffman, Jerry Rubin, and Bobby Seale, were anti war, civil rights and human rights activists, and Students for a Democratic Society and Black Panther Party members. The eight were found not guilty of their conspiracy charges, but five were found guilty of crossing state lines to incite a riot. The Center appealed and ultimately overturned these charges, based on the judge's bias and the refusal of the court to screen jurors for possible cultural and/or racial bias. Abramowicz v. Lefkowitz, (1972): Abramowicz challenged New York state laws that restricted abortion, and served as a model for challenges to similar laws in other states. This case marks the first instance of challenge to abortion statutes being argued by women plaintiffs in terms of women's right to choice rather than a doctor's right to practice. Monell v. Department of Social Services, 357 F. Supp. 1051 (1972): This case began as a challenge to New York City's forced maternity leave policies. Its resolution created a precedent that established local government accountability for unconstitutional acts and created the right to obtain damages from municipalities in such cases. Since 1978, this precedent has been used by lawyers and non profits as a tool to challenge police misconduct, civil rights violations, and other local unconstitutional acts. State of Washington v. Wanrow (1972): A women's self defense murder case, CCR became counsel when the appeal process reached the Washington Supreme Court. The appellate court reversal of the original conviction was upheld. The landmark Supreme Court decision had far reaching effects on women's self defense and the law. United States v. Banks and Means (Wounded Knee), (1974)
Filártiga v. Peña Irala, 630 F. 2d 876 (1980): Filártiga established a precedent for the use of the Alien Tort Statute to allow foreign victims of human rights abuses to seek justice in U. S. courts. CCR represented the family of Joelito Filártiga, the son of a left wing Paraguayan dissident who had been tortured and killed by Paraguayan police. The precedent created by this case has facilitated subsequent international human rights cases, including Doe v. Karadzic and Doe v. Unocal. These cases have established that multinational corporations and other non state actors can be held responsible for their complicity in human rights violations. Crumsey v. Justice Knights of the Ku Klux Klan, (1982):
Paul v. Avril, (1994): In 1991, on behalf of six Haitian political activists, including Evans Paul, Mayor of Port au Prince, and under the Alien Tort Statute, the CCR sued former military dictator Prosper Avril for human rights violations. The suit sought compensation for damages that the plaintiffs suffered under Avril's rule. In November 1993, CCR attorneys moved for a default judgment. In July 1994, in an unprecedented decision in which a Haitian dictator or member of the military was held accountable for human rights abuses, a federal magistrate awarded a $41 million damage judgment to the victims of Prosper Avril. Doe v. Karadzic, (2000): In 1993, the Center for Constitutional Rights and co counsel filed a lawsuit seeking compensation for victims and survivors of Serb leader Radovan Karadzic's campaign of genocide and torture in Bosnia. Karadzic defaulted in 1997. On September 25, 2000, the jury decided on a verdict of $4.5 billion. Rasul v. Bush, 215 F. Supp. 2d 55 (2004):