Политический тупик и его причины

Введение

Политическая ситуация, в которой правительства не могут принимать законы, отвечающие потребностям населения.

В политике, политический застой, тупик или паралич законодательной власти – это ситуация, когда возникают трудности с принятием законов, удовлетворяющих потребности людей. Правительство испытывает застой, когда соотношение между принятыми законопроектами и законодательной повесткой дня снижается. Застой может возникнуть, когда две законодательные палаты или исполнительная и законодательная ветви власти контролируются разными политическими партиями, либо не могут прийти к соглашению. Слово "застой" используется здесь как метафора, отсылающая к транспортному коллапсу, когда перегруженность приводит к полной остановке движения.

Пропорциональное представительство

В странах с пропорциональным представительством обычным явлением является формирование коалиционных или правительств национального согласия. Теория вето-игроков предсказывает, что многопартийные правительства склонны к политическому параличу, однако другие исследования не подтверждают эмпирического увеличения числа случаев блокировки принятия решений.

Соединенные Штаты

В политике Соединенных Штатов термин «тупик» (gridlock) часто используется для описания ситуаций, когда Палата представителей и Сенат находятся под контролем разных партий, или партией, отличной от партии президента. Тупик может возникать и внутри Сената, когда ни одна партия не обладает большинством, достаточным для преодоления процедурной блокировки (филибастера). В книге «Политический тупик» Нед Виттинг определяет многие причины возникновения тупика в Соединенных Штатах и предлагает пути восстановления работоспособности правительства. Профессора права, такие как Санфорд Левинсон и Адриан Вермеул, а также политические обозреватели, такие как Мэтью Иглесиас и Дебби Паркс, критикуют Конституцию США и правила голосования в Сенате за создание условий для законодательного тупика. В этой связи Дэвид Брейди, профессор политологии Стэнфордского университета, и Крейг Волден, профессор государственной политики и политики в Университете Вирджинии, объясняют причины тупика, указывая на два взаимосвязанных фактора: во-первых, «предпочтения членов Конгресса относительно конкретной политики», а во-вторых, «институты, требующие квалифицированного большинства – процедурная блокировка в Сенате (филибастер) и президентское вето». В результате, по их мнению, тупик определяется не партийным контролем над правительством, а взаимодействием между существующей политикой и спектром индивидуальных предпочтений, которыми руководствуются члены Конгресса. По сути, они утверждают, что «политические предпочтения членов Конгресса, находящихся вблизи или на медиане, являются одним из ключевых факторов, определяющих результаты политического процесса». Маркус Этридж, заслуженный профессор политологии в Университете Висконсин-Милуоки, в аналитической записке 2011 года, опубликованной либертарианским Институтом Катона, утверждает, что Конституция США была разработана таким образом, чтобы способствовать возникновению тупика, с целью повышения «вероятности того, что политика будет отражать широкие, неорганизованные интересы, а не интересы узких, организованных групп». Этридж представил расширенную версию своего анализа в книге «В защиту тупика: демократия, организованная власть и правовые основы американского правительства» (2010), в которой утверждается, что «прогрессивные реформаторы стремились перенести полномочия по формированию политики от законодательной ветви власти к исполнительной бюрократии», чтобы ограничить влияние специальных интересов, но эта стратегия оказалась контрпродуктивной из-за «способности групп интересов проникать в бюрократию и продвигать свои интересы, зачастую способами, диаметрально противоположными намерениям реформаторов», а также «способности Конгресса преодолевать влияние групп и инициировать изменения в политике». Чтобы противостоять этому, Этридж предлагает «вернуться к «конституционному принципу» тупика, при котором специальные интересы должны конкурировать на законодательной арене». Исследователи, такие как Дэвид Р. Джонс, утверждают, что «рост партийной поляризации увеличивает вероятность возникновения тупика». При анализе показателей поляризации в политике США, «партийная неприязнь является более глубокой и масштабной, чем когда-либо за последние два десятилетия», при этом 92% республиканцев находятся правее медианного демократа, а 94% демократов – левее медианного республиканского избирателя. Эта современная поляризация в сочетании с системой, разработанной для работы на основе берковской представленности, а не сегодняшнего голосования по партийной линии, приводит к, казалось бы, неизбежному тупику.

In United States politics, gridlock frequently refers to occasions when the House of Representatives and the Senate are controlled by different parties, or by a different party than the party of the president. Gridlock may also occur within the Senate, when no party has a filibuster proof majority. Political Gridlock by author Ned Witting identifies many of the causes of gridlock in the United States and outlines ways to get government working again. Law professors such as Sanford Levinson and Adrian Vermeule, as well as political commentators such as Matthew Yglesias and Debbie Parks, have criticized the U. S. Constitution and Senate voting rules for enabling situations of legislative gridlock. Along these lines, David Brady, a professor of political science at Stanford University, and Craig Volden, a professor of public policy and politics at the University of Virginia, explain gridlock by pointing to two interrelated factors: first, "the preferences of members of Congress regarding particular policies" and second, "supermajority institutions – the Senate filibuster and the presidential veto". As a result, they argue, gridlock is not determined by party control of the government, but rather by an interplay between the existing policy and the spectrum of individual preferences held by congressional representatives. They maintain, in essence, that "the policy preferences of Members of Congress at or near the median are among the crucial determinants of policy outcomes." Marcus Ethridge, an emeritus professor of political science at the University of Wisconsin–Milwaukee, argues in a 2011 policy analysis published by the libertarian Cato Institute that the U. S. Constitution was designed to foster gridlock in order to increase "the likelihood that policies will reflect broad, unorganized interests instead of the interests of narrow, organized groups." Ethridge presented an extended version of his analysis in The Case for Gridlock: Democracy, Organized Power, and the Legal Foundations of American Government (2010), which argues that "progressive reformers sought to shift the power to shape policy from the legislative branch to the executive bureaucracy" in an attempt to limit the power of special interests, but that this strategy backfired because of "the ability of interest groups to infiltrate the bureaucracy and promote their interests, often in ways diametrically opposed to the reformers' intentions" and "the capacity of Congress to overcome the influence of groups and generate policy change." In order to counter this, Ethridge suggests a "return to the 'constitutional principle' of gridlock, in which special interests must compete in a legislative forum". Researchers such as David R. Jones argue that "higher party polarization increase[s] the likelihood of encountering gridlock". When looking at figures of polarization within U. S. politics, "partisan antipathy is deeper and more extensive – than at any point in the last two decades" with 92% of Republicans being to the right of the median Democrat, and 94% of Democrats aligning to the left of the median Republican voter. This modern polarization paired with a system designed to operate on Burkean representation, not today's party line voting, leads to seemingly inevitable gridlock.

Вестминстерские системы

В парламентских системах, основанных на Вестминстерской системе, парламентские тупики могут возникать, когда результаты выборов не позволяют ни одной из крупных политических партий получить большинство мест в нижней палате (палате, где формируется правительство) для формирования правительства, или когда голоса в нижней палате парламента распределяются настолько близко, что правительство не может быть уверено в принятии своих законопроектов, или когда большинство голосов в верхней палате контролируется другой партией (обычно оппозиционной). Недавним нововведением стало лишение верхней палаты права блокировать принятие бюджета, а также некоторых других законопроектов. Конституция Австралии предусматривает механизм разрешения тупика между двумя палатами парламента посредством двойного роспуска, а если тупик сохраняется, то путем совместного заседания обеих палат.