Дело Джека Абрамоффа и судебная система Гуама

Введение

Расследование Джека Абрамоффа в Гуаме связано с предполагаемым сговором лоббиста Джека Абрамоффа и других лиц с целью контроля над функциями судов в Гуаме. Расследование федерального большого жюри было приостановлено в 2002 году, когда прокурор был отстранен от должности администрацией Джорджа Буша. В 2002 году Абрамофф был привлечен в качестве субподрядчика Высшим судом Гуама для лоббирования против законопроекта, предлагающего подчинить Высший суд юрисдикции Верховного суда Гуама. Сумма в 324 000 долларов была выплачена Абрамоффу через адвоката Говарда Хиллза из Лагуна-Бич, Калифорния, посредством 36 чеков по 9 000 долларов каждый. 18 ноября 2002 года большое жюри выдало повестку, требующую от администратора Высшего суда Гуама предоставить все записи, касающиеся контракта. 19 ноября 2002 года прокурор Фредерик А. Блэк, главный прокурор Гуама и инициатор обвинения, неожиданно был понижен в должности и отстранен от занимаемой им с 1991 года должности. Расследование федерального большого жюри было быстро свернуто и не получило дальнейшего развития. В мае 2003 года Блэка сменил Леонардо Рападас по рекомендации Республиканской партии Гуама. Он был утвержден без дебатов. Лоббист Фред Радеваген, работавший по контракту с администрацией Гутьерреса, заявил, что передал эту рекомендацию высокопоставленному помощнику Буша Карлу Роуву в начале 2003 года. [1]

В 2005 году государственный аудитор Дорис Флорес Брукс инициировала новое расследование контракта с Абрамоффом, которое было продолжено. Расследование Джека Абрамоффа в Гуаме включало предполагаемый сговор лоббиста Джека Абрамоффа, Энтони Санчеса и других лиц с целью сокрытия платежей Абрамоффу за лоббирование против законодательства в Конгрессе США о реорганизации судебной системы Гуама. В 2002 году юридическая фирма Абрамоффа, Greenberg Traurig, была привлечена в качестве субподрядчика Говарда Хиллза, специалиста по конституционному праву и территориальной политике, который в течение четырех лет консультировал Высший суд Гуама по вопросам реорганизации суда. Фирма Абрамоффа была нанята Хиллзом на временной основе по указанию суда для лоббирования против законопроекта, предлагающего подчинить Высший суд юрисдикции Верховного суда Гуама. Сумма в 324 000 долларов была выплачена судом юридической фирме Абрамоффа, субподрядчику, через главного подрядчика Хиллза, который в то время проживал в Лагуна-Бич, Калифорния, и являлся членом адвокатских коллегий Вашингтона (округ Колумбия) и Гуама. Суд направил Хиллзу 36 чеков на 9 000 долларов каждый с письменными инструкциями оплатить сборы, которые суд должен фирме. Хиллз, доверяя намерениям судебного чиновника Санчеса, способствовал заключению, по его мнению, переходного контракта на законные услуги между судом и Greenberg Traurig. Если это было сделано для уклонения от федеральных требований к отчетности о платежах, это могло бы представлять собой незаконную "структуризацию" в соответствии с 31 USC 5324(a). Форма оплаты также могла быть незаконной, если она использовалась для уклонения от федеральных правил заключения контрактов, требующих открытого тендера для контрактов свыше 10 000 долларов. Однако в 2006 году генеральный инспектор Министерства юстиции США опубликовал отчет, в котором задокументированы выводы следователей ФБР о том, что федеральные средства не использовались и "структуризация" не проводилась. См. стр. 27–31 (Если недоступно, перейдите на usdoj.gov, выберите отчеты OIG, выполните поиск по запросу "Guam U.S. Attorney", 2006). Обвинения в ненадлежащем влиянии на переназначение Блэка и назначение Рападаса также были рассмотрены в отчете 2006 года Управления генерального инспектора Министерства юстиции США, который пришел к выводу, что обвинения Блэка в злоупотреблениях были необоснованными и что Блэк использовал свою должность для подрыва кандидатов, уроженцев Гуама, на его замену. (См.: Если недоступно, перейдите на usdoj.gov, выберите отчеты OIG, выполните поиск по запросу "Guam U.S. Attorney", 2006). В 2005 году государственный аудитор Дорис Флорес Брукс инициировала расследование контракта Абрамоффа и опубликовала отчет, в котором установлено, что и Высший суд Гуама, и Верховный суд Гуама наняли лоббистов с нарушением правил закупок Гуама, но эти правила не распространялись на контракты судов с лоббистами. (См.: стр. 27, www.guamopa.com, Audit Report 05-08, December 2005). Однако, основываясь на выводе аудиторского отчета о том, что выплаты Высшего суда юридической фирме Абрамоффа через Хиллза были направлены на обход правил закупок, в 2006 году администратор суда Тони Санчес и Хиллз были обвинены. Обвинения против Хиллза были сняты после того, как расследования подтвердили его этичность и отсутствие преступных намерений. Абрамофф и юридическая фирма Greenberg Traurig также были обвинены в 2006 году Генеральной прокуратурой Гуама, и после того, как юридическая фирма вернула 324 000 долларов, которые она получила от суда, дело было полностью закрыто 9 февраля 2009 года.

In 2005, Public Auditor Doris Flores Brooks initiated a new investigation of the Abramoff contract, which proceeded. The Jack Abramoff Guam Investigation involved an alleged conspiracy by lobbyist Jack Abramoff, Anthony Sanchez, and others to conceal payments to Abramoff for lobbying against legislation in the U. S. Congress to reorganize the court system in Guam. In 2002, Abramoff’s law firm, Greenberg Traurig, was retained as a subcontractor to Howard Hills, a constitutional lawyer and territorial policy specialist who had been under contract for four years advising the Guam Superior Court on the court reorganization issue. Abramoff’s firm was hired by Hills for what was supposed to be a temporary basis at the court’s direction to lobby against a bill proposing to put the Superior Court under the authority of the Guam Supreme Court. The amount of $324,000 was paid by the Court to Abramoff’s law firm, the subcontractor, through the prime contractor, Hills, who at the time was a resident of Laguna Beach, California, and a member of the bar in both Washington, D. C., and Guam. The court sent 36 checks of $9,000 each to Hills, with written instructions to pay fees owed by the court to the firm. Hills, trusting the intentions of court official Sanchez, facilitated what he thought was a transitional contract for legitimate services between the court and Grennberg Traurig. If done to avoid the federal reporting requirements for payment transfers, this would constitute illegal 'structuring' under 31 USC 5324(a). The form of payment might also be illegal if it was used to evade federal contracting rules requiring an open tender for contracts over $10,000. However, in 2006 the Inspector General of the U. S. Department of Justice issued a report documenting the finding by FBI investigators that no federal funds were involved and no structuring had been carried out. See, pp. 27–31, (If not available go to usdoj. gov, select OIG reports, search for Guam U. S. Attorney, 2006). Allegations of improper influence in the reassignment of Black and appointment of Rapadas also were addressed in the 2006 report of the U. S. Department of Justice, Office of Inspector General, which concluded Black’s allegations of abuse were unfounded, and that Black had used his position to undermine Guam native candidates to replace him. (See: (If not available go to usdoj. gov, select OIG reports, search for Guam U. S. Attorney, 2006).) In 2005, Public Auditor Doris Flores Brooks initiated an investigation of the Abramoff contract and issued a report finding that both the Guam Superior Court and the Guam Supreme Court hired lobbyists in violation of Guam procurement rules, but that the rules did not apply to the courts' lobbying contracts. (See: p. 27, www. guamopa. com, Audit Report 05 08, December 2005.) However, based on the audit report finding that Superior Court payments to Abramoff’s law firm through Hills was intended to circumvent the procurement rules, court administrator Tony Sanchez and Hills were indicted in 2006. Charges against Hills were dismissed after investigations made evident his ethical and non criminal intentions. Abramoff and the Grennberg Traurig law firm were also indicted in 2006 by the Guam Attorney General Office, and after the law firm paid back the $324,000 which it had received from the court, the entire case was dismissed on February 9, 2009.