Последствия Конвенции о некоторых вопросах, касающихся коллизии законов о гражданстве

Введение

Последствия Конвенции по некоторым вопросам, касающимся конфликта законов о гражданстве

Принцип доминирующего гражданства является следствием статьи 4 Конвенции по некоторым вопросам, касающимся конфликта законов о гражданстве 1930 года, договора, ратифицированного двадцатью тремя государствами. Эта статья гласит, что "государство не вправе оказывать дипломатическую защиту одному из своих граждан против государства, гражданство которого также имеет это лицо". С практической точки зрения, это означает, что когда лицо, обладающее несколькими гражданствами, находится на территории государства, гражданином которого оно также является, это государство вправе относиться к нему так, как к своему единственному гражданину или подданному. Это включает в себя право возлагать на него обязанности по военной службе или требовать разрешение на выезд из страны. Профессор Эйлин Денза отмечает, что данное правило является кодификацией "классического принципа" и, по состоянию на 2018 год, остается "общепринятой международной практикой". Проект статей о дипломатической защите, разработанный Комиссией международного права в 2006 году, в целом подтвердил это правило. Министерство иностранных дел Великобритании повторило это в своих рекомендациях гражданам с двойным гражданством, находящимся за рубежом, заявив, что "обычно не будет оказывать вам поддержку или вмешиваться в ваши отношения с властями этого государства". Тем не менее, Великобритания может предпринимать неофициальные дипломатические усилия в отношении властей другой страны, если британский гражданин задержан в этой стране, даже если он также является ее гражданином, в случае возникновения особых гуманитарных потребностей, как, например, вмешательство тогдашнего министра иностранных дел Великобритании Филиппа Хэммонда в связи с исчезновением сотрудников книжного магазина Causeway Bay Books.

История

В эпоху холодной войны Соединенные Штаты заключили консульские соглашения с некоторыми странами Варшавского договора, предусматривающие, что гражданин США, въехавший в эту страну с паспортом США и соответствующей визой, впоследствии не будет рассматриваться как гражданин этой страны (и, следовательно, не будет лишен возможности выехать). Страны Варшавского договора, участвовавшие в этом (в частности, Польша), стремились поощрять туризм эмигрантов и их потомков, проживающих в США. После роспуска Варшавского договора в 1991 году многие из этих стран отменили визовые требования для граждан США, тем самым сделав эти положения недействительными (подробное обсуждение см. в разделе «Двойное гражданство в Польше»). Австралия, Канада и Соединенные Штаты заключили аналогичные консульские соглашения с Китайской Народной Республикой. В 2006 году Комиссия международного права ООН приняла проект статей о дипломатической защите, в значительной степени кодифицирующий сложившуюся практику, который в целом подтвердил данное правило. Однако в нем была предпринята попытка смягчить строгость традиционной практики, предложив, что дипломатическая защита может быть предоставлена, если национальность защищающего государства является «преобладающей». Эти проекты статей не были представлены на конференцию для их формализации в виде договора. В проекте статьи 7 указано: «Государство гражданства не может осуществлять дипломатическую защиту в отношении государства, гражданином которого также является данное лицо, если только гражданство первого государства не является преобладающим как на момент причинения ущерба, так и на момент официального предъявления претензии». Эйлин Денза, профессор международного права в Университетском колледже Лондона и бывший юридический советник Министерства иностранных дел и по делам Содружества, утверждает, что это правило является кодификацией «классического правила» и по состоянию на 2018 год остается «современной государственной практикой» на международном уровне. Джеймс Ларри Таулби и Герхард фон Глан в своем американском учебнике по праву 2022 года пишут, что в отношении основных статей 3–6 Конвенции о некоторых вопросах, связанных с коллизией гражданств: «государства сегодня на практике следуют почти всем этим положениям, несмотря на отсутствие общих договорных норм». Они не используют термин «Правило основной национальности», но явно приводят краткое изложение этого правила.

During the Cold War era, the United States signed consular agreements with certain Warsaw Pact countries providing that a U. S. citizen who entered that country with a U. S. passport and the appropriate visa would not be subsequently treated as a citizen of that country (and hence prevented from leaving). The Warsaw Pact countries involved (notably Poland) wished to encourage tourism from emigrants and their descendants settled in the U. S. Since the dissolution of the Warsaw Pact in 1991, many of those countries have abolished visa requirements for U. S. citizens thus nullifying those provisions (for detailed discussion see under Dual citizenship in Poland). Australia, Canada, and the United States have concluded similar consular agreements with the People's Republic of China. In 2006, the International Law Commission adopted draft Articles on Diplomatic Protection, largely codifying established practice, which in general reaffirmed the rule. However it sought to ease the strictness of traditional practice with a proposal that where the nationality of a protecting state is "predominant", diplomatic protection may be given. These draft Articles have not been submitted to a conference to formalize them into a treaty. The draft Article 7 states:
A State of nationality may not exercise diplomatic protection in respect of a person against a State of which that person is also a national unless the nationality of the former State is predominant, both at the date of injury and at the date of the official presentation of the claim. Eileen Denza, Professor of International Law at University College London and a former Legal Adviser in the Foreign and Commonwealth Office, states that the rule is a codification of a "classic rule", and as of 2018, remains "modern state practice" internationally. James Larry Taulbee and Gerhard von Glahn, in their 2022 U. S. legal textbook, write that regarding the underlying Articles 3 to 6 of the Convention on Certain Questions Relating to the Conflict of Nationality: "states today in practice follow almost all of those provisions, despite the absence of general conventional rules." They do not use the name "Master Nationality Rule", but explicitly give a summary of the rule.