Юрисдикция: Правовая основа и международные аспекты.

Введение

Право, предоставленное юридическому лицу или политическому лидеру для рассмотрения правовых вопросов – гражданская юрисдикция в государстве.

Юрисдикция (от латинского *ius* – «право» и *dictio* – «речь» или «объявление») – это юридический термин, обозначающий правовую компетенцию, предоставленную юридическому лицу для отправления правосудия. В федерациях, таких как Соединенные Штаты, понятие юрисдикции применяется на различных уровнях (например, местном, региональном и федеральном). Основой юрисдикции являются международное право, коллизионное право, конституционное право, а также полномочия исполнительной и законодательной ветвей власти по распределению ресурсов для наилучшего удовлетворения потребностей общества.

Международное измерение

Как правило, международные законы и договоры содержат соглашения, которым государства соглашаются быть связанными. Такие соглашения не всегда устанавливаются или поддерживаются. Внетерриториальная юрисдикция осуществляется на основе трех принципов, изложенных в Уставе ООН: равенства государств, территориального суверенитета и невмешательства. Это ставит вопрос о том, когда многие государства могут устанавливать или обеспечивать исполнение юрисдикции. Дело «Лотус» устанавливает два ключевых правила, касающихся установления и осуществления юрисдикции. В этом деле подчеркивается, что юрисдикция является территориальной и что государство не может осуществлять свою юрисдикцию на территории другого государства, если нет нормы, допускающей это. В то же время, государства обладают широкой свободой усмотрения при установлении юрисдикции в отношении лиц, имущества и действий в пределах своей территории, если только нет нормы, запрещающей это. Сторонами в делах, рассматриваемых Судом, могут быть только государства, а в соответствии со статьей 36 его юрисдикция охватывает все дела, которые стороны передают ему, и все вопросы, специально предусмотренные Уставом Организации Объединенных Наций или действующими договорами и конвенциями. Однако для обращения к юрисдикции в конкретном деле все стороны должны признать предполагаемое решение обязательным для исполнения. Это снижает риск неэффективного использования времени Суда. Несмотря на гарантии, заложенные в конституциях большинства этих организаций, судов и трибуналов, концепция универсальной юрисдикции вызывает споры среди государств, которые предпочитают односторонние решения многосторонним, используя исполнительную или военную власть, что иногда называют дипломатией, основанной на реалистичной политике. В других международных контекстах существуют межправительственные организации, такие как Всемирная торговая организация (ВТО), которые выполняют социально и экономически значимые функции по разрешению споров, но даже если их юрисдикция может быть использована для рассмотрения дел, право приводить в исполнение их решений зависит от воли затронутых государств, за исключением того, что ВТО разрешает успешным государствам применять ответные меры против государств, признанных нарушившими международное торговое право. На региональном уровне группы государств могут создавать политические и правовые органы, иногда с запутанными наборами перекрывающихся положений, определяющих отношения юрисдикции между государствами-членами и предусматривающих определенную степень гармонизации между их национальными законодательными и судебными функциями, например, Европейский союз и Африканский союз оба имеют потенциал стать федеративными государствами, хотя политические препятствия для такого объединения в условиях укоренившегося национализма будет очень трудно преодолеть. Каждая такая группа может создавать транснациональные институты с заявленными законодательными или судебными полномочиями. Например, в Европе Европейский суд имеет юрисдикцию в качестве высшей апелляционной инстанции для государств-членов по вопросам европейского права. Эта юрисдикция закреплена, и ее авторитет может быть оспорен государством-членом только в том случае, если оно заявит о своем суверенитете и выйдет из союза.

Generally, international laws and treaties provide agreements which nations agree to be bound to. Such agreements are not always established or maintained. Extraterritorial jurisdiction is exercised through three principles outlined in the UN charter. These are equality of states, territorial sovereignty and non intervention. This raises questions of when can many states prescribe or enforce jurisdiction. The Lotus case establishes two key rules to the prescription and enforcement of jurisdiction. The case outlines that jurisdiction is territorial and that a state may not exercise its jurisdiction in the territory of another state unless there is a rule that permits this. On that same note, states enjoy a wide measure of discretion to prescribe jurisdiction over persons, property and acts within their own territory unless there was a rule that prohibits this. only nations may be parties in cases before the Court and, under Article 36, the jurisdiction comprises all cases which the parties refer to it and all matters specially provided for in the Charter of the United Nations or in treaties and conventions in force. But, to invoke the jurisdiction in any given case, all the parties have to accept the prospective judgment as binding. This reduces the risk of wasting the Court's time. Despite the safeguards built into the constitutions of most of these organizations, courts and tribunals, the concept of universal jurisdiction is controversial among those nations which prefer unilateral to multilateral solutions through the use of executive or military authority, sometimes described as realpolitik based diplomacy. Within other international contexts, there are intergovernmental organizations such as the World Trade Organization (WTO) that have socially and economically significant dispute resolution functions but, again, even though their jurisdiction may be invoked to hear the cases, the power to enforce their decisions is at the will of the nations affected, save that the WTO is permitted to allow retaliatory action by successful nations against those nations found to be in breach of international trade law. At a regional level, groups of nations can create political and legal bodies with sometimes complicated patchworks of overlapping provisions detailing the jurisdictional relationships between the member states and providing for some degree of harmonization between their national legislative and judicial functions, for example, the European Union and African Union both have the potential to become federated nations although the political barriers to such unification in the face of entrenched nationalism will be very difficult to overcome. Each such group may form transnational institutions with declared legislative or judicial powers. For example, in Europe, the European Court of Justice has been given jurisdiction as the ultimate appellate court to the member states on issues of European law. This jurisdiction is entrenched, and its authority could only be denied by a member nation if that member nation asserts its sovereignty and withdraws from the union.

Международный

Это касается отношений как между судами в разных юрисдикциях, так и между судами в пределах одной и той же юрисдикции. Общепринятая правовая доктрина, на основании которой решаются вопросы подсудности, называется *forum non conveniens*. Для решения проблемы "форум-шоппинга" государствам рекомендуется принимать более четкие нормы коллизионного права. Гаагская конференция и другие международные организации выработали рекомендации по вопросам юрисдикции, однако истцы, поощряемые адвокатами, работающими за процент от суммы взысканного, продолжают искать наиболее выгодную подсудность.

Принципы юрисдикции

В соответствии с международным правом существуют различные принципы, признаваемые для определения права государства осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении лица. Между этими принципами нет иерархии. Поэтому государства должны сотрудничать для разрешения вопросов о том, какое государство может осуществлять свою юрисдикцию, когда применимо несколько принципов. Эти принципы включают: территориальный принцип, принцип гражданства, принцип пассивной личности, принцип защиты и принцип универсальности.

Территориальный принцип: этот принцип устанавливает, что юрисдикцию может осуществлять государство, на территории которого было совершено преступление. Это один из наиболее простых и наименее спорных принципов. Он также является единственным принципом, имеющим территориальный характер; все остальные являются экстратерриториальными. Принцип гражданства (также известный как принцип активной личности): этот принцип основан на гражданстве лица и позволяет государствам осуществлять юрисдикцию в отношении своих граждан как на своей территории, так и за ее пределами. Поскольку территориальный принцип уже предоставляет государству право осуществлять юрисдикцию, этот принцип в основном используется для обоснования преследования преступлений, совершенных за границей гражданами государства. Наблюдается тенденция к расширению применения этого принципа и на лиц, постоянно проживающих за границей (например, Уголовный кодекс Дании (2005), раздел 7; Уголовный кодекс Финляндии (2015), раздел 6; Уголовный кодекс Исландии (2014), статья 5; Уголовный кодекс Латвии (2013), раздел 4; Уголовный кодекс Нидерландов (2019), статья 7; Уголовный кодекс Норвегии (2005), раздел 12; Уголовный кодекс Швеции (1999), раздел 2; Уголовный кодекс Литвы (2015), статья 5). Принцип пассивной личности: этот принцип аналогичен принципу гражданства, за исключением того, что юрисдикция осуществляется в отношении иностранного гражданина, совершившего преступление против гражданина данного государства. Основа этого принципа заключается в том, что государство обязано защищать своих граждан, и, следовательно, если кому-то причинен вред, государство имеет право преследовать виновного. Принцип защиты: этот принцип позволяет государствам осуществлять юрисдикцию в отношении иностранных граждан за действия, совершенные за пределами их территории, которые оказывают или могут оказать негативное воздействие на государство. Он особенно часто применяется в вопросах национальной безопасности. Принцип универсальности: это самый широкий из всех принципов. Он основан на том, что государство имеет право, а иногда и обязанность, осуществлять юрисдикцию в отношении наиболее серьезных нарушений международного уголовного права, таких как геноцид, преступления против человечности, внесудебные казни, военные преступления, пытки и насильственные исчезновения. Этот принцип также отличается от других тем, что предполагает обязательство либо привлечь обвиняемого к ответственности, либо выдать его государству, которое осуществит преследование, известное как принцип *aut dedere aut judicare*.

Territorial principle: This principle states that the State where the crime has been committed may exercise jurisdiction. This is one of the most straightforward and least controversial of the principles. This is also the only principle that is territorial in nature; all other forms are extraterritorial. Nationality principle (also known as the Active Personality Principle): This principle is based around a person's nationality and allows States to exercise jurisdiction when it comes to their nationality, both within and outside the State's territory. Seeing as the territoriality principle already gives the State the right to exercise jurisdiction, this principle is primarily used as a justification for prosecuting crimes committed abroad by a States nationals. There is a growing trend to allow States to also apply this principle to permanent residents abroad as well (for example: Denmark Criminal Code (2005), sec 7; Finland Criminal Code (2015), sec 6; Iceland Criminal Code (2014), art 5; Latvia Criminal Code (2013), sec 4; Netherlands Criminal Code (2019), art 7; Norway Criminal Code (2005), sec 12; Swedish Criminal Code (1999), sec 2; Lithuania Criminal Code (2015), art 5). Passive Personality Principle: This principle is similar to the Nationality Principle, except you are exercising jurisdiction against a foreign national that has committed a criminal act against its own national. The idea is that a State has a duty to protect its nationals and therefore if someone harms their nationals that State has the right to prosecute the accused. Protective principle: This principle allows States to exercise jurisdiction when it comes to foreign nationals for acts committed outside their territory that have or are intended to have a prejudicial impact upon the State. It is especially used when it comes to matters of national security. Universality principle: This is the broadest of all the principles. The basis is that a State has the right, sometimes even the obligation, to exercise jurisdiction when it comes to the most serious violations of international criminal law; for example genocide, crimes against humanity, extrajudicial executions, war crimes, torture, and forced disappearances. This principle also goes further than the other principles as there is attached to it the obligation to either prosecute the accused or extradite them to a State that will, known as aut dedere aut judicare.

Наднациональные

На наднациональном уровне страны приняли ряд договорных и конвенционных обязательств, регулирующих право отдельных истцов обращаться в юрисдикцию национальных судов и обеспечивать исполнение полученных судебных решений. Например, страны-члены ЕЭК подписали Брюссельскую конвенцию в 1968 году, и с учетом поправок, вносимых по мере присоединения новых стран, она является основным нормативным актом для всех двадцати семи государств-членов, которые теперь образуют Европейский союз, в отношении отношений между судами разных стран. Кроме того, Конвенция Лугано (1988) обязательна для Европейского союза и Европейской ассоциации свободной торговли. С 1 марта 2002 года все государства-члены Европейского союза, за исключением Дании, приняли Регламент Совета (ЕС) 44/2001, который вносит значительные изменения в Брюссельскую конвенцию и имеет прямое действие на территории государств-членов. В настоящее время Регламент Совета (ЕС) 44/2001 также применяется в отношениях между остальными государствами-членами ЕС и Данией благодаря соглашению, достигнутому между Европейским сообществом и Данией. По крайней мере, в некоторых областях права взаимное исполнение иностранных судебных решений стало более упрощенным. На национальном уровне традиционные правила по-прежнему определяют юрисдикцию в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства или обычного места пребывания в Европейском союзе или в зоне действия Конвенции Лугано.

Национальные

Многие страны подразделяются на штаты или провинции (т.е. субнациональное "государство"). В федерации, как, например, в Австралии, Бразилии, Индии, Мексике и Соединенных Штатах, такие субъекты осуществляют юрисдикцию посредством судебных систем, определенных исполнительной и законодательной властью. Когда юрисдикции государственных органов пересекаются – например, между штатом и федерацией, в состав которой он входит – их юрисдикция является общей или совместной. В противном случае, один государственный орган обладает исключительной юрисдикцией в отношении данной области. При наличии общей юрисдикции, один государственный орган может иметь приоритетную юрисдикцию над другим, если их законы противоречат друг другу. Если полномочия исполнительной или законодательной власти в пределах юрисдикции не ограничены или ограничены незначительно, эти ветви власти обладают полными полномочиями, такими как полномочия национальной полиции. В противном случае, закон о наделении полномочиями предоставляет только ограниченные или четко определенные полномочия. Дела о доверии к детям в США являются ярким примером юрисдикционных проблем, возникающих из-за различий между штатами в рамках федеративного устройства. Когда родители и дети находятся в разных штатах, существует вероятность вынесения противоречащих друг другу судебных решений. США решили эту проблему, приняв Унифицированный закон о юрисдикции и принудительном исполнении решений по делам о доверии к детям. Этот закон установил критерии для определения штата, обладающего первичной юрисдикцией, что позволяет судам отложить рассмотрение дела, если соответствующее административное ведомство примет такое решение.

Соединенные Штаты

Основные различия между областями юрисдикции кодифицированы на федеральном уровне. В системе общего права Соединенных Штатов юрисдикция концептуально разделяется на юрисдикцию по предмету спора и личную юрисдикцию в отношении сторон дела. Суд, юрисдикция которого ограничена определенными видами споров (например, дела по морскому праву или иски, в которых требуемая денежная сумма меньше установленной), иногда называют судом специальной юрисдикции или судом ограниченной юрисдикции. В федеральных судах США суды обязаны рассматривать вопрос о юрисдикции по предмету спора самостоятельно (sua sponte) и, следовательно, признавать отсутствие у себя юрисдикции, даже если ни одна из сторон не поднимала этот вопрос.

Общая и ограниченная юрисдикция

Суд, подсудность которого не ограничена определенными видами споров, называется судом общей юрисдикции. В штатах США каждый штат имеет суды общей юрисдикции; большинство штатов также имеют суды ограниченной юрисдикции. Федеральные суды (суды, функционирующие при федеральном правительстве) являются судами ограниченной юрисдикции. Федеральная юрисдикция подразделяется на юрисдикцию по федеральным вопросам и юрисдикцию по разногласиям между сторонами из разных штатов. Окружные суды Соединенных Штатов рассматривают только дела, возникающие на основании федерального законодательства и договоров, дела с участием послов, адмиралтейские дела, споры между штатами или между штатом и гражданами другого штата, иски, в которых участвуют граждане разных штатов, а также иски против иностранных государств и граждан. Некоторые суды, в частности Верховный суд Соединенных Штатов и большинство верховных судов штатов, обладают дискреционной юрисдикцией, то есть они могут выбирать, какие дела рассматривать из числа представленных на апелляцию. Как правило, такие суды выбирают для рассмотрения дела, разрешающие важные и спорные правовые вопросы. Хотя эти суды имеют право отказать в рассмотрении дел, которые они в противном случае могли бы рассматривать, ни один суд не имеет права рассматривать дело, которое выходит за рамки его подсудности.

Компетенция по первоначальному и апелляционному разбирательствам

Также необходимо различать подсудность первой инстанции и апелляционную подсудность. Суд первой инстанции обладает полномочиями рассматривать дела при их первоначальном предъявлении истцом, в то время как суд апелляционной инстанции может рассматривать дело только после его рассмотрения судом первой инстанции (или нижестоящим апелляционным судом). Например, в федеральных судах Соединенных Штатов окружные суды обладают подсудностью первой инстанции по ряду различных вопросов (как упоминалось выше), а апелляционные суды Соединенных Штатов – апелляционной подсудностью по делам, обжалованным из окружных судов. Верховный суд США, в свою очередь, обладает апелляционной (дискреционной) подсудностью в отношении апелляционных судов, а также высших судов штатов посредством выдачи предписания о рассмотрении дела (certiorari). Однако, в особой категории дел, Верховный суд США имеет право осуществлять подсудность первой инстанции. В соответствии с Конституцией США, Верховный суд обладает первоначальной и исключительной подсудностью по спорам между двумя или более штатами, а также первоначальной (но не исключительной) подсудностью по делам, касающимся должностных лиц иностранных государств, спорам между федеральным правительством и штатом, искам штата против граждан другого штата или иностранной страны.

Пример юрисдикции

В качестве практического примера судебной юрисдикции, по состоянию на 2013 год в штате Юта было пять типов судов, каждый из которых рассматривает различные юридические вопросы и относится к разным территориальным юрисдикциям. Сто восемь судей осуществляют надзор за судами справедливости, которые рассматривают дела о нарушениях правил дорожного движения и парковки, проступки, а также большинство дел о мелких спорах. Семьдесят один судья председательствует в окружных судах, которые рассматривают гражданские дела, превышающие лимиты мелких споров, вопросы, связанные с наследственным правом, уголовные дела о тяжких преступлениях, дела о разводе и опеке над детьми, некоторые дела о мелких спорах и апелляции из судов справедливости. Двадцать восемь судей занимаются делами в судах по делам несовершеннолетних, которые рассматривают большинство лиц младше 18 лет, обвиняемых в совершении преступления, а также дела о предполагаемом жестоком обращении с детьми или их заброшенности; тяжкие преступления, совершенные лицами в возрасте 16 или 17 лет, могут быть переданы в окружные суды. Семь судей в апелляционном суде рассматривают большинство уголовных апелляций из окружных судов, все апелляции из судов по делам несовершеннолетних и все дела о разводе и семейных спорах из окружного суда, а также некоторые дела, переданные им Верховным судом. Верховный суд состоит из пяти судей, которые рассматривают апелляции по уголовным преступлениям первой степени (наиболее тяжким), включая преступления, наказуемые смертной казнью, а также все гражданские дела из окружного суда (за исключением дел о разводе и семейных спорах). Верховный суд также осуществляет надзор за делами, связанными с толкованием конституции штата, избирательными вопросами, поведением судей и предполагаемыми проступками адвокатов. Этот пример демонстрирует, как вопросы, возникающие на одной и той же территории, могут рассматриваться в разных судах. Незначительное нарушение правил дорожного движения, произошедшее в Ореме, штат Юта, рассматривается судом справедливости Орема. Однако арест за преступление второй степени и арест за преступление первой степени, совершенные в Ореме, подпадают под юрисдикцию окружного суда в Прово, штат Юта. Если и незначительное нарушение правил дорожного движения, и аресты за тяжкие преступления привели к обвинительным приговорам, то приговор по незначительному нарушению правил дорожного движения может быть обжалован в окружном суде в Прово, в то время как апелляция по преступлению второй степени будет рассматриваться апелляционным судом в Солт-Лейк-Сити, а апелляция по преступлению первой степени – Верховным судом. Аналогично, в гражданских делах, дело о мелком споре, возникшее в Ореме, скорее всего, будет рассматриваться в суде справедливости Орема, в то время как заявление о разводе, поданное жителем Орема, будет рассматриваться в окружном суде в Прово. Приведенные выше примеры относятся только к делам, регулируемым законодательством штата Юта; любые дела, находящиеся под федеральной юрисдикцией, будут рассматриваться другой судебной системой. Все федеральные дела, возникающие в штате Юта, находятся под юрисдикцией окружного суда Соединенных Штатов по округу Юта, штаб-квартира которого находится в Солт-Лейк-Сити, штат Юта, и будут рассматриваться в одном из трех федеральных зданий суда.

As a practical example of court jurisdiction, as of 2013 Utah has five types of courts, each for different legal matters and different physical territories. One hundred and eight judges oversee Justice Courts, which handle traffic and parking citations, misdemeanor crimes, and most small claims cases. Seventy one judges preside over District Courts, which deal with civil cases exceeding small claims limits, probate law, felony criminal cases, divorce and child custody cases, some small claims, and appeals from Justice Courts. Twenty eight judges handle Juvenile Court, which oversees most people under 18 years old who are accused of a crime, as well as cases of alleged child abuse or neglect; serious crimes committed by 16 or 17 year old persons may be referred to the District Courts. Seven judges in the Appeals Court hear most criminal appeals from District Courts, all appeals from juvenile court and all domestic/divorce cases from District Court, as well as some cases transferred to them by the Supreme Court. The Supreme Court seats five judges who hear appeals on first degree felonies (the most serious) including capital crimes, as well as all civil cases from District Court (excepting divorce/domestic cases). The Supreme Court also oversees cases involving interpretation of the state Constitution, election matters, judicial conduct, and alleged misconduct by lawyers. This example shows how matters arising in the same physical territory might be seen in different courts. A minor traffic infraction originating in Orem, Utah is handled by the Orem Justice Court. However, a second degree felony arrest and a first degree felony arrest in Orem would be under the jurisdiction of the District Court in Provo, Utah. If both the minor traffic offense and the felony arrests resulted in guilty verdicts, the traffic conviction could be appealed to the District Court in Provo, while the second degree felony appeal would be heard by the Appeals Court in Salt Lake City and the first degree felony appeal would be heard by the Supreme Court. Similarly for civil matters, a small claims case arising in Orem would probably be heard in the Orem Justice Court, while a divorce filed by an Orem resident would be heard by the District Court in Provo. The above examples apply only to cases of Utah state law; any case under Federal jurisdiction would be handled by a different court system. All Federal cases arising in Utah are under the jurisdiction of the United States District Court for the District of Utah, headquartered in Salt Lake City, Utah, and would be heard in one of three Federal courthouses.

Территориальное значение

Слово "юрисдикция" также употребляется, особенно в неофициальной письменной речи, для обозначения государства или административно-территориальной единицы в целом, или их органов власти, а не их правовой компетенции.

Юрисдикция франшизы

В истории английского общего права юрисдикция могла рассматриваться как форма собственности (или, точнее, как нематериальное наследственное право), называемая франшизой. Традиционные франчайзинговые юрисдикции различных полномочий принадлежали муниципальным корпорациям, религиозным учреждениям, гильдиям, ранним университетам, валлийским маркам и графствам-палатинцам. К типам судов франшизы относились суды баронов, суды литов, торговые суды и станарные суды, которые рассматривали споры, связанные с оловянными рудниками Корнуолла. Оригинальные королевские хартии американских колоний включали широкие предоставления франчайзинговой юрисдикции наряду с другими государственными полномочиями корпорациям или отдельным лицам, как и хартии для многих других колониальных компаний, таких как Британская Ост-Индская компания и Британская Южно-Африканская компания. Аналогичная юрисдикция существовала в средневековье на Европейском континенте. На протяжении XIX и XX веков франчайзинговые юрисдикции были в значительной степени упразднены. Некоторые ранее важные суды франшизы официально не были отменены до принятия Закона о судах 1971 года.