Международные договоры: правовая основа и практика

Договоры в международном праве: определение, виды и юридическая сила соглашений между странами и организациями. Ключевые аспекты и терминология.

22 мин чтения

100%

Источник: Treaty — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Выраженное соглашение между государствами в соответствии с международным правом – это соглашение, имеющее юридическую силу в рамках международного права и заключенное государствами на основе норм международного права.

Договор представляет собой официальный, юридически обязывающий письменный контракт между субъектами международного права. Обычно он заключается между суверенными государствами, но может включать международные организации, физических лиц, коммерческие организации и другие юридические лица. Договор также может быть известен как международное соглашение, протокол, пакт, конвенция, соглашение или обмен нотами, среди прочих наименований. Однако, в соответствии с международным правом, договорами считаются только документы, имеющие юридическую силу для сторон. Договоры различаются по характеру возлагаемых обязательств (степени, в которой государства связаны правилами), точности (степени ясности формулировок правил) и делегированию (степени полномочий, которыми обладают третьи стороны для толкования, применения и разработки правил). Договоры являются одними из самых ранних проявлений международных отношений; первым известным примером является пограничное соглашение между шумерскими городами-государствами Лагаш и Умма около 3100 года до н.э. Международные соглашения в той или иной форме использовались большинством крупных цивилизаций и становились все более распространенными и сложными в период Нового времени. В начале XIX века развитие дипломатии, внешней политики и международного права отразилось в широком использовании договоров. Венская конвенция о праве договоров 1969 года кодифицировала сложившуюся практику и установила правила и принципы для заключения, изменения, толкования и прекращения действия договоров, а также для разрешения споров и предполагаемых нарушений. Договоры в значительной степени аналогичны контрактам, поскольку они устанавливают права и обязательства сторон. Они существенно различаются по форме, содержанию и сложности и регулируют широкий круг вопросов, таких как безопасность, торговля, окружающая среда и права человека. Договоры могут быть двусторонними (между двумя государствами) или многосторонними (с участием более двух государств). Они также могут использоваться для создания международных институтов, таких как Международный уголовный суд и Организация Объединенных Наций, для которых они часто служат основополагающим документом. Договоры являются основными источниками международного права и с начала XX века кодифицировали или установили большинство международных правовых принципов. Несмотря на положения Венской конвенции о праве договоров и нормы обычного международного права, договоры не обязаны соответствовать какой-либо стандартной форме.

A treaty is a formal, legally binding written contract between actors in international law. It is usually made by and between sovereign states, but can include international organizations, individuals, business entities, and other legal persons. A treaty may also be known as an international agreement, protocol, covenant, convention, pact, or exchange of letters, among other terms. However, only documents that are legally binding on the parties are considered treaties under international law. Treaties vary in their obligations (the extent to which states are bound to the rules), precision (the extent to which the rules are unambiguous), and delegation (the extent to which third parties have authority to interpret, apply and make rules). Treaties are among the earliest manifestations of international relations; the first known example is a border agreement between the Sumerian city states of Lagash and Umma around 3100 BC. International agreements were used in some form by most major civilizations, and became increasingly common and more sophisticated during the early modern era. The early 19th century saw developments in diplomacy, foreign policy, and international law reflected by the widespread use of treaties. The 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties codified these practices and established rules and guidelines for creating, amending, interpreting, and terminating treaties, and for resolving disputes and alleged breaches. Treaties are roughly analogous to contracts in that they establish the rights and binding obligations of the parties. They vary significantly in form, substance, and complexity and govern a wide variety of matters, such as security, trade, environment, and human rights. Treaties may be bilateral (between two countries) or multilateral (involving more than two countries). They may also be used to establish international institutions, such as the International Criminal Court and the United Nations, for which they often provide a governing framework. Treaties serve as primary sources of international law and have codified or established most international legal principles since the early 20th century. Notwithstanding the Law of Treaties and customary international law, treaties are not required to follow any standard form.

Современное использование и форма

Договор – это официальное, прямое письменное соглашение, которое государства используют для юридического обязательства. Это также объективный результат торжественной церемонии, удостоверяющей стороны и их установленные взаимоотношения. Для публикации договора не требуется академической аттестации или специальных знаний в смежных областях. Однако, начиная с конца XIX века, большинство договоров придерживаются достаточно последовательного формата. Обычно договор начинается с преамбулы, в которой описываются «Высокие Договаривающиеся Стороны» и их общие цели при заключении договора, а также резюмируются предшествующие события (например, последствия войны в случае мирного договора). Современные преамбулы иногда оформляются как одно очень длинное предложение, разделенное на несколько абзацев для удобства чтения, при этом каждый абзац начинается с герундия (например, «желая», «признавая», «имея» и т.п.). Высокие Договаривающиеся Стороны – именуемые либо официальным титулом главы государства (но без указания личного имени), например, Его Величество Король X или Его Превосходительство Президент Y, либо альтернативно в форме «Правительство Z» – перечисляются вместе с полными именами и титулами их уполномоченных представителей; стандартная статья описывает, как представители каждой стороны передали (или обменялись) своими «полномочными документами» (то есть официальными документами, уполномочивающими их действовать от имени соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны) и удостоверились в их надлежащем оформлении. Однако, согласно Венской конвенции о праве договоров, если представитель является главой государства, главой правительства или министром иностранных дел, специальный документ не требуется, поскольку само по себе занятие такой высокой должности является достаточным. Окончание преамбулы и начало собственно соглашения часто обозначаются словами «согласились о нижеследующем». После преамбулы следуют пронумерованные статьи, содержащие суть фактического соглашения сторон. Заголовок каждой статьи обычно охватывает один абзац. В длинном договоре статьи могут быть дополнительно сгруппированы по главам. Современные договоры, независимо от предмета, обычно содержат статьи, определяющие место хранения окончательных подлинных экземпляров договора и порядок мирного разрешения любых последующих споров относительно его толкования. Конец договора, эсхатокол (или заключительный протокол), часто обозначается фразами, такими как «в удостоверение чего» или «в подтверждение чего», за которыми следуют слова «СОСТАВЛЕНО в», затем место (места) заключения договора и дата (даты) его заключения. Дата обычно указывается в наиболее формальной, нечисловой форме; например, в Уставе Организации Объединенных Наций сказано: «СОСТАВЛЕНО в городе Сан-Франциско двадцать шестого дня июня тысяча девятьсот сорок пятого года». Если применимо, в договоре указывается, что он составлен в нескольких экземплярах на разных языках, при этом версии на разных языках имеют одинаковую юридическую силу. Подписи представителей сторон следуют в самом конце. При последующей перепечатке текста договора, например, в сборнике действующих договоров, редактор часто добавляет даты ратификации договора соответствующими сторонами и даты его вступления в силу для каждой стороны.

A treaty is an official, express written agreement that states use to legally bind themselves. It is also the objective outcome of a ceremonial occasion that acknowledges the parties and their defined relationships. There is no prerequisite of academic accreditation or cross professional contextual knowledge required to publish a treaty. However, since the late 19th century, most treaties have followed a fairly consistent format. A treaty typically begins with a preamble describing the "High Contracting Parties" and their shared objectives in executing the treaty, as well as summarizing any underlying events (such as the aftermath of a war in the case of a peace treaty). Modern preambles are sometimes structured as a single very long sentence formatted into multiple paragraphs for readability, in which each of the paragraphs begins with a gerund (desiring, recognizing, having, etc.). The High Contracting Parties—referred to as either the official title of the head of state (but not including the personal name), e. g. His Majesty The King of X or His Excellency The President of Y, or alternatively in the form of " Government of Z"—are enumerated, along with the full names and titles of their plenipotentiary representatives; a boilerplate clause describes how each party's representatives have communicated (or exchanged) their "full powers" (i. e., the official documents appointing them to act on behalf of their respective high contracting party) and found them in good or proper form. However, under the Vienna Convention on the Law of Treaties if the representative is the head of state, head of government or minister of foreign affairs, no special document is needed, as holding such high office is sufficient. The end of the preamble and the start of the actual agreement is often signaled by the words "have agreed as follows". After the preamble comes numbered articles, which contain the substance of the parties' actual agreement. Each article heading usually encompasses a paragraph. A long treaty may further group articles under chapter headings. Modern treaties, regardless of subject matter, usually contain articles governing where the final authentic copies of the treaty will be deposited and how any subsequent disputes as to their interpretation will be peacefully resolved. The end of a treaty, the eschatocol (or closing protocol), is often signaled by language such as "in witness whereof" or "in faith whereof", followed by the words "DONE at", then the site(s) of the treaty's execution and the date(s) of its execution. The date is typically written in its most formal, non numerical form; for example, the Charter of the United Nations reads "DONE at the city of San Francisco the twenty sixth day of June, one thousand nine hundred and forty five". If applicable, a treaty will note that it is executed in multiple copies in different languages, with a stipulation that the versions in different languages are equally authentic. The signatures of the parties' representatives follow at the very end. When the text of a treaty is later reprinted, such as in a collection of treaties currently in effect, an editor will often append the dates on which the respective parties ratified the treaty and on which it came into effect for each party.

Двусторонние и многосторонние договоры

Двусторонние договоры заключаются между двумя государствами или субъектами права. Двусторонний договор может иметь более двух сторон; например, каждый из двусторонних договоров между Швейцарией и Европейским союзом (ЕС) имеет семнадцать сторон: стороны разделены на две группы – швейцарцы («с одной стороны») и ЕС и его государства-члены («с другой стороны»). Договор устанавливает права и обязанности между Швейцарией и ЕС и государствами-членами по отдельности – он не устанавливает никаких прав и обязанностей между ЕС и его государствами-членами. Многосторонний договор заключается между несколькими странами, устанавливая права и обязанности между каждой стороной и всеми остальными сторонами. Договоры о «взаимной гарантии» – это международные соглашения, например, Локарнский договор, который гарантирует каждому подписавшему государству защиту от нападения со стороны другого. В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, который сам по себе является договором, договоры должны быть зарегистрированы в ООН, чтобы их можно было ссылаться на них при обращении в ее судебный орган – Международный Суд. Это было сделано для предотвращения практики заключения тайных договоров, которые широко распространились в XIX и XX веках и часто приводили к возникновению или обострению конфликтов. Статья 103 Устава также устанавливает, что обязательства государств-членов ООН по Уставу имеют приоритет над любыми противоречащими им обязательствами по другим договорам. После принятия договоры, а также их поправки, должны соответствовать официальным юридическим процедурам Организации Объединенных Наций, применяемым Управлением по юридическим вопросам, включая подписание, ратификацию и вступление в силу. По своей функциональности и эффективности ООН сравнивают с федеральным правительством Соединенных Штатов, существовавшим в период действия Статей Конфедерации.

Запреты

Оговорки – это, по сути, условия к принятию государством договора. Оговорки – это односторонние заявления, направленные на исключение или изменение юридического обязательства и его действия в отношении государства, сделавшего оговорку. Они должны быть сделаны на момент подписания или ратификации, то есть «сторона не может добавить оговорку после того, как уже присоединилась к договору». Статья 19 Венской конвенции о праве договоров 1969 года. Изначально международное право не допускало оговорок к договорам, отклоняя их, если все стороны договора не принимали одни и те же оговорки. Однако, в целях стимулирования присоединения к договорам максимального числа государств, сформировалось более либеральное правило в отношении оговорок. Хотя некоторые договоры по-прежнему прямо запрещают любые оговорки, в настоящее время они обычно допускаются, если не противоречат целям и задачам договора. Когда государство ограничивает свои договорные обязательства посредством оговорок, другие государства – участники договора – имеют возможность принять эти оговорки, заявить о возражении против них или заявить о возражении и неприятии. Если государство принимает оговорку (или не предпринимает никаких действий), как государство, сделавшее оговорку, так и государство, принявшее оговорку, освобождаются от соответствующего юридического обязательства в части их взаимных обязательств (принятие оговорки не изменяет юридические обязательства государства, принявшего оговорку, по отношению к другим сторонам договора). Если государство заявляет о возражении, части договора, затронутые оговоркой, полностью исключаются и больше не порождают никаких юридических обязательств для государства, сделавшего оговорку, и государства, заявившего о возражении, опять же, только по отношению друг к другу. Наконец, если государство заявляет о возражении и неприятии, между этими двумя государствами-участниками не возникает никаких юридических обязательств по данному договору. Государство, заявившее о возражении и неприятии, по существу отказывается признавать государство, сделавшее оговорку, стороной договора.

Изменения

Существует три способа внесения изменений в действующий договор. Во-первых, формальная поправка требует от государств-участников договора повторного прохождения процедуры ратификации. Пересмотр положений договора может быть долгим и сложным, и нередко некоторые участники первоначального договора не становятся участниками измененного договора. При определении правовых обязательств государств, являющихся участниками как первоначального, так и измененного договора, государства будут связаны только теми условиями, с которыми они оба согласились. Договоры также могут быть изменены неформально исполнительным органом договора, если изменения носят исключительно процедурный характер. Кроме того, договор может быть изменен посредством развития обычного международного права, когда практика государств демонстрирует новую интерпретацию их правовых обязательств по договору. Незначительные исправления в тексте договора могут быть оформлены протоколом; однако протокол обычно используется для внесения изменений, направленных на исправление явных ошибок в принятом тексте, то есть когда принятый текст неточно отражает волю сторон, его принявших.

Протоколы

В международном праве и международных отношениях протокол, как правило, представляет собой договор или международное соглашение, дополняющее предыдущий договор или международное соглашение. Протокол может изменять положения предыдущего договора или добавлять к нему дополнительные. Стороны ранее заключенного соглашения не обязаны принимать протокол, и это иногда указывается прямо, особенно если многие стороны первоначального соглашения не поддерживают протокол. Ярким примером является Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), которая заложила общие основы для разработки обязательных лимитов на выбросы парниковых газов, а затем последовал Киотский протокол, содержащий конкретные положения и правила, впоследствии согласованные сторонами.

Исполнение и реализация

Договоры могут считаться "самоисполняющимися", то есть само по себе вступление в договор приводит его и все содержащиеся в нем обязательства в действие. Другие договоры могут быть несамоисполняющимися и требовать принятия "законодательства об имплементации" – изменения во внутреннем законодательстве государства-участника, которое позволит или обеспечит ему выполнение договорных обязательств. Если для договора требуется законодательство об имплементации, государство может не выполнить свои обязательства в случае, если его законодательный орган не примет необходимые внутренние законы.

Интерпретация

Язык договоров, как и язык любого закона или контракта, подлежит толкованию, когда формулировка представляется неясной или не очевидно, как ее следует применять в, возможно, непредвиденной ситуации. Венская конвенция устанавливает, что договоры должны толковаться "добросовестно" в соответствии с "обычным смыслом, придаваемым терминам договора в их контексте и в свете его цели и предмета". Ни одна из сторон договора не может навязывать другим сторонам свое собственное толкование договора. Однако согласие может подразумеваться, если другие стороны не выражают явного несогласия с этим первоначальным односторонним толкованием, особенно если данное государство действовало, исходя из своего понимания договора, без каких-либо возражений. Согласие всех сторон договора с определенным толкованием имеет юридическую силу добавления нового положения к договору – это обычно называют "подлинным толкованием". Международные трибуналы и арбитры часто призываются к разрешению значительных споров, касающихся толкования договоров. Для установления смысла в контексте эти судебные органы могут изучать подготовительные материалы, связанные с переговорами и разработкой договора, а также сам окончательный подписанный текст договора.

Последствия терминологии

Одной из важных составляющих заключения договора является то, что подписание договора подразумевает признание другой стороны суверенным государством и что рассматриваемое соглашение имеет юридическую силу в соответствии с международным правом. Поэтому государства проявляют большую осторожность в определении соглашения как договора. Например, в Соединенных Штатах соглашения между штатами называются соглашениями (компактами), а соглашения между штатами и федеральным правительством или между государственными органами – меморандумами о взаимопонимании. Другая ситуация возникает, когда одна сторона стремится создать обязательство в соответствии с международным правом, а другая – нет. Этот фактор имел место в ходе переговоров между Северной Кореей и Соединенными Штатами по вопросам гарантий безопасности и нераспространения ядерного оружия. Определение английского слова "treaty" (договор) варьируется в зависимости от правового и политического контекста; в некоторых юрисдикциях, таких как Соединенные Штаты, договор – это конкретно международное соглашение, которое было ратифицировано и, таким образом, приобрело обязательную силу в соответствии с процедурами, установленными внутренним законодательством. На практике государства иногда используют свой суверенитет, чтобы объявить о выходе из договора и прекратить соблюдение его условий, даже если это противоречит положениям договора. Другие стороны могут принять такой исход, посчитать государство ненадежным партнером в будущем или ответить санкциями или военными действиями. Выход одной стороны из двустороннего договора обычно считается основанием для его прекращения. Многосторонние договоры, как правило, продолжают действовать даже после выхода одного из участников, если иное не предусмотрено условиями договора или взаимным соглашением сторон.

Приостановление и прекращение действия

Если одна из сторон существенно нарушила или не выполнила свои договорные обязательства, другие стороны могут ссылаться на это нарушение в качестве основания для временного приостановления своих обязательств перед этой стороной по договору. Существенное нарушение также может служить основанием для окончательного расторжения самого договора. Однако нарушение договора не влечет за собой автоматического приостановления или прекращения договорных отношений. Все зависит от того, как другие стороны оценивают нарушение и как они решают на него реагировать. Иногда договоры предусматривают, что серьезность нарушения должна быть определена трибуналом или другим независимым арбитром. Преимущество такого арбитра заключается в том, что он не позволяет стороне преждевременно и, возможно, необоснованно приостанавливать или прекращать свои собственные обязательства из-за предполагаемого существенного нарушения другой стороны. Договоры иногда содержат положения о самоликвидации, то есть договор автоматически прекращается при выполнении определенных условий. Некоторые договоры, по замыслу сторон, имеют лишь временную силу и подлежат истечению в установленную дату. Другие договоры могут самоликвидироваться, если они предназначены для существования только при определенных условиях. Сторона может потребовать расторжения договора, даже при отсутствии прямого положения, если произошли фундаментальные изменения обстоятельств. Такое изменение считается достаточным, если оно было непредвиденным, если оно подорвало "существенную основу" согласия стороны, если оно радикально изменило объем обязательств между сторонами и если эти обязательства еще подлежат исполнению. Сторона не может основывать это требование на изменениях, вызванных ее собственным нарушением договора. Это требование также не может быть использовано для признания недействительными договоров, устанавливавших или пересматривавших политические границы. Их целью было регулирование конкретных видов деятельности, представляющих общий интерес для договаривающихся государств, которые в других областях оставались соперниками. Как правило, они реализовывались на административном уровне. Подобно картелям для дуэлей и турниров, эти межправительственные соглашения представляли собой соглашения о справедливости или джентльменские соглашения между государствами. В Соединенных Штатах картели регулировали гуманитарную деятельность, обычно осуществляемую кораблями картелей, которые отправлялись с миссиями, например, для передачи сообщений или пленных между воюющими сторонами. Из истории Европы известны более широкие цели. Эти "картели" часто отражали сплоченность авторитарных правящих классов против их собственных непокорных граждан. В целом, европейские правительства заключали соглашения о сотрудничестве, которые должны были применяться в целом или только в случае войны: дезертиры, беглые крепостные и преступники подлежали взаимной экстрадиции. Военнопленные должны были выдаваться в соответствии с рангом в различных соотношениях обмена. В области связи и транспорта должно было быть обеспечено поддержание почтового и коммерческого сообщения, включая въезд и выезд курьеров. "Таможенные картели" ("Zollkartelle") и "монетные картели" ("Münzkartelle") были "регулирующими" соглашениями между континентальными европейскими государствами в XIX веке. В отношении контрабандистов и фальшивомонетчиков правительства, заключившие международные торговые договоры, приняли совместный подход. Последние часто содержали соответствующие "картельные" правила в своих приложениях. Меры против преступников и непокорных граждан должны были проводиться независимо от гражданства и происхождения этих лиц. В случае необходимости полиция соседней страны могла пересекать национальные границы для задержания и ареста. В течение XIX века термин "картель" (или "Cartell") постепенно вышел из употребления для обозначения межправительственных соглашений в международном праве. Вместо него стал использоваться термин "конвенция".

If a party has materially violated or breached its treaty obligations, the other parties may invoke this breach as grounds for temporarily suspending their obligations to that party under the treaty. A material breach may also be invoked as grounds for permanently terminating the treaty itself. A treaty breach does not automatically suspend or terminate treaty relations, however. It depends on how the other parties regard the breach and how they resolve to respond to it. Sometimes treaties will provide for the seriousness of a breach to be determined by a tribunal or other independent arbiter. An advantage of such an arbiter is that it prevents a party from prematurely and perhaps wrongfully suspending or terminating its own obligations due to another's an alleged material breach. Treaties sometimes include provisions for self termination, meaning that the treaty is automatically terminated if certain defined conditions are met. Some treaties are intended by the parties to be only temporarily binding and are set to expire on a given date. Other treaties may self terminate if the treaty is meant to exist only under certain conditions. A party may claim that a treaty should be terminated, even absent an express provision, if there has been a fundamental change in circumstances. Such a change is sufficient if unforeseen, if it undermined the "essential basis" of consent by a party if it radically transforms the extent of obligations between the parties, and if the obligations are still to be performed. A party cannot base this claim on change brought about by its own breach of the treaty. This claim also cannot be used to invalidate treaties that established or redrew political boundaries. Their purpose was to regulate specific activities of common interest among contracting states that otherwise remained rivals in other areas. They were typically implemented on an administrative level. Similar to the cartels for duels and tournaments, these intergovernmental accords represented fairness agreements or gentlemen's agreements between states. In the United States, cartels governed humanitarian actions typically carried out by cartel ships were dispatched for missions, such as to carry communications or prisoners between belligerents. From the European history, a broader range of purposes is known. These "cartels" often reflected the cohesion of authoritarian ruling classes against their own unruly citizens. Generally, the European governments concluded while curbing their mutual rivalries partially cooperation agreements, which should apply generally or only in case of war:
Deserters, escaped serfs and criminals were to be mutually extradited. Prisoners of war should be handed out according to rank in different exchange ratios. The maintenance of postal and commercial traffic including the entry and exit of couriers should be guaranteed in the fields of communication and transport. "Customs cartels" ("Zollkartelle") and "coin cartels" ("Münzkartelle") were "regulatory" agreements between Continental European states in the 19th century. Against smugglers and counterfeiters, a joint action approach was adopted by the governments contracting on international trade treaties. The latter often contained the relevant "cartel" regulations in their annexes. The measures against criminals and unruly citizens were to be conducted regardless of the nationality and origin of the relevant persons. If necessary, national borders could be crossed by police forces of the respective neighboring country for capture and arrest. In the course of the 19th century, the term "cartel" (or "Cartell") gradually disappeared for intergovernmental agreements under international law. Instead, the term "convention" was used.

Недействительные договоры

В противном случае действительный и согласованный договор может быть отвергнут как имеющий юридическую силу международного соглашения по нескольким основаниям. Например, договоры Японии и Кореи 1905, 1907 и 1910 годов вызвали протесты ряда правительств, которые считали, что они были фактически навязаны Корее Японией; в Договоре об основных отношениях между Японией и Республикой Корея 1965 года они были признаны "уже недействительными".

Ультра вирские договоры

Если действие или бездействие осуждается международным правом, такое действие не приобретает международной законности, даже если оно одобрено внутренним правом. Это означает, что в случае коллизии с национальным правом международное право имеет приоритет. Согласие государства на договор является недействительным, если оно было выражено лицом или органом, не обладающим соответствующими полномочиями в соответствии с внутренним законодательством этого государства. Государства обычно воздерживаются от вмешательства во внутренние дела и процессы других государств, поэтому требуется "явное нарушение", которое было бы "объективно очевидно для любого государства, рассматривающего данный вопрос". В международной практике существует сильное презумпция, что глава государства действовал в пределах своих полномочий. Кажется, что ни один договор до сих пор не был признан недействительным на основании этого положения. Согласие также недействительно, если оно было дано представителем, превысившим свои полномочия в ходе переговоров, при условии, что другие стороны договора были уведомлены об этих ограничениях до его подписания.

Недоразумения, мошенничество, коррупция, принуждение

Статьи 46–53 Венской конвенции о праве договоров определяют единственные основания, по которым договоры могут быть признаны недействительными – считаться не имеющими юридической силы и недействительными в соответствии с международным правом. Договор будет признан недействительным либо вследствие обстоятельств, при которых государство-участник выразило свое согласие с обязательствами по договору, либо вследствие содержания самого договора. Признание договора недействительным отличается от его денонсации, приостановления или прекращения действия (рассмотренных выше), которые предполагают изменение согласия сторон в отношении ранее действительного договора, а не признание недействительным самого этого согласия. Согласие государственного лидера может быть признано недействительным, если на момент заключения существовало ошибочное представление о факте или ситуации, которое являлось "существенной основой" для согласия государства. Согласие не будет признано недействительным, если это заблуждение возникло вследствие собственных действий государства или если истинное положение вещей должно было быть ему известно. Согласие также будет признано недействительным, если оно было получено в результате обмана другой стороны или прямого или косвенного "подкупа" ее представителя другой стороной договора. Принуждение к выражению согласия государства на договор посредством угрозы силой или ее применения, будь то в отношении представителя или самого государства, влечет признание этого согласия недействительным.

Вопреки императивным нормам

Договор является недействительным, если он противоречит императивной норме. Эти нормы, в отличие от других принципов обычного права, признаются такими, которые не допускают отступлений и, следовательно, не могут быть изменены посредством договорных обязательств. Они ограничиваются такими общепринятыми запретами, как агрессивное использование силы, геноцид и другие преступления против человечности, пиратство, враждебные действия, направленные против гражданского населения, расовая дискриминация и апартеид, рабство и пытки, что означает, что ни одно государство не может законно взять на себя обязательство совершать или допускать подобные действия.

Австралия

Конституция Австралии позволяет исполнительной власти заключать договоры, но на практике договоры представляются на рассмотрение обеих палат парламента не менее чем за 15 дней до подписания. Договоры рассматриваются как источник австралийского права, однако в некоторых случаях для их реализации требуется принятие закона парламентом, в зависимости от их содержания. Администрированием и ведением договоров занимается Департамент иностранных дел и торговли, который сообщил, что "общепринятая позиция в соответствии с австралийским законодательством заключается в том, что договоры, к которым присоединилась Австралия, за исключением договоров, прекращающих состояние войны, не включаются непосредственно и автоматически в австралийское право. Само по себе подписание и ратификация не приводят к тому, что договоры начинают действовать на внутреннем уровне. Без принятия соответствующего законодательства договоры не могут возлагать обязательства на отдельных лиц и создавать права в рамках национального законодательства. Тем не менее, международное право, включая договорное право, оказывает законное и важное влияние на развитие общего права и может использоваться при толковании законов". Договоры могут быть имплементированы исполнительными органами, и зачастую существующих законов достаточно для обеспечения соблюдения условий договора. Австралийские договоры обычно относятся к следующим категориям: экстрадиция, почтовые соглашения и денежные переводы, торговля и международные конвенции.

Бразилия

Федеральная конституция Бразилии устанавливает, что полномочия по заключению договоров принадлежат президенту Бразилии, а такие договоры должны быть одобрены Конгрессом Бразилии (статьи 84, пункт VIII, и 49, пункт I). На практике это толкуется как то, что исполнительная власть свободна вести переговоры и подписывать договоры, но ратификация президентом требует предварительного одобрения Конгресса. Кроме того, Верховный федеральный суд постановил, что после ратификации и вступления в силу договор должен быть инкорпорирован во внутреннее право посредством президентского указа, опубликованного в федеральном реестре, для того чтобы иметь юридическую силу в Бразилии и применяться бразильскими властями. Суд установил, что договоры подлежат конституционному контролю и занимают такое же иерархическое положение, как и обычное законодательство (leis ordinárias, или "обычные законы" на португальском языке). Более позднее решение Верховного суда Бразилии 2008 года несколько изменило это, установив, что договоры, содержащие положения о правах человека, имеют статус выше обычного законодательства и подчиняются только самой конституции. Кроме того, 45-я поправка к конституции придает договорам о правах человека, одобренным Конгрессом по специальной процедуре, такое же иерархическое положение, как и конституционной поправке. Иерархическое положение договоров по отношению к внутреннему законодательству имеет значение для обсуждения вопроса о том, могут ли последние отменять первые и наоборот, и каким образом это возможно. Конституция не содержит аналога положения о верховенстве в Конституции Соединенных Штатов, что представляет интерес для обсуждения взаимосвязи между договорами и законодательством штатов Бразилии.

Индия

В Индии предметы юрисдикции разделены на три списка: союзный, штатный и совместный. В обычном порядке законодательного процесса предметы, входящие в союзный список, должны быть урегулированы парламентом Индии. По предметам, входящим в штатный список, право принимать законы имеет только законодательное собрание соответствующего штата. По предметам совместного списка право принимать законы имеют оба правительства. Однако, для реализации международных договоров парламент может принимать законы по любому предмету, даже в отступление от общего разделения предметов юрисдикции.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах термин "договор" имеет четкое и более узкое юридическое определение, чем в международном праве. Законодательство США различает "договоры" в понимании Конституции США и "исполнительные соглашения", которые могут быть "конгрессными исполнительными соглашениями" или "единоличными исполнительными соглашениями"; хотя все три категории являются договорами по международному праву, они подлежат различным политическим и юридическим требованиям и последствиям в США. Основные различия касаются процедуры ратификации: договоры требуют "совета и согласия" двух третей присутствующих сенаторов, в то время как единоличные исполнительные соглашения заключаются президентом единолично, а конгрессные исполнительные соглашения требуют одобрения большинством голосов в обеих палатах Конгресса. Эти три классификации не являются взаимоисключающими: для договора может потребоваться простое большинство в Конгрессе до или после его подписания президентом, или договор может предоставлять президенту полномочия заполнять пробелы исполнительными соглашениями, а не дополнительными договорами или протоколами. В настоящее время международные соглашения в десять раз чаще заключаются в форме исполнительных соглашений из-за их относительной простоты. Тем не менее, президент часто предпочитает официальную процедуру ратификации договора исполнительному соглашению, чтобы заручиться поддержкой Конгресса по вопросам, требующим принятия Конгрессом законодательства или выделения соответствующих средств, а также для соглашений, налагающих на США долгосрочные и сложные юридические обязательства. Например, соглашение между Соединенными Штатами, Ираном и другими странами не является договором в соответствии с законодательством США, а представляет собой "политическое обязательство", не имеющее юридической силы для сторон. Тонкости и неоднозначность порядка заключения или имплементации международных соглашений в законодательстве США неоднократно становились предметом судебных разбирательств. Верховный суд США в деле о пошлинах с головы (1884) постановил, что "договоры" не имеют приоритета над законами Конгресса и могут быть отменены или изменены законодательными актами, как и любой другой закон. В аналогичном ключе, решение суда по делу Рид против Коверта (1957) установило, что положения договора, противоречащие Конституции США, являются недействительными в соответствии с законодательством США. Однако Верховный суд США также признал "превосходство" договоров в Конституции США, как в делах Уэр против Хилтона (1796) и Миссури против Голландии (1920). Относительная легкость, с которой президент может заключать определенные международные соглашения, часто вызывала сопротивление со стороны Конгресса, наиболее заметно в предложенной поправке Брикера к Конституции США, которая явно стремилась ограничить полномочия президента по заключению договоров.

In the United States, the term "treaty" has a distinct and more restricted legal definition than in international law. U. S. law distinguishes between "treaties", as defined in the U. S. Constitution, and "executive agreements", which are either "congressional executive agreements" or "sole executive agreements"; although all three classes are equally treaties under international law, they are subject to different political and legal requirements and implications in the U. S.

The distinctions primarily concern the method of approval: Treaties require the "advice and consent" by two thirds of the Senators present, whereas sole executive agreements are executed by the President acting alone and congressional executive agreements require majority approval by both the House and the Senate. The three classifications are not mutually exclusive: A treaty may require a simple majority in Congress before or after it is signed by the President or may grant the President authority to fill in the gaps with executive agreements, rather than additional treaties or protocols. Currently, international agreements are ten times more likely to be executed by executive agreement, due to their relative ease. Nevertheless, the President still often chooses to pursue the formal treaty process over an executive agreement to gain congressional support on matters that require Congress to pass implementing legislation or appropriate funds as well as for agreements that impose long term, complex legal obligations on the U. S. For example, the agreement by the United States, Iran, and other countries is not a treaty under U. S. law, but rather a "political commitment" that does not bind the parties by law. The nuances and ambiguity of how international agreements are effectuated or implemented in U. S. law has been subject to multiple legal cases. The U. S. Supreme Court ruled in the Head Money Cases (1884) that "treaties" do not have a privileged position over acts of Congress and can be repealed or modified by legislative action just like any other regular law. In a similar vein, the court's decision in Reid v. Covert (1957) held that treaty provisions that conflict with the U. S. Constitution are null and void under U. S. law. However, the U. S. Supreme Court has also recognized the "supremacy" of treaties in the U. S. Constitution, such as in Ware v. Hylton (1796) and Missouri v. Holland (1920). The relative ease by which certain international agreements could be entered into by the President has often prompted congressional pushback, most notably in the proposed Bricker Amendment to the U. S. Constitution, which explicitly sought to reign in executive treatymaking powers.

Договоры и коренные народы

Договоры являлись важной частью европейской колонизации; во многих частях света европейцы стремились легитимизировать свой суверенитет, заключая договоры с коренными народами. В большинстве случаев эти договоры были крайне невыгодными для коренного населения, которое часто не осознавало последствий своего согласия. В некоторых редких случаях, как, например, в Эфиопии и Имперском Китае, местным правительствам удавалось использовать договоры для смягчения воздействия европейской колонизации. Это предполагало изучение тонкостей европейской дипломатической практики и последующее использование договоров для предотвращения превышения полномочий договаривающимися сторонами или для игры различных держав друг против друга. В других случаях, таких как Новая Зеландия с народом маори и Канада с её коренными народами, договоры позволили коренным народам сохранить минимальный уровень автономии. Подобные договоры между колонизаторами и коренными народами играют важную роль в политическом дискурсе конца XX и начала XXI века, а сами договоры обладают международным статусом, что подтверждается исследованием договоров, проведённым ООН.

Австралия

В случае с коренными австралийцами, с коренными народами никогда не заключался договор, предоставляющий европейцам право собственности на землю, и в основном применялась доктрина terra nullius (за исключением Южной Австралии). Эта концепция впоследствии была отменена в деле «Мабо против Квинсленда», которое установило концепцию прав коренных народов на землю в Австралии спустя много лет после того, как колонизация уже стала свершившимся фактом.

Виктория

10 декабря 2019 года Ассамблея коренных народов Виктории впервые собралась в верхней палате парламента штата Виктория в Мельбурне. Главная цель Ассамблеи – определить порядок заключения отдельных договоров между правительством штата Виктория и отдельными коренными народами Виктории. Она также создаст независимый Орган по заключению договоров, который будет осуществлять надзор за переговорами между группами коренных народов и правительством штата Виктория, обеспечивая их справедливость.

Соединенные Штаты

До 1871 года правительство Соединенных Штатов регулярно заключало договоры с коренными народами, но в Закон о финансировании индейцев от 3 марта 1871 года была включена поправка, которая фактически прекратила право президента заключать договоры, установив, что ни одна индейская нация или племя не признается независимым народом, племенем или властью, с которой Соединенные Штаты могут заключать договоры. После 1871 года федеральное правительство продолжало поддерживать аналогичные договорные отношения с индейскими племенами посредством соглашений, законов и распоряжений президента.