Преступления против природы: исторический и юридический аспект.

Введение

Формы сексуального поведения, не считающиеся естественными
виды сексуальных действий
преступление против окружающей среды
Преступление против природы, или неестественный акт, исторически являлось юридическим термином в англоязычных странах, обозначающим формы сексуального поведения, которые не считаются естественными или пристойными и преследуются по закону. К сексуальным практикам, которые исторически рассматривались как "преступления против природы", относятся мастурбация, содомия и зоофилия.

История и терминология

На протяжении большей части современной истории "преступление против природы" судами понималось как синоним "мужеложества" и включало анальный секс (копуляцию per anum) и зоофилию. Сексуальные действия между двумя женщинами при этом не охватывались. Со временем, особенно начиная с начала XX века, некоторые юрисдикции стали принимать законы или разрабатывать прецеденты, расширявшие сферу этого преступления, включая феллацио и, иногда, другие сексуальные действия. Термин "преступление против природы" тесно связан с термином "содомия" и часто использовался как его синоним. (Это варьировалось в зависимости от юрисдикции. Иногда эти два термина понимались как синонимичные; иногда содомия ограничивалась сексуальными действиями между двумя людьми; а иногда содомия включала анальный секс или зоофилию, в то время как "преступление против природы" также охватывало феллацио.) До начала XIX века суды не имели единого мнения о том, должно ли деяние быть доведенным до конца (с эякуляцией), чтобы считаться наказуемым. Этот вопрос был признан достаточно важным, что в 1828 году английское законодательство было явно изменено, чтобы уточнить, что доказательство эякуляции не требуется для признания виновным в мужеложстве и изнасиловании. Преступление не ограничивалось однополыми действиями, и в случае деяния между двумя взрослыми оба участника признавались виновными, независимо от согласия. Попытка или совершение содомии мужем по отношению к жене являлось основанием для развода по обычному праву. Дело провалилось в Северной Каролине. (В деле Перкинса суд указал, что если бы это был новый закон, он был бы "очевидно неконституционным из-за неопределенности", но поскольку его история восходит к правлению Генриха VIII, он накопил ряд судебных толкований, и, опираясь на эти толкования, не был признан неконституционно неопределенным.) Наказания за это преступление сильно различались в разные периоды времени и в разных юрисдикциях. "Преступление против природы" оставалось наказуемым смертью или пожизненным заключением как в Великобритании, так и во многих штатах США вплоть до XIX века. Либерализация сексуальной морали привела к смягчению наказаний или декриминализации этого преступления во второй половине XX века, так что к 2003 году оно перестало быть наказуемым в 36 из 50 штатов США, а в некоторых из оставшихся 14 штатов наказанием был только штраф. (Подробности см. в статье "Законы о содомии в Соединенных Штатах".)

For much of modern history, a "crime against nature" was understood by courts to be synonymous to "buggery", and to include anal sex (copulation per anum) and bestiality.) Likewise, sexual activities between two women were not covered. Over time, particularly starting in the early 20th century, some jurisdictions started enacting statutes or developing precedents the extended the scope of the crime to include fellatio and, sometimes, other sexual activities. The term crime against nature is closely related to, and was often used interchangeably with, the term sodomy. (This varied from jurisdiction to jurisdiction. Sometimes the two terms were understood to be synonymous; sometimes sodomy was limited to sexual activities between two humans; and sometimes sodomy was taken to include anal sex or bestiality, whereas crime against nature also included fellatio.) Until the early 19th century, courts were divided on whether the act needed to be completed (to result in ejaculation) in order to be a punishable offense. This question was deemed sufficiently important that, in 1828, English law was explicitly amended to specify that proof of ejaculation was not necessary for convictions for buggery and rape. The crime was not limited to same sex activities, and, in case of an act between two adults, both participants were guilty, regardless of consent. Attempted or completed act of sodomy, committed by a husband against his wife, was grounds for divorce in common law.) failed in North Carolina. (In Perkins, the Court wrote that, if this were a new statute, it would have been "obviously unconstitutional for vagueness", but, since this was a statute whose history was traceable back to the reign of Henry VIII, it accumulated a number of judicial interpretations, and, backed with these interpretations, it was not unconstitutionally vague.) Penalties for this offense varied greatly over time and between jurisdictions. Crime against nature remained punishable by death or life imprisonment both in the UK and in many U. S. states well into the 19th century. Liberalization of sexual morals led to reduction of penalties or decriminalization of the offense during the second half of the 20th century, so that, by 2003, it was no longer a punishable offense in 36 out of 50 U. S. states, and was only punishable by a fine in some of the remaining 14. (See Sodomy laws in the United States for details.)

Текущее использование

В настоящее время термин "преступление против природы" все еще используется в законодательстве следующих американских штатов. Однако эти законы неконституционны в части принудительного применения к сексуальным отношениям между согласными взрослыми, в свете решения Верховного суда США по делу Лоуренс против Техаса (2003). Тем не менее, законы о "преступлениях против природы" по-прежнему используются для криминализации сексуальных действий с участием несовершеннолетних, инцеста, публичных сексуальных действий, проституции и зоофилии.

Луизиана (R. S. 14:89) (Часть закона, криминализировавшая анальный и оральный секс между согласными взрослыми, была признана неконституционной Апелляционным судом США для пятого округа в 2005 году.)
Массачусетс (MGL Ch. 272, § 34) (Часть закона, криминализировавшая анальный и оральный секс между согласными взрослыми, была признана неконституционной Верховным судом штата Массачусетс в 1974 году.)
Мичиган (MCL § 750.158)
Миссисипи (Miss. Code § 97 29 59)
Северная Каролина (G. S. § 14 177) (Апелляционный суд Северной Каролины постановил, что закон о "преступлении против природы" (N. C. G. S. § 14 177) не является неконституционным сам по себе, поскольку его можно надлежащим образом применять для криминализации сексуальных действий с участием несовершеннолетних, неконсенсуальных или принудительных действий, публичных действий и проституции.)
Оклахома (Okla. Stat. § 21 886 (2019)) (Часть закона, криминализировавшая анальный и оральный секс между согласными взрослыми гетеросексуальной ориентации, была признана неконституционной Апелляционным судом штата Оклахома в 1988 году.) (Следует отметить, что закон не содержит конкретных положений, запрещающих преступления в отношении несовершеннолетних, которые рассматриваются в других нормативных актах.)
Род-Айленд (§ 11 10 1.)
Вирджиния (Va. Code § 18.2 361) (Признан неконституционным Апелляционным судом США для четвертого округа 12 марта 2013 года.)

Отмена и неконституционность

За исключением восьми вышеуказанных штатов, все остальные штаты США отменили свои законы о "преступлениях против природы". Более того, в 2003 году в деле *Лоуренс против Техаса* Верховный суд США постановил, что сексуальные отношения по взаимному согласию между взрослыми в частном порядке защищены Конституцией и не могут быть криминализированы на основании законов о "преступлениях против природы". Таким образом, феллацио, куннилингус и анальный секс больше не подпадают под действие этих законов.

Подобные законы

См. также законы о содомии. Статья 377 Индийского Уголовного кодекса (с 1860 года) запрещает любые сексуальные действия, идущие вразрез с естественным путем. Положение, криминализирующее добровольный секс в частном порядке между взрослыми, было признано недействительным Верховным судом Индии в 2018 году, однако формально все еще остается в законодательстве. Статья 365 Уголовного кодекса Шри-Ланки (в соответствии с Постановлением № 2 от 1883 года) криминализирует половой акт против порядка природы и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Верховный суд Шри-Ланки постановил, что закон сам по себе не подлежит применению, поскольку противоречит конституции. Однако, в отличие от многих других судов, Верховный суд не может отменять статьи закона, а лишь толковать их. Следовательно, закон все еще действует. Параграф 175 Имперского уголовного кодекса Германской империи был официально отменен в 1994 году.