Защита судебной независимости по статье 11(d) Хартии прав и свобод Канады: Дело Valente v R.
Valente v R
Суд Valente v R (1985): защита независимости судей в Канаде согласно ст. 11(d) Хартии прав и свобод. Право на независимый суд, влияние исполнительной власти.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Valente v R, [1985] 2 S. C. R. 673 является знаковым решением Верховного суда Канады о защите независимости судебной власти на основании пункта 11(d) Канадской хартии прав и свобод.
Valente v R, [1985] 2 S. C. R. 673 is a leading Supreme Court of Canada decision on protection of judicial independence under section 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Предыстория
Судья провинциального суда Онтарио постановил, что он не может рассмотреть апелляцию на приговор за совершение неосторожного вождения согласно Закону об автомобильном движении Онтарио, поскольку не мог оценить свою независимость, а лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право на независимый суд в соответствии с пунктом 11(d) Хартии прав и свобод. (При пересмотре апелляционные суды истолковали решение судьи как заключение о том, что он не исполнял обязанности независимого судьи в значении, придаваемом пункту 11(d) Хартии). Пункт 11(d) вступил в силу в 1982 году; до этого момента только судьи высшей инстанции считались независимыми согласно Конституции. Выражалась обеспокоенность тем, что судебная власть уязвима к влиянию исполнительной власти. Среди конкретных опасений были установление заработной платы исполнительной властью, порядок назначения и переназначения судей исполнительной властью, а также то, что судьи именуются простыми "государственными служащими" и пользуются теми же больничными и страховыми планами, и тот факт, что законодательному органу не требуется утверждать отстранение судьи от должности. (В соответствии с Конституционным актом 1867 года отстранение судей высшей инстанции должно быть одобрено парламентом Канады). Апелляционный суд Онтарио постановил, что провинциальный суд является независимым трибуналом и, следовательно, обладает юрисдикцией. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, обладает ли судья провинциального суда достаточной независимостью, учитывая его заработную плату и срок полномочий.
A Provincial Court of Ontario judge held that he could not decide a sentence appeal for a conviction of careless driving under the Ontario Highway Traffic Act because he was not in a position to judge whether he was independent, and a person charged with an offense has a right to an independent tribunal under section 11(d) of the Charter. (Upon review, appellate courts chose to interpret the judge's decision as holding that he was not sitting as an independent judge under the meaning of section 11(d) of the Charter). Section 11(d) had come into effect in 1982; until then, only higher level judges were independent under the Constitution. The concern was that the judiciary was vulnerable to the influence of the executive of the government. Among the listed specific concerns were that the executive set the salaries, the manner in which the executive can appoint and re appoint judges, and the fact that judges are referred to as mere "civil servants" and receive the same sick leave and insurance plans, and the fact that the legislature does not need to approve a judge being removed from the bench. (Under the Constitution Act, 1867, the removal of higher level judges must be approved by the Parliament of Canada.) The Court of Appeal for Ontario held that the provincial court was an independent tribunal and so did have jurisdiction. The issue before the Supreme Court was whether a provincial court judge is sufficiently independent given their salaries and tenure.
Мнение суда
Суд постановил, что суды провинциального уровня обладают достаточной независимостью. Суд заявил, что судья должен быть беспристрастным и независимым. Беспристрастность – это «состояние ума», а независимость – качество отношений судьи с исполнительной властью. Суд далее отметил, что даже если суд действует так, как будто он независим, если его «объективный статус» не соответствует статусу независимого суда, применяется статья 11(d). Таким образом, статья 11(d) может быть оценена посредством теста, который определяет, разумно ли полагать, что суд является независимым. Это обеспечивает «уважение и признание» суда. Суд сформулировал три требования к судебной независимости в значении статьи 11(d) Хартии. Судья должен иметь: 1) гарантию несменяемости, 2) финансовую обеспеченность и 3) институциональную независимость в административных вопросах, касающихся деятельности судьи. По существу, Суд установил, что все три требования выполнены. Суд отметил, что нельзя устанавливать слишком высокие стандарты для судебной независимости, поскольку статья 11(d) применяется к большому числу различных типов трибуналов. Следовательно, степень независимости судей высшей инстанции в соответствии с Конституционным актом 1867 года не может быть определена на основании статьи 11(d). Суд постановил, что, хотя гарантия полномочий провинциальных судов не является безупречной, достаточно того факта, что для отстранения судьи должна быть веская причина и что пересмотр должен осуществляться не исполнительной властью. Что касается заработной платы, то в то время Онтарио принимал во внимание рекомендации комиссии по заработной плате. Этого было достаточно, чтобы предположить, что при определении заработной платы проводится серьезный анализ, хотя Верховный суд добавил, что такие комитеты могут быть не нужны в каждом случае. Важным также было наличие закона, гарантирующего судьям вознаграждение. Что касается сравнения судей с государственными служащими, Верховный суд пояснил, что это не означает, что правительство имеет такой же контроль над судьями, как над государственными служащими, или что роль судей принижается. Достаточно, чтобы заработная плата была обеспечена. Наконец, Суд рассмотрел вопрос об административной независимости. Верховный суд отметил, что провинциальные суды уже самостоятельно решают, какие судьи должны рассматривать какие дела. Те, кто ставил под сомнение независимость провинциальных судов, предлагали, чтобы суды также получили больший контроль над своими бюджетами, заработной платой и продвижением судей. Верховный суд ответил, что большая независимость может быть «крайне желательной», но она не является «необходимой для целей статьи 11(d)».
The Court held that provincial court judges had sufficient independence. The Court stated that a judge needs to be impartial and independent. Impartiality is "a state of mind" while independence is the quality of the relationship the judge has with the executive. The Court went on to say that even if a court acts as if it is independent, if its "objective status" does not match that of an independent court section 11(d) is triggered. Thus, section 11(d) can be considered through a test in which one asks whether it seems reasonable to believe a court is independent. This thus ensures the court has "respect and acceptance." The Court gave three requirements for judicial independence within the meaning of section 11(d) of the Charter. There must be 1) security of tenure, 2) financial security, and 3) institutional independence in administrative matters relevant to the functioning of the judge. On the facts, the Court found that all three requirements had been satisfied. The Court noted that difficult standards for judicial independence could not be set because section 11(d) applied to too many different types of tribunals. Thus, the degree of independence for higher level judges under the Constitution Act, 1867 could not be found under section 11(d). The Court found that while the security of tenure of the provincial courts was not perfect, the fact that there must be a reason for the removal of a judge and that there be a review carried out not by the executive was enough. As for salaries, Ontario at the time took recommendations from a salary commission. This was enough to suggest serious thought goes into the setting of the salaries, though the Supreme Court added such committees may not be needed in every case. The fact that there was a law ensuring judges should have remuneration was also taken as important. Regarding comparisons of judges to civil servants, the Supreme Court said that this was not meant to suggest the government has as much control over judges as over civil servants, or to devalue the role of judges. It was enough that the salaries be secure. Finally, the Court turned to administrative independence. The Supreme Court noted the provincial courts already independently decided which judges should hear what cases. Those who questioned the independence of the provincial courts suggested the courts should also gain more control over their budgets, salaries and how judges are promoted. The Supreme Court replied more independence may be "highly desirable," but it was not "essential for purposes of s. 11(d)."
Последствия
Судебная независимость была впоследствии расширена в соответствии с Референцией о провинциальных судьях 1997 года, которая, вслед за делом Валенте, установила, что судьи должны обладать административной независимостью; однако это потребовало отмены высказываний *obiter dicta* в деле Валенте о том, что комиссии по оплате труда судей не нужны для обеспечения свободы заработной платы от политического влияния.
Judicial independence would later be extended under the Provincial Judges Reference of 1997, which followed Valente in stating that judges should enjoy administrative independence; however, this meant overturning obiter dicta in Valente that judicial salary commissions were not needed to ensure a salary is free of political manipulation.