Канада Жоғарғы Сотының сот тәуелсіздігі жөніндегі шешімі: Valente v R ісі
Valente v R
Канада Жоғарғы Сотының Valente v R ісі (1985) сот тәуелсіздігін, Канада құқықтарының 11(d) бабын және соттың әділдігін қорғайды. Соттың билігінен тәуелсіздігі маңызды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Valente v R, [1985] 2 S. C. R. 673 – Канада Жоғарғы Сотының Канада Құқықтар және бостандықтар хартиясының 11(d) тармағына сәйкес сот тәуелсіздігін қорғау жөніндегі маңызды шешімі.
Valente v R, [1985] 2 S. C. R. 673 is a leading Supreme Court of Canada decision on protection of judicial independence under section 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Өмірбаян
Онтарио провинциялық сотының судьясы Онтарионың Автокөлік қозғалысы туралы заңы бойынша абайсыздықпен жүргізуге байланысты айыптау үкімін қайта қарауға өзінің құқығы жоқ екенін мәлімдеді, себебі ол өзінің тәуелсіздігін бағалай алмайды, ал қылмыстық құқық бұзды деген айып тағылған адам Хартияның 11(d) бабына сәйкес тәуелсіз сотқа құқылы. (Апелляциялық соттар судьяның шешімін қарап шыққаннан кейін, оның Хартияның 11(d) бабының мағынасында тәуелсіз судья ретінде отырыс өткізбегенін түсіндірді). 11(d) бабы 1982 жылы күшіне енді; оған дейін Конституция бойынша тек жоғары дәрежелі судьялар ғана тәуелсіз болды. Бұл сот жүйесі үкімет атқарушы билігінің ықпалына ұшырауы мүмкін деген алаңдаушылықты тудырды. Аталған алаңдаушылықтардың ішінде судьялардың жалақысын атқарушы билік белгілейтіні, судьяларды тағайындау және қайта тағайындау тәртібі, судьяларды қарапайым "мемлекеттік қызметкерлер" деп атауы, олардың ауру демалысы мен әлеуметтік сақтандыру жоспарларының бірдей болуы және судьяларды қызметтен босату үшін заң шығарушы биліктің мақұлдауы қажет емес екені жатты. (Конституциялық актіге, 1867 жылға сәйкес, жоғары дәрежелі судьяларды қызметтен босату Канада Парламентінің мақұлдауымен жүзеге асырылуы тиіс). Онтарионың апелляциялық соты провинциялық соттың тәуелсіз сот екенін және оның құзыреттілігі бар екенін анықтады. Жоғарғы Соттағы мәселе провинциялық сот судьяларының жалақысы мен қызмет мерзіміне байланысты олардың жеткілікті тәуелсіздігі болды.
A Provincial Court of Ontario judge held that he could not decide a sentence appeal for a conviction of careless driving under the Ontario Highway Traffic Act because he was not in a position to judge whether he was independent, and a person charged with an offense has a right to an independent tribunal under section 11(d) of the Charter. (Upon review, appellate courts chose to interpret the judge's decision as holding that he was not sitting as an independent judge under the meaning of section 11(d) of the Charter). Section 11(d) had come into effect in 1982; until then, only higher level judges were independent under the Constitution. The concern was that the judiciary was vulnerable to the influence of the executive of the government. Among the listed specific concerns were that the executive set the salaries, the manner in which the executive can appoint and re appoint judges, and the fact that judges are referred to as mere "civil servants" and receive the same sick leave and insurance plans, and the fact that the legislature does not need to approve a judge being removed from the bench. (Under the Constitution Act, 1867, the removal of higher level judges must be approved by the Parliament of Canada.) The Court of Appeal for Ontario held that the provincial court was an independent tribunal and so did have jurisdiction. The issue before the Supreme Court was whether a provincial court judge is sufficiently independent given their salaries and tenure.
Соттың пікірі
Сот провинциялық сот судьяларының жеткілікті тәуелсіздігі бар деп шешті. Сот судьяның бейтарап және тәуелсіз болуы қажет екенін мәлімдеді. Бейтараптық – бұл "ой-сананың күйі", ал тәуелсіздік – судьяның атқарушы билікпен қарым-қатынасының сипаты. Соттың пікірінше, сот өзіндік түрде әрекет етсе де, егер оның "шынайы мәртебесі" тәуелсіз сотқа сәйкес келмесе, 11(d) тармақ қолданылады. Осылайша, 11(d) тармағын соттың тәуелсіздігіне сенудің мүмкіндігі бар ма деген сұрақ арқылы қарастыруға болады. Бұл сотқа "құрмет пен қабылдануды" қамтамасыз етеді. Сот Жарғының 11(d) тармағына сәйкес сот төрешілігінің тәуелсіздігі үшін үш талап қойды. Олар: 1) лауазымның кепілдігі, 2) қаржылық тұрақтылық және 3) судьяның жұмысына қатысты әкімшілік мәселелерде институционалдық тәуелсіздік. Сот фактілерді қарастырғанда, барлық үш талап орындалғанын анықтады. Сот сот тәуелсіздігіне қатысты тым қатаң стандарттарды белгілеуге болмайтынын атап өтті, өйткені 11(d) тармағы түрлі-түрлі соттарға қолданылады. Осылайша, 1867 жылғы Конституциялық акті бойынша жоғары деңгейдегі судьялардың тәуелсіздік деңгейі 11(d) тармағында табылмайды. Сот провинциялық соттардың лауазымдық кепілдігі толық емес екенін мойындады, бірақ судьяны қызметтен босату үшін себеп болуы және атқарушы билік жүргізбейтін тексеру болуы жеткілікті екенін айтты. Ал жалақыға келсек, сол кездегі Онтарио жалақы комиссиясының ұсыныстарын ескерді. Бұл жалақыны белгілеуде мұқият ойластырылғанын көрсетеді, дегенмен Жоғарғы Сот мұндай комитеттердің әр жағдайда қажет емес екенін қосты. Соттардың еңбекақысын қамтамасыз ететін заңның болуы да маңызды деп есептелді. Судьяларды мемлекеттік қызметкерлермен салыстыру туралы Жоғарғы Сот бұл үкіметтің судьяларды мемлекеттік қызметкерлерге қарағанда бақылауға ие екенін немесе судьялардың мәртебесін төмендетуді білдірмейді деді. Жаңағы жалақының кепілдігі жеткілікті. Соңында Сот әкімшілік тәуелсіздік мәселесіне көшті. Жоғарғы Сот провинциялық соттардың өздері қай судья қандай істі қарауы керектігін дербес шешетінін атап өтті. Провинциялық соттардың тәуелсіздігіне күмән келтіргендер соттар өздерінің бюджетін, жалақысын және судьялардың жоғарылауын бақылауы керек деп ұсынды. Жоғарғы Сот одан да көп тәуелсіздік "қажет болуы мүмкін", бірақ ол "11(d) тармағының мақсатына жеткілікті емес" екенін мәлімдеді.
The Court held that provincial court judges had sufficient independence. The Court stated that a judge needs to be impartial and independent. Impartiality is "a state of mind" while independence is the quality of the relationship the judge has with the executive. The Court went on to say that even if a court acts as if it is independent, if its "objective status" does not match that of an independent court section 11(d) is triggered. Thus, section 11(d) can be considered through a test in which one asks whether it seems reasonable to believe a court is independent. This thus ensures the court has "respect and acceptance." The Court gave three requirements for judicial independence within the meaning of section 11(d) of the Charter. There must be 1) security of tenure, 2) financial security, and 3) institutional independence in administrative matters relevant to the functioning of the judge. On the facts, the Court found that all three requirements had been satisfied. The Court noted that difficult standards for judicial independence could not be set because section 11(d) applied to too many different types of tribunals. Thus, the degree of independence for higher level judges under the Constitution Act, 1867 could not be found under section 11(d). The Court found that while the security of tenure of the provincial courts was not perfect, the fact that there must be a reason for the removal of a judge and that there be a review carried out not by the executive was enough. As for salaries, Ontario at the time took recommendations from a salary commission. This was enough to suggest serious thought goes into the setting of the salaries, though the Supreme Court added such committees may not be needed in every case. The fact that there was a law ensuring judges should have remuneration was also taken as important. Regarding comparisons of judges to civil servants, the Supreme Court said that this was not meant to suggest the government has as much control over judges as over civil servants, or to devalue the role of judges. It was enough that the salaries be secure. Finally, the Court turned to administrative independence. The Supreme Court noted the provincial courts already independently decided which judges should hear what cases. Those who questioned the independence of the provincial courts suggested the courts should also gain more control over their budgets, salaries and how judges are promoted. The Supreme Court replied more independence may be "highly desirable," but it was not "essential for purposes of s. 11(d)."
Салдары
Сот тәуелсіздігі кейіннен 1997 жылғы провинциялық судьялар туралы қаулы арқылы кеңейтілді, ол Валенте ісінде айтылған судьялардың әкімшілік тәуелсіздікке ие болуы тиіс деген пікірді қолдады; алайда, бұл Валенте ісіндегі сот жалақысы комиссиялары жалақының саяси ықпалдан бос болуын қамтамасыз ету үшін қажет емес деген қосымша пікірді (obiter dicta) күштен шығаруды білдірді.
Judicial independence would later be extended under the Provincial Judges Reference of 1997, which followed Valente in stating that judges should enjoy administrative independence; however, this meant overturning obiter dicta in Valente that judicial salary commissions were not needed to ensure a salary is free of political manipulation.