Пол Р. Пиллар: карьера в разведке и оценка иракской угрозы.

Введение

Пол Р. Пилар – ученый и ветеран Центрального разведывательного управления (ЦРУ) с 28-летним стажем службы, с 1977 по 2005 год. С 2005 по 2012 год он был приглашенным профессором в Джорджтаунском университете.

Предыстория

Пилар получил степень бакалавра искусств в Дартмутском колледже (1969), степень бакалавра философии в Оксфордском университете (1971) и степени магистра и доктора философии в Принстонском университете (1975 и 1978).

Карьера

До прихода в ЦРУ в 1977 году Пилар служил офицером резерва армии США во Вьетнаме, находясь на действительной службе с 1971 по 1973 год. В 1993 году он стал начальником отдела анализа в Контртеррористическом центре Агентства (CTC). К 1997 году он был назначен заместителем директора Центра. Но летом 1999 года у него возникли разногласия в рабочих подходах с новым директором, Кофером Блэком. Вскоре после этого Пилар покинул Центр. Его опыт работы в 1990 и начале 1991 года был описан в интервью 2006 года, в котором он рассказал о роли ЦРУ в оценке ситуации в Ираке в преддверии войны 1991 года. В то время, по словам Пиллера, разведывательное сообщество (IC) полагало, что в Ираке существуют действующие программы по разработке оружия массового уничтожения (ОМУ). "Одним из открытий после вторжения и начала инспекций в Ираке стало то, что некоторые из этих программ продвинулись дальше, чем предполагалось. Разведывательное сообщество, если хотите, недооценило степень продвинутости иракцев, особенно в ядерной программе". Пилар отмечает: "Я не получал запросов от лиц, принимающих политические решения, относительно Ирака, пока не прошло около года после начала войны, после чего они осознали: "Невероятно, как много мы могли не знать". И как неоднократно подчеркивали такие люди, как вице-президент и другие, в преддверии операции "Иракская свобода": "Мы не знаем того, чего не знаем". [сказал Дональд Рамсфелд]".

С 1999 по 2000 год он был приглашенным научным сотрудником (Federal Executive Fellow) в Институте Брукингса. С 2000 по 2005 год Пилар работал в Национальном разведывательном совете в качестве национального эксперта по разведке по странам Ближнего Востока и Южной Азии, "отвечая за подготовку и координацию в рамках разведывательного сообщества США национальных разведывательных оценок и других оценок сообщества".

Комментарии о Pillar

Наблюдалась серия публикаций в прессе, как поддерживающих, так и критикующих Pillar, начиная до президентских выборов в США в 2004 году. Pillar также произнес несколько публичных речей и опубликовал ряд работ. В 2004 году Pillar все еще занимал должность офицера национальной разведки.

2004 год

Перед президентскими выборами 2004 года редакционная страница The Wall Street Journal раскритиковала "повстанцев из ЦРУ", включая Пиллера, за "участие в политических дебатах" и утверждала, что они "явно стремились победить президента Буша и избрать Джона Керри". В статье утверждалось, что у Пиллера был "неудовлетворительный послужной список" в оценке террористической угрозы и что он отвергал метафору "войны" в контексте борьбы с терроризмом, сравнивая её с "усилиями органов здравоохранения по контролю за заразными заболеваниями". В редакционной статье также утверждалось, что Пиллар на публичной лекции в Университете Джона Хопкинса заявил, что "светские" баасисты в Ираке никогда не будут сотрудничать с фундаменталистами вроде "Аль-Каиды". Автор статьи возразил: "Скажите это Абу Мусабу аль-Заркави и баасистам, которые сейчас сотрудничают в Фаллудже". В сентябре 2004 года Роберт Новак написал: "27 сентября я сообщил, что Пол Р. Пиллар, офицер национальной разведки ЦРУ по Ближнему Востоку и Южной Азии, на частном ужине на Западном побережье рассказал о секретных, проигнорированных предупреждениях Бушу о войне. Я узнал об этом благодаря утечкам от присутствовавших, но многие другие высокопоставленные сотрудники Агентства тайно, но эффективно агитировали за сенатора Джона Керри". Эми Салливан из Washington Monthly написала, что высказывания Пиллера были сделаны на закрытом ужине. Пиллар заявил на этом ужине, что ЦРУ предупредило Белый дом в январе 2003 года, что война с Ираком "может спровоцировать насильственное восстание в стране". Салливан написала: "Новака на ужине не было, он проходил по установленным правилам конфиденциальности – содержание высказываний Пиллера можно было опубликовать, но не его личность и аудиторию. Однако кто-то рассказал об этом Новаку. Так что Новак, очевидно, не считая себя связанным никакими правилами, раскрыл личность Пиллера, назвав его оратором. Это его обычный приём: другие посещают закрытые встречи или брифинги, рассказывают ему о них, а он публикует не только сказанное, но и указывает на тех, кто говорил". В октябре 2004 года в Washington Times Джон Б. Робертс II описал Пиллера как "давнего интеллектуального оппонента политических решений, выбранных президентом Бушем для борьбы с терроризмом". Робертс усомнился в способности Пиллера возглавить написание NIE по Ираку, обвинив его в разглашении советов, данных президенту Бушу, ученым и другим негосударственным экспертам, с которыми общается Национальный совет по разведке. Другой критик выступления Пиллера против политики администрации, сосредоточившийся на речи, упомянутой Новаком, предположил, что руководство ЦРУ в целом могло быть политически ангажировано против администрации Буша. Отметив, что речь Пиллера была предварительно одобрена руководством ЦРУ, Стивен Ф. Хейс из Weekly Standard задался вопросом, почему "высокопоставленному, невыборному чиновнику ЦРУ – Полу Пиллеру – было дано разрешение агентства анонимно критиковать политику администрации Буша менее чем за два месяца до президентских выборов 2 ноября 2004 года. Это был не единичный случай: чиновники ЦРУ регулярно критиковали политические решения администрации Буша, часто с официального одобрения, в месяцы, предшествовавшие войне в Ираке, и снова перед выборами".

Before the 2004 Presidential election, The Wall Street Journal editorial page criticized "CIA insurgents", including Pillar, for "engaging in a policy debate" and were "clearly trying to defeat President Bush and elect John Kerry". The piece asserted that Pillar had a "lousy track record" in assessing the terrorist threat and that he rejected the "war" metaphor for counterterrorism, comparing it instead to "the effort by public health authorities to control communicable diseases". The editorial also asserted that Pillar commented in a public lecture at Johns Hopkins University that "secular" Baathists in Iraq would never cooperate with fundamentalists like al Qaeda. The editorial writer asserted, "Tell that to Abu Musab al Zarqawi and the Baathists now cooperating in Fallujah." In September 2004, Robert Novak wrote, "I reported on Sept. 27 that Paul R. Pillar, the CIA's national intelligence officer for the Near East and South Asia, told a private dinner on the West Coast of secret, unheeded warnings to Bush about going to war. I learned of this because of leaks from people who attended, but many other senior Agency officials were covertly but effectively campaigning for Sen. John Kerry." Amy Sullivan of the Washington Monthly, wrote that Pillar's remarks had been made at an off the record dinner party. Pillar had said, at the party, that the CIA had warned the White House, in January 2003, that war with Iraq "could unleash a violent insurgency in the country". Sullivan wrote "Novak wasn't at the dinner, which was conducted under established background rules—the substance of Pillar's remarks could be reported, but not his identity or his audience. But someone there told Novak about it. So Novak, apparently feeling bound by no rules, outed Pillar by identifying him as the speaker. It's a trick he uses often—others attend off the record meetings or briefings, tell him about it, and he reports not just what was said, but fingers those who spoke as well." In an October 2004 op ed in the Washington Times, John B. Roberts II described Pillar is "a longstanding intellectual opponent of the policy options chosen by President Bush to fight terrorism". Roberts questioned Pillar's suitability to lead the writing of the NIE on Iraq, accusing him of disclosing, to academics and other nongovernmental personnel with whom the National Intelligence Council speaks, the advice given to President Bush. Another critic of Pillar's speaking against Administration policy, focused around the dinner speech cited by Novak, suggested that CIA management, as a whole, might have been politicized against the Bush Administration. Observing that Pillar's speech was preapproved by CIA management, Stephen F. Hayes of the Weekly Standard questions why "A senior, unelected CIA official—Paul Pillar—was given agency approval to anonymously attack Bush administration policies less than two months before the November 2, 2004 presidential election His was not an isolated case; CIA officials routinely trashed Bush administration policy decisions, often with official approval, in the months leading up to the Iraq War and again before the election".

2005 год

Пилар был ключевым участником конференции, организованной Обществом международного права имени Джона Бассетта Мура при юридической школе Университета Вирджинии и Институтом стратегических исследований (SSI) Военной академии армии США, которая состоялась 25–26 февраля 2005 года. Среди участников конференции были представители государственных органов, участвовавших в войне США с терроризмом, а также студенты и преподаватели других университетов. Пилар был соавтором монографии, выпущенной Институтом стратегических исследований (SSI), под названием «Закон против войны: различные подходы к борьбе с терроризмом».

2006 год

В начале 2006 года он опубликовал статью в журнале Foreign Affairs, в которой критиковал администрацию Буша за предвзятый отбор разведывательных данных для оправдания вторжения в Ирак в 2003 году. Пилар писал, что администрация США начала войну в Ираке "без запроса и, по всей видимости, без учета каких-либо стратегических оценок разведки по любому аспекту Ирака". Стало очевидно, что официальная разведка не принималась во внимание даже при принятии важнейших решений в области национальной безопасности, что разведданные публично использовались для оправдания уже принятых решений, что между политиками [Буша] и сотрудниками спецслужб возникли серьезные разногласия, и что работа разведывательного сообщества была политизирована. Скотт Риттер, написавший в своем блоге в феврале 2006 года, согласился с оценкой Пиллера относительно политизации, но предположил, что у Пиллера были смешанные мотивы, ограничивая "свою критику администрацией Буша периодом, предшествовавшим вторжению в марте 2003 года". Риттер критикует Пиллера за то, что тот не упомянул "вопрос смены режима и роль ЦРУ в проведении тайных операций по указанию Белого дома (как демократического, так и республиканского) по отстранению Саддама Хусейна от власти. Учитывая, что он был бывшим национальным координатором разведки по делам Ближнего и Среднего Востока, я считаю это упущение одновременно тревожным и неискренним. Не придав должного значения влиянию миссии ЦРУ по смене режима в Ираке на анализ иракского ОМУ, г-н Пилар продолжает поддерживать миф о том, что ЦРУ честно стремилось к разоружению Ирака". Репортер Washington Post Уолтер Пинкус назвал критику Пиллера "одним из самых жестких обвинений в адрес действий Белого дома бывшим чиновником администрации Буша со времен Ричарда А. Кларка" и отметил, что это "первый случай, когда высокопоставленный сотрудник разведки столь прямо и публично осудил действия администрации в отношении разведданных". В интервью Совету по международным отношениям он более подробно остановился на политизации разведки, о которой писал в статье для Foreign Affairs. Пилар отметил, что комиссия Сильбермана-Робба не углубилась в "различия в отношении к различным проектам разведывательных оценок в процессе их согласования и утверждения. И нужно помнить, что любая информация, которая становится достоянием общественности в виде опубликованной – в смысле засекреченного документа – разведывательной оценки, обычно проходит через несколько уровней проверки, различных руководителей, начальников отделов и так далее, которые рассматривают, одобряют или отклоняют, возвращают на доработку, настаивают на изменениях. Это может быть быстрый процесс, а может быть долгим и мучительным". Он сказал, что комиссия обнаружила, что оценки, оправдывающие casus belli в отношении Ирака, утверждались быстрее, чем те, которые не поддерживали войну. Пилар согласился, но добавил, что комиссия также должна была спросить, почему так произошло. По словам Пиллера, "я думаю, что наиболее важная причина, помимо ошибочного общего настроя, заключалась в нежелании создавать неприятности, связанные с предоставлением политикам нежелательных оценок".

In early 2006, he wrote an article for Foreign Affairs criticizing the Bush Administration for cherry picking intelligence to justify the 2003 invasion of Iraq. Pillar wrote that the Administration went to war in Iraq "without requesting—and evidently without being influenced by—any strategic level intelligence assessments on any aspect of Iraq. It has become clear that official intelligence was not relied on in making even the most significant national security decisions, that intelligence was misused publicly to justify decisions already made, that damaging ill will developed between [Bush] policymakers and intelligence officers, and that the intelligence community's own work was politicized". Scott Ritter, writing on his blog in February 2006, agreed with Pillar's assessment of politicization, but suggested that Pillar had mixed motives in limiting "his criticism to the Bush administration during the time period leading up to the invasion in March 2003". Ritter criticizes Pillar for not mentioning "the issue of regime change and the role played by the CIA in carrying out covert action at the instruction of the White House (both Democratic and Republican) to remove Saddam Hussein from power. Because he was the former national intelligence officer for Near East/Middle East affairs, I find this absence both disconcerting and disingenuous. By failing to give due credence to the impact and influence of the CIA's mission of regime change in Iraq on its analysis of Iraqi WMDs, Mr. Pillar continues to promulgate the myth that the CIA was honestly engaged in the business of trying to disarm Iraq". Washington Post reporter Walter Pincus called Pillar's critique "one of the most severe indictments of White House actions by a former Bush official since Richard A. Clarke" and noted that this article was "the first time that such a senior intelligence officer has so directly and publicly condemned the administration's handling of intelligence". In an interview with the Council on Foreign Relations, he elaborated on the politicization of intelligence on which he wrote in the Foreign Affairs article. Pillar said that the Silberman Robb commission did not go into as much depth on the "differential treatment that different draft intelligence assessments get as they go through the procedure of being coordinated and approved. And you have to remember, anything that sees light of day as a published—published in the sense of a classified paper—intelligence assessment goes through usually multiple levels of review, various supervisors, branch chiefs and so on, weighing in, approving or disapproving, remanding, forcing changes. That can be a speedy process or it can be a long, very torturous process". He said the Commission found that assessments that tended to justify a casus belli with Iraq went through approval faster than those that did not support war. Pillar agreed, but said the Commission also should have asked why this occurred. According to Pillar, "I think the most important reason, besides the overall mind set that turned out to be erroneous, was the desire to avoid the unpleasantness of putting unwelcome assessments on the desks of policymakers".

2007 год

В 2007 году Новак осудил предполагаемую утечку Пиллера в СМИ фрагментов Национальной разведывательной оценки, которую он считал поддержкой его политического курса, хотя и признал, что Пиллер отрицал факт утечки доклада. Редакция New York Times выступила в защиту Пиллера, отметив, что администрация Буша даже не запросила у ЦРУ оценку последствий вторжения в Ирак до года после его начала. Когда администрация наконец обратилась за разведывательной оценкой, мистер Пиллар возглавил работу, которая в августе 2004 года пришла к выводу о том, что Ирак находится на грани катастрофы. Затем чиновники предали огласке его авторство, сообщив об этом колоннисту Роберту Новаку и газете The Washington Times. Цель состояла в том, чтобы дискредитировать Пиллера, представив его как человека, не заслуживающего доверия из-за несогласия с партийной линией. Каким-то образом, эта история кажется нам знакомой. В редакционной статье Wall Street Journal подвергли критике выбор Пиллера в отношении раскрытия информации. Автор отметил, что "сотрудники ЦРУ, приближающиеся к выходу на пенсию, часто посещают семинар, призванный помочь им адаптироваться к жизни после службы, обучая их, например, составлению резюме. Я начал задумываться, не включен ли в эту программу теперь семинар по написанию статей, разоблачающих администрацию Буша". Автор, Гильермо Кристенсен, согласен с тем, что Пиллар играл ключевую роль в анализе ЦРУ ситуации в Ираке. Что касается статьи в журнале Foreign Affairs, Кристенсен задается вопросом, было ли это подходящее место для публичного заявления о том, что он считал войну ошибочной, а президент и его советники проигнорировали его мнение. Он предполагает, что Пиллар "действительно изменил свое мнение относительно всей проделанной работы и пришел к выводу, что разведданные не подтверждают необходимость войны. Если это действительно так, то никто лучше Пиллера не мог бы представить аргументы против войны внутри правительства". Кристенсен предположил, что Пиллар мог бы направить свои личные наблюдения, вместе со всеми соответствующими секретными данными, высокопоставленным должностным лицам исполнительной власти. Кроме того, Кристенсен предложил "проанализировать ситуацию с каждым членом Конгресса, подготовив менее секретные резюме выводов, как это часто делается". Томас Джосселин в Weekly Standard написал: "Пиллар демонстрирует, что сам является мастером политизации разведданных. Вопреки заявлениям о беспристрастности, Пиллар практикует те же самые "манипуляции и злоупотребления", которые он якобы разоблачает". Джосселин вновь выдвинул предположение о наличии сотрудничества между Саддамом Хусейном и "Аль-Каидой". Однако официальные выводы расследований, проведенных ЦРУ, ФБР, АНБ, Госдепартаментом, Сенатским комитетом по разведке и независимой комиссией по событиям 11 сентября, подтвердили точку зрения Пиллера об отсутствии какого-либо сотрудничества между Саддамом Хусейном и "Аль-Каидой".

In 2007, Novak decried Pillar's alleged leaking to the media of portions of a National Intelligence Estimate he viewed as supporting his policy path, though he acknowledged that Pillar denied leaking the report. The New York Times editorial page defended Pillar, noting that the Bush administration did not even ask the CIA for an assessment of the consequences of invading Iraq until a year after the invasion. When the administration did finally ask for an intelligence assessment, Mr. Pillar led the effort, which concluded in August 2004 that Iraq was on the brink of disaster. Officials then leaked his authorship to the columnist Robert Novak and to The Washington Times. The idea was that Mr. Pillar was not to be trusted because he dissented from the party line. Somehow, this sounds like a story we have heard before. A Wall Street Journal op ed criticized Pillar's choices in releasing information. Its author observed that "CIA officers on the cusp of retirement often enroll in a seminar that is supposed to help them adjust to life after the agency—teaching them, for example, how to write a résumé. I've begun to wonder if part of that program now includes a writing seminar on how to beat up on the Bush administration." The author, Guillermo Christensen, agrees Pillar was central in the CIA's analysis of Iraq. Regarding the Foreign Affairs article, Christensen questions if that was the place to publicize that he thought the war was a bad idea and the President and advisors ignored him. He makes the assumption that But Pillar "actually did change his mind about all that work he'd done, and that he really did think the intelligence didn't support the case for war. If that was truly so, no one was better positioned to make the case against war within the government than Mr. Pillar himself". Christensen suggested that Pillar could have sent personal observations, with all relevant classified data, to senior Executive Branch officials. Further, Christensen suggested "that analysis with every single member of Congress by writing less classified summaries of the conclusions, as is often done". Thomas Joscelyn, in the Weekly Standard, wrote, "Pillar demonstrates that he himself is a master of the art of politicizing intelligence. Far from being a dispassionate analyst, Pillar practices the very same 'manipulations and misuse[s]' he claims to expose". Joscelyn reasserted the conjecture that Saddam Hussein had a cooperative relationship with al Qaeda. However, the official conclusions of investigations by the CIA, FBI, NSA, State Department, the Senate Select Committee on Intelligence, and the independent 9/11 Commission have all confirmed Pillar's view that there was no collaborative relationship between Saddam Hussein and al Qaeda.

2011 год

Pillar's Intelligence and US Foreign Policy: Iraq, 9/11, and Misguided Reform была рассмотрена Стивеном Коллом в журнале The New York Review of Books.

Терроризм и внешняя политика США

Интерес Пилара к внешней политике привел к книге «Терроризм и внешняя политика США», впервые опубликованной в 1999 году и обновленной в 2004 году. На задней обложке книги сказано: «Терроризм и внешняя политика США – это незаменимое руководство по более эффективной координации между традиционной внешней политикой и усилиями по предотвращению террористических атак и деятельности». В этом мягком переплете представлено новое, обширное и вызывающее введение, написанное после 11 сентября, а также глубокий анализ автором текущих террористических угроз, положения терроризма в мировой политике, инструментов борьбы с терроризмом, доступных Соединенным Штатам, государств, поддерживающих терроризм, и наилучших способов информирования общественности об угрозах терроризма и мерах по борьбе с ним. В рецензии на книгу, опубликованной в журнале Foreign Affairs, говорится: «Сильная сторона книги – в ее тонком понимании того, как антитеррористическая политика Вашингтона функционирует на практике, день за днем». Газета The Washington Times написала: «[Пилар] предлагает уникальный взгляд на масштабы радикального ислама и борьбу с терроризмом. Следует отметить документацию Пилара, касающуюся улучшения политики внутренней безопасности США, в частности, наблюдение за полным спектром возможностей террористов, а не только сосредоточение внимания на ядерном, биологическом или химическом оружии, а также пресечение операций радикальных исламистов по всему миру, в контексте усилий по борьбе с терроризмом».

Разведка и внешняя политика США

Интерес Пилара к взаимосвязи между разведкой и политикой привёл к написанию книги 2011 года «Разведка и внешняя политика США». По словам издателя, «Пилар разоблачает устоявшиеся в американском обществе мифы о разведке, которые используются для объяснения национальных трагедий, в том числе убеждение, что разведданные определяют ключевые решения в области национальной безопасности и что недостатки разведки можно устранить, чтобы предотвратить будущие провалы».

Статьи и доклады конференций

Пилар подчеркнул, что джихадистский террор будет продолжать становиться более децентрализованным, но не ослабевать, после того как основная структура «Аль-Каиды» будет нарушена и ее члены будут преследоваться. С ослаблением «Аль-Каиды» более масштабная террористическая угроза со стороны радикальных исламистов не исчезает. Группы, вдохновленные или обученные «Аль-Каидой», будут действовать на местном уровне, как спонтанно формирующиеся группы (например, организация, возглавляемая Абу Мусабом аль-Заркави), так и устоявшиеся группировки, такие как «Ансар аль-Ислам», базирующаяся в Ираке, и «Джамаа Исламия» в Юго-Восточной Азии. Даже сосредотачиваясь на местных проблемах, они, как правило, разделяют антиамериканизм. Отдельные лица могут действовать при ограниченной поддержке организаций. В прошлом термин «ad hoc» не рекомендовался для обозначения террористических организаций, но это становится все более правдивым. (См. раздел о мотивации террористов и обсуждение нетрадиционной системы тайных ячеек, используемой такими группами.) Выступая на конференции 2006 года в Королевском институте международных отношений, он проанализировал и оценил угрозу джихадистского терроризма в мировом масштабе. Он описал эту угрозу как результат взаимодействия трех взаимодополняющих факторов: в любой вере или подобном движении наибольшую огласку получают самые неблагоразумные и безрассудные элементы. Пока не появится более подходящая идеология, джихадизм, вероятно, останется основным направлением деятельности радикальных исламистских активистов. Его питает «энергия, возникающая в результате трений на границе между мусульманским миром и Западом». К темам, вызывающим трения, относятся культурный империализм, угнетение мусульман и неуважение к религии. Противоречия усиливают поляризацию, как это проявилось в датских беспорядках из-за карикатур на пророка. Социальные, экономические и политические условия способствуют терроризму, но здесь много неясностей. Пилар не согласен с теми, кто утверждает, что бедность не является причиной (опечатка в оригинальной цитате?) этого явления, поскольку угонщики 11 сентября и сам бен Ладен были состоятельными людьми. Он утверждает, что существует разница между отсутствием богатства, которое не порождает терроризм, и «подавленной амбицией экономического и социального прогресса, которая и является движущей силой». Например, мы слышим, что экономические трудности не должны рассматриваться как коренная причина джихадистского терроризма, поскольку террористы, такие как угонщики 11 сентября, не были явно бедными, а самый известный джихадист, бен Ладен, напротив, очень богат. Аналогичным образом, он утверждает, что авторитаризм не является причиной, поскольку террористические акты часто происходят в либеральных демократиях. И мы слышим, что авторитарная политика также не имеет большого значения, поскольку джихадистский терроризм происходит не реже, чем где-либо еще, в либеральных демократиях, таких как Нью-Йорк, Мадрид или Лондон. По мнению Пиллера, в открытом обществе гораздо легче организовать террористическую атаку, чем в полицейских государствах Ближнего Востока. В статье, опубликованной в мартовско-апрельском номере журнала Foreign Affairs за 2008 год, Пилар критикует две недавно опубликованные книги о предполагаемых системных сбоях в работе разведывательного сообщества и необходимости организационных реформ. В статье, опубликованной в январско-февральском номере журнала Foreign Policy за 2012 год, Пилар также возлагает ответственность за большинство ошибок в прогнозировании политических решений на политическое руководство, а не на разведывательное сообщество.

Pillar emphasized that jihadist terror will continue to become more decentralized, but not wane, after the core of al Qaeda is disrupted and pursued. with Al Qaeda waning, the larger terrorist
threat from radical Islamists is not. Al Qaeda inspired or trained groups will operate locally, and both ad hoc groups (e. g., the organization that had been led by Abu Musab al Zarqawi, as well as established groups such as the Iraq centered Ansar al Islam and the Southeast Asian Jemaah Islamiya). Even while having local focus, they tend to share anti Americanism. Individuals may operate with limited help from organizations. In the past, ad hoc had been deprecated as a term for terrorist organizations, but that grows increasingly true. (See motivations of terrorists and a discussion of the nontraditional clandestine cell system used by such groups.) Participating in a 2006 conference at the Royal Institute of International Relations, he analyzed and assessed the threat of jihadist terrorism on a worldwide basis. He described the threat as being generated by three complementary factors:
In any beliefs or similar movements, the most unfortunate and indiscreet are the ones that garner the most headlines. Until a more suitable ideology emerges, jihadism may stay as a major focus of radical Islamist activists. It is energized by "energy from friction along the fault line between the Muslim world and the West." Themes causing friction including cultural imperialism, oppression of Muslims, and lack of respect for religion. Controversy accelerates polarization, as seen in the Danish disturbance over cartoons of the Prophet. Social, economic and political conditions contribute to terrorism, but there is much confusion here. Pillar argues with those that claim poverty must not (typo original quote?) a claim because the 9/11 hijackers, and Bin Laden himself, is wealthy. He argues there is a difference between a lack of wealth that does not generate terrorism, and "frustrated ambition for economic and social advancement, which is." We hear, for example, that economic hardship must not be a root cause of jihadist terrorism because terrorists such as the 9/11 hijackers were not conspicuously poor, and the most prominent jihadist of all, bin Laden, is conspicuously wealthy. In like manner, he argues that authoritarianism is not a cause, because terrorist acts often happen in liberal democracies. And we hear that authoritarian politics must not have much to do with it either because jihadist terrorism takes place at least as often as anywhere else within liberal democracies, in places like New York, Madrid, or London. Pillar's explanation is that it is much easier to stage a terrorist attack in an open society than in the police states in the Middle East. In an article in the March/April 2008 issue of Foreign Affairs, Pillar is critical of two recently published books on purported systemic failures of the intelligence community and the necessity for organizational reform. In an article in the January/February 2012 issue of Foreign Policy, Pillar similarly cites political leadership, not the intelligence community, for most errors of foresight in policy making.