Владимир Тисменеану: Жизнь и научная деятельность

Введение

Румынский американский ученый (род. 1951)

Владимир Тисманеану (; родился 4 июля 1951 года) — румынский американский политолог, политический аналитик, социолог и профессор Университета Мэриленда, Колледж-Парк. Специалист в области политических систем и сравнительной политики, он является директором Центра изучения посткоммунистических обществ при Университете Мэриленда, занимая должность председателя редакционного комитета (2004–2008) и редактора (1998–2004) академического журнала «Восточноевропейская политика и общества». На протяжении многих лет Тисманеану публиковался в различных периодических изданиях, включая Studia Politica, Journal of Democracy, Sfera Politicii, Revista 22, Evenimentul Zilei, Idei în Dialog и Cotidianul. Он также сотрудничал с международными радиостанциями «Радио Свобода» и Deutsche Welle, а также создавал программы для Румынской телекомпании. С 2009 года он является председателем Академического совета Института народных исследований, аналитического центра Румынской демократической либеральной партии. В период с февраля 2010 года по май 2012 года он также был президентом Научного совета Института изучения преступлений коммунизма в Румынии. Тисманеану признан за его научные работы о сталинизме в целом и румынском коммунистическом режиме в частности, а также за исследование влияния национализма, национального коммунизма и неосталинизма в Советском Союзе и странах Восточного блока. Он пишет с критической позиции сторонника гражданского общества. Его другие влиятельные работы посвящены различным темам, таким как история холодной войны, кремлинология и Холокост. Отказавшись от некогда придерживавшихся им идей неомарксизма и западного марксизма, он стал известным сторонником классического либерализма и либеральной демократии. Эта точка зрения отражена как в его научных трудах, так и в книгах, посвященных истории Румынии после 1989 года, включающих сборники эссе и ряд опубликованных интервью с литературными критиками. В 2003 году Тисманеану завершил свой удостоенный наградами синтез о румынском коммунизме под названием «Сталинизм на все времена года». Деятельность и работы Тисманеану подверглись пристальному вниманию после его назначения в 2006 году президентом Румынии Траяном Бэсеску главой Президентской комиссии по изучению коммунистической диктатуры в Румынии, которая представила свой отчет румынскому парламенту 18 декабря 2006 года. Выбор Тисманеану на должность председателя комиссии, его выбор членов комиссии и выводы отчета вызвали широкие споры.

Vladimir Tismăneanu (; born July 4, 1951) is a Romanian American political scientist, political analyst, sociologist, and professor at the University of Maryland, College Park. A specialist in political systems and comparative politics, he is director of the University of Maryland's Center for the Study of Post Communist Societies, having served as chairman of the editorial committee (2004–2008) and editor (1998–2004) of the East European Politics and Societies academic review. Over the years, Tismăneanu has been a contributor to several periodicals, including Studia Politica, Journal of Democracy, Sfera Politicii, Revista 22, Evenimentul Zilei, Idei în Dialog and Cotidianul. He has also worked with the international radio stations Radio Free Europe and Deutsche Welle, and authored programs for the Romanian Television Company. As of 2009, he is Academic Council Chairman of the Institute for People's Studies, a think tank of the Romanian Democratic Liberal Party. Between February 2010 and May 2012, he was also President of the Scientific Council of the Institute for the Investigation of Communist Crimes in Romania. Acclaimed for his scholarly works on Stalinism in general and the Romanian communist regime in particular, as well as for exploring the impact of nationalism, national communism and neo Stalinism in the Soviet Union and countries of the Eastern Bloc, Tismăneanu writes from the critical perspective of a civil society supporter. His other influential texts deal with diverse topics such as Cold War history, Kremlinology and the Holocaust. Having moved from a loose Marxist vision, shaped under the influence of neo Marxist and Western Marxist scholarship, he became a noted proponent of classical liberalism and liberal democracy. This perspective is outlined in both his scientific contributions and volumes dealing with Romania's post 1989 history, the latter of which include collections of essays and several published interviews with literary critic ro. Tismăneanu completed his award winning synthesis on Romanian communism, titled Stalinism for All Seasons, in 2003. Tismăneanu's background and work came under scrutiny after his 2006 appointment by Romanian President Traian Băsescu as head of the Presidential Commission for the Study of the Communist Dictatorship in Romania, which presented its report to the Romanian Parliament on December 18, 2006. There has been much controversy about the choice of Tismăneanu as commission president, about Tismăneanu's choices for commission members, and about the conclusions of the report.

Археология терори и переосмысление политики

В 1992 году румынское издательство опубликовало книгу Тисманяну «Археология террора» ("Arheologia terorii"), объединившую эссе 1980-х годов из «Радио Свобода», в которой он сосредоточился на румынском коммунизме, пытаясь определить, что отличало его от опыта других стран Восточного блока. Кристиан Василе считает, что на момент публикации это было одним из немногих исследований румынской коммунистической элиты, включавших просопографические нюансы. Большая часть текста посвящена румынским диссидентам после начала десталинизации и особенностям этого процесса в Румынии. Тисманяну отмечает, что коммунистический лидер Георге Георгиу-Деж, чье диктаторское правление в 1950-х и начале 1960-х годов предшествовало и пережило начало десталинизации, смог осуществлять контроль над местной интеллигенцией, даже когда в других частях блока создавались гражданское общество и движения ненасильственного сопротивления. Книга также известна своим анализом преемника Георгиу-Дежа, Николае Чаушеску, который ассоциировал себя с идеями либерализации и национального возрождения и выступил против советского вторжения в Чехословакию в 1968 году. Этот жест, как утверждается в «Археологии террора», был на самом деле попыткой Чаушеску идеологически узаконить свою власть над румынским обществом. Голдфарб возражает против того, что в тексте «много исторических деталей и мало социальной теории», утверждая, что «в результате его попытки обобщения часто оказываются неудачными». Серчел, считая это доказательством «хорошо сбалансированного идеализма», пишет: «Вместо абсолютной критической дистанции Тисманяну предлагает нам критическое вовлечение в суть проблемы». В 1995 году Тисманяну вновь сосредоточился на Георгиу-Деже, анализируя его роль как в насильственной коммунизации 1950-х годов, так и в принятии национализма в 1960-х годах. Это исследование привело к созданию книги на румынском языке «Призрак Георгиу-Дежа» ("Fantoma lui Gheorghiu Dej"), расширяющей одноименную главу в «Irepetabilul trecut». На вопрос «Что осталось от эксперимента Георгиу-Дежа?», Тисманяну отвечает следующим образом: «Некомпетентная и испуганная элита, чья социальная мобильность была связана с националистической шовинистической линией, продвигаемой Чаушеску. Сектантское и исключительное видение социализма, политический стиль, основанный на терроре, манипуляции и устранении врагов. Неограниченное презрение к духу и не менее полная убежденность в том, что люди – всего лишь маневренная масса. Но больше всего – огромное презрение к принципам, попирание всего достойного и почетного, умственная и моральная коррупция, которая продолжает опустошать эту социальную вселенную, которую все еще преследуют призраки национального сталинизма». В тексте сам диктатор характеризуется как фигура, которой «удалось объединить в своем стиле иезуитизм и беспринципность, оппортунизм и жестокость, фанатизм и двуличие». Историк Лучиан Боя подчеркивает столкновение между таким видением и образом патриотичного, либерального и дружелюбного Георгиу-Дежа, ретроспективно продвигаемым в 1990-х годах некоторыми его соратниками, среди которых Александру Бэрлэдяну, Сильвиу Брукан и Ион Георге Маурер. Боя пишет: «Между Бэрлэдяну и Тисманяну, позвольте нам предпочесть интерпретацию последнего. Мы должны не забывать Георгиу-Дежа, а осуждать его, будь то морально или посмертно». По мнению Иоана Станомира, размышления Владимира Тисманяну о самолегитимирующем, «византийском» дискурсе в румынском коммунизме также были применены им к президенту Румынии после революции, бывшему активисту Коммунистической партии и лидеру PSD Иону Илиеску, который, как утверждали оба, не представлял антикоммунистическую социал-демократию, а частичное возвращение к наследию Георгиу-Дежа. Уриан пишет: «Хотя в то время, когда эти тома были опубликованы, не всем понравились точные рентгеновские снимки, которым Владимир Тисманяну и Мирча Михайеш подвергли [румынскую политику], чрезмерно громкие контраргументы так и не были выдвинуты. Расстояние (не только в километрах) между Вашингтоном и Бухарестом, превосходная аналитическая точность, международный научный престиж профессора Тисманяну, почти исключительное использование легкодоступных источников, демократические ценности, лежащие в основе интерпретаций (которым ни один уважающий себя политик не мог позволить себе публично противоречить), придали этим книгам значительный авторитет». Он утверждает: «По мере краха ленинского авторитарного порядка общества, как правило, атомизировались и лишались политического центра, способного сформулировать последовательное видение общего блага». Таким образом, Тисманяну считает политическую элиту и авторитарную сторону интеллигенции ответственными за манипулирование общественным мнением и «переписывание (или очищение) истории в соответствии с эгоистичными, ориентированными на настоящее интересами». Суэйн, назвавший его предисловие «превосходным», заявляет: «Трудно не согласиться с утверждением Тисманяну о том, что «эти революции представляли собой триумф гражданского достоинства и политической морали над идеологическим монистизмом, бюрократическим цинизмом и полицейской диктатурой»». Он также отмечает: «Диалог между Владимиром Тисманяну и Мирчей Михайешем демонстрирует роль анализа и столкновения идей по сравнению с поспешными суждениями или импульсивной критикой, предоставляя в конечном итоге максимально объективную картину. [Он] направляет внимание на высшие институты, такие как Президентство, Православная церковь, школа. Наблюдения всегда основаны на знании фактов». В 2002 году Тисманяну опубликовал книгу «Письма из Вашингтона» ("Scrisori din Washington"), представляющую собой ретроспективный обзор XX века, который он рассматривает как эпоху господства коммунизма и фашизма. Книга, структурированная вокруг пересмотренных радиопередач Deutsche Welle, также включает короткие тексты на различные темы, такие как эссе о марксистском сопротивлении устоявшемуся коммунизму, анализ западных ультраправых, выводы о Косовской войне, дебаты вокруг политических идей романиста межвоенного периода Панайта Истрати и похвалы румынским интеллектуалам Вирджилу Ерунке и Дану Павэлю. По словам Легвольда, автор «проливает свет на парадоксы румынского коммунизма: как партия-изгой, приверженная сталинизму до мозга костей, в конечном итоге обернулась против своего советского хозяина и приняла национализм – как «национальный сталинизм» был приемлем для Запада, пока это означало автономию от [Советского Союза]. То есть, пока он не стал гротескным в последнее десятилетие правления Николае Чаушеску, что привело к насильственной смерти режима». Вместе с Октавианом Шербаном он также является автором серии книг о Коммунистической Румынии, которая была показана Румынской телевизионной компанией. Однако Личану поддержал инкриминацию коммунистического режима и, в конечном итоге, сам отчет. После представления итогового отчета и официального осуждения коммунистического режима президентом Траяном Бэсеску на совместном заседании румынского парламента Личану открыто выразил свою поддержку Владимиру Тисманяну и одобрил Президентскую комиссию по анализу коммунистической диктатуры в Румынии. В ноябре 2007 года издательство Личану «Humanitas» опубликовало итоговый отчет в виде книги. Кроме того, Личану, в дань уважения Тисманяну, когда ему была присуждена награда Группы социального диалога (январь 2008 года), открыто отказался от своих первоначальных заявлений об академическом и моральном статусе Тисманяну: «Владимир Тисманяну был идеальным человеком для выполнения задачи координации Комиссии, учитывая, что те, кто говорил после того, как подвергся воздействию этой идеологии, объясняли ее лучше всего. Владимир Тисманяну, помимо обладания такими инсайдерскими знаниями о том, что такое коммунизм на многих уровнях, затем обладал идеальной компетенцией, приобретенной и подтвержденной в американской академической среде, чтобы иметь возможность изучать эту тему как с знакомством, так и с дистанцией». Личану заключил: «Он самый квалифицированный интеллектуал в мире для анализа румын...».

With 1992's Romanian published Arheologia terorii ("The Archeology of Terror"), which reunited the Radio Free Europe essays of the 1980s, Tismăneanu was focusing Romania's communism, in an attempt to identify what set apart from the experience of other Eastern Bloc countries. Cristian Vasile believes it to have been, at the time of its publishing, "one of the few researches on the Romanian communist elite to include prosopographic nuances." Much of the text focuses on Romania's dissidents after the start of De Stalinization, and the peculiarities of this process in Romania. Tismăneanu notes how communist leader Gheorghe Gheorghiu Dej, whose dictatorial rule of the 1950s and early 1960s preceded and survived the start of De Stalinization, was able to exert control over the local intelligentsia even as civil society and nonviolent resistance movements were being created in other parts of the Bloc. It is also noted for its treatment of Gheorghiu Dej's successor, Nicolae Ceaușescu, who associated himself with a message of liberalization and nationalist revival, and who made a point of opposing the 1968 Soviet led invasion of Czechoslovakia. This gesture, Arheologia terorii argues, was in actuality Ceaușescu's attempt to ideologically legitimize his grip on Romanian society. Goldfarb objects to the text being "long on historical detail and short on social theory", arguing that: "As a result, [his] attempts at generalization often miss the mark." Cercel, who sees this as proof of "well balanced idealism", writes: "Instead of an absolute critical distance, Tismăneanu presents us with a critical engagement at the core of the problem." In 1995, Tismăneanu was again focusing on Gheorghiu Dej, analyzing the part he played in both the violent communization of the 1950s and the adoption of nationalism in the 1960s. This investigation produced the Romanian language volume Fantoma lui Gheorghiu Dej ("Gheorghiu Dej's Ghost"), expanding on a similarly titled chapter in Irepetabilul trecut. The question "What is left of Gheorghiu Dej's experiment? ", is answered by Tismăneanu as follows: "An inept and frightened elite, whose social mobility was linked to the nationalist chauvinist line promoted by Ceaușescu. A sectarian and exclusive vision of socialism, a political style based on terror, manipulation and liquidating one's enemy. An unbound contempt for the spirit and a no less total conviction that humans are a mere maneuverable mass But most of all an immense scorn for principles, a trampling of all things dignified and honorable, a mental and moral corruption that continues to ravage this social universe that is still being haunted by the ghosts of national Stalinism." The text characterized the dictator himself as a figure who "had managed to unify within his style Jesuitism and lack of principles, opportunism and cruelty, fanaticism and duplicity." Historian Lucian Boia highlights the clash between such a vision and that of a patriotic, liberal and congenial Gheorghiu Dej, retrospectively advanced in the 1990s by some of the leader's collaborators, among them Alexandru Bârlădeanu, Silviu Brucan and Ion Gheorghe Maurer. Boia writes: "In between Bârlădeanu and Tismăneanu, may we be allowed to prefer the latter's interpretation. oblivion is not what we owe [Gheorghiu Dej], but condemnation, be it moral and posthumous." Vladimir Tismăneanu's reflections on a self legitimizing, "Byzantine", discourse in Romanian communism, Ioan Stanomir notes, were also being applied by Tismăneanu to the post Revolution President of Romania, former Communist Party activist and PSD leader Ion Iliescu, who, both argued, did not represent an anti communist social democracy, but a partial return to Gheorghiu Dej's legacy. Urian writes: "Although, at the time when these volumes were published, not everyone was pleased by the precise X rays to which Vladimir Tismăneanu and Mircea Mihăieș subjected [Romania's politics], excessively vocal counterarguments were never produced. The distance (not just in kilometers) between Washington and Bucharest, the superior analytic accuracy, Professor Tismăneanu's international scientific prestige, the almost exclusive use of readily available sources , the democratic values at the core of the interpretations (ones which no honorable political actor could afford to contest publicly) have given these books a considerable dose of credibility " argues: "As the Leninist authoritarian order collapsed, societies have tended to be atomized and deprived of a political center able to articulate coherent visions of a common good." Tismăneanu thus sees the political elites and the authoritarian side of the intelligentsia as responsible for manipulating public opinion and "rewriting (or cleansing) of history in terms of self serving, present oriented interests". Swain, who called his preface "excellent", states: "It is difficult to argue with [Tismăneanu's] notion that 'these revolutions represented the triumph of civic dignity and political morality over ideological monism, bureaucratic cynicism and police dictatorship'." He also notes: "The dialogue between Vladimir Tismăneanu and Mircea Mihăieș demonstrates the role of analysis and confrontation of ideas over hasty judgment or temperamental criticism, providing in the end an image as unembellished as possible. [It] places a magnifier over high ranking institutions such as the Presidency, the Orthodox Church, the school. The observations are always based on knowledge of the facts." With 2002's Scrisori din Washington, Tismăneanu constructs a retrospective overview of the 20th century, which he sees as dominated by the supremacy of communism and fascism. Structured around reviewed Deutsche Welle broadcasts, it also includes short texts on diverse subjects, such as essays about Marxist resistance to established communism, an analysis of the Western far right, conclusions about the Kosovo War, a debate around the political ideas of interwar novelist Panait Istrati, and praises of the Romanian intellectuals Virgil Ierunca and Dan Pavel. Also according to Legvold, the author "shed[s] light on the paradoxes of Romanian communism: how a pariah party that was Stalinist to the core eventually turned on its Soviet master and embraced nationalism—how 'national Stalinism' was acceptable to the West as long as it meant autonomy from [the Soviet Union]. That is, until it became grotesque in Nicolae Ceaușescu's last decade, leading to the regime's violent death." With Octavian Șerban, he has also authored a series about Communist Romania, which was showcased by the Romanian Television Company. However, Liiceanu endorsed the incrimination of communist regime and eventually the report itself. After the presentation of the Final Report and the official condemnation of the communist regime by President Traian Băsescu in a joint session of the Romanian Parliament, Liiceanu openly expressed his support for Vladimir Tismăneanu and endorsed the Presidential Commission for the Analysis of the Communist Dictatorship in Romania. In November 2007, Liiceanu's publishing house, Humanitas, published in volume format the Final Report. Furthermore, Liiceanu, in the homage to Tismăneanu, when the latter was granted the award of the Group for Social Dialogue (January 2008), openly retracted his initial statements about Tismăneanu's academic and moral stature: "Vladimir Tismăneanu was the perfect person for completing the task of coordinating the Commission, considering that those who spoke after being exposed to this ideology explained it best. Vladimir Tismăneanu, besides owning such insider knowledge on what is communism at multiple levels, he then had an ideal competence, acquired and validated within the American academic environment, in order to be able to study this subject with both familiarity and distance." Liiceanu concluded: "He is the most qualified intellectual in the world for analyzing Romanian communism. His book Stalinism for All Seasons is the classical study in the field."

Реакции на уровне политических партий

Несколько комментаторов утверждали, что негативное восприятие заключительного доклада в некоторых кругах прессы и политического истеблишмента было частично обусловлено последствиями расследования, поскольку его всеобъемлющее осуждение коммунистического режима открыло дорогу для дальнейших дебатов относительно связей между различными современными политиками и бывшими коммунистическими структурами. Приведенные примеры включают четырех членов Сената: Иона Илиеску. Один из телевизионных инцидентов показал, как группа пыталась вытеснить нескольких зрителей, включая интеллектуалов Лиичану, Хорию Романа Патапиевича и Андрея Плешу, с балкона, откуда открывался вид на зал Парламента. Несколько комментаторов описали поведение антибасескуистских парламентариев во время публичного чтения как «цирковое представление». Поддержку документу также выразил академик и социал-демократический парламентарий Василе Пушкаш, который отметил, что возражения его группы касались «методов работы» и восприятия того, что Комиссия претендует на доступ к «абсолютной истине». По словам журналиста Кристиана Патраскониу, конфликт между Илиеску и Тисманяну объяснил, почему во втором издании книги интервью Тисманяну с Илиеску, *Marele șoc din finalul unui secol scurt* (Великий шок в конце короткого века, первое издание 2004 г.), имя последнего было удалено с обложки (решение, которое он приписал самому Илиеску). Среди последствий скандала, по словам Уриана, – «спуск на арену» Владимира Тисманяну, что заставило некоторых воспринимать его как «компонент нескончающегося политического скандала и излюбленную мишень для противников президента». С противостоящей Тисманяну стороны в полемике участвовали политические силы, чаще всего описываемые как экстремистские, в частности Партия «Великая Румыния». Такие группы имеют идеологическое возражение против осуждения Тисманяну как фашизма, так и национального коммунизма. Кристиан Василе, утверждающий, что это столкновение крайностей уже было предсказано и подтверждено концепцией Тисманяну «барочного синтеза», конкретно ссылается на «дурно пахнущий риторический коктейль» неофашизма или «(нео)легионерских характеристик» (в отношении исторической Железной гвардии), неосталинизма и протохронизма, лежащий в основе «медийных и историографических засад». В июле 2007 года Тисманяну подал в суд на газеты партии «Великая Румыния» *Tricolorul* и *România Mare* по обвинению в клевете в связи с серией статей, опубликованных ими после публикации доклада Комиссии. Тисманяну, потребовавший 100 000 евро в качестве компенсации, указал, что также рассматривает возможность подачи иска в суд США против этих двух газет, если его дело будет отклонено в Румынии. По словам Галлахера, Тисманяну «был полезен Илиеску в 2004 году, поскольку тогдашний президент признал тип фигуры, скрывавшийся за культивируемым им западным реформаторским имиджем». Галлахер пишет, что *Marele șoc* «был готов изобразить Иона Илиеску как просвещенного лидера, который, несмотря на некоторые недостатки, сыграл важную роль в консолидации румынской демократии», и что в этом томе, который он назвал «одной из самых странных книг, появившихся в период румынского перехода», отсутствовали какие-либо упоминания о спорных аспектах его президентства («серьезные расследования о минериадах, манипулировании национализмом, дискредитации исторических партий [Национальной крестьянской партии и Национальной либеральной партии], гражданских движениях и монархии, взрыве коррупции или продолжающемся политическом влиянии и огромном богатстве наследников разведывательной службы до 1989 года»). Кроме того, он писал, что, согласившись взять интервью у Илиеску, Владимир Тисманяну пришел к противоречию со своей собственной оценкой постреволюционного режима, который он ранее определил как «популистский, корпоративистский и полуфашистский». Он описал отношение Галлахера как «вспышку обиды» и указал, что «единственная похвала, которую я мог бы предложить [Илиеску]», касалась уважения последнего к плюрализму перед лицом авторитаризма. В другом месте он ответил на утверждения о его контактах с Бекали, признав, что визит был неуместным. Комментируя события после референдума об импичменте, Владимир Тисманяну указал, что он и Галлахер, вместе с британским историком Деннисом Делетантом, решили провести кампанию против решения парламента и в поддержку Траяна Басеску, меру, которую он приравнял к поддержке «плюрализма и прозрачности». Тисманяну отверг все обвинения, указав, что они противоречат данным, содержащимся, в частности, в материалах, хранящихся на него Службой безопасности (Securitate), и официальному заключению Национального совета по изучению архивов Службы безопасности (CNSAS). Писавший для *Observator Cultural* Шимонка утверждал, что это является доказательством «клеветы», что информация, которую он назвал «ужасающей» и «трудно поверить», не подкреплена доказательствами, и что *Ziua* заинтересована в распространении слухов о Владимире Тисманяну. Основываясь на данных, которые, по его словам, являются частью его дела в CNSAS, Тисманяну также уточнил, что после его отъезда он находился под постоянным наблюдением Службы безопасности, его мать подвергалась давлению. Согласно этим данным, Тисманяну высоко ценили за его профессиональную и партийную работу в Румынской коммунистической партии до 1981 года и занимал должность лектора в Пропагандистской комиссии Муниципального комитета Коммунистической партии Бухареста. Как лидеры антикоммунистической оппозиции в бывшем Восточном блоке, приглашенные президентом Басеску на чтение заключительного доклада, Лех Валенса и Владимир Буковский были запрошены *Ziua* прокомментировать деятельность Комиссии. На вопрос, знаком ли он с Тисманяну, Валенса ответил: «Нет, я не знаю, у меня плохая память», а Буковский заявил: «Я не знаю Тисманяну, ничего о нем не знаю. Я хотел бы, чтобы люди понимали, что они делали в прошлом. И он тоже должен понимать, какую роль он играл». Писавший для *Evenimentul Zilei* в мае 2007 года Тисманяну обвинил *Ziua* в «отравлении» и утверждал, что заявленный антикоммунизм журнала призван отвлечь внимание от его связи с критиками Басеску в период, когда президент был подвергнут импичменту и восстановлен в должности всенародным голосованием. Отмечая, что антибасескуистская группа выступает против «народного суверенитета» и правит посредством «непрерывного парламентского переворота», он также обвинил *Ziua* и другие СМИ, включая *Jurnalul Național* и *Antena 1* Дана Войкулеску, в проведении кампании по дискредитации Басеску. Шафир, который, тем не менее, также заявил о существовании «глав в докладе, в которых я бы не изменил ни одной запятой», оценил текст как «семь, не больше восьми». Перспектива Шафира по вопросу геноцида была поддержана еще в начале пути эмигрировавшим писателем Думитру Цепенягом, который описал «далеко не идеальный» заключительный доклад как имеющий «нельзя игнорировать качество – он существует», а его главного автора назвал «оппортунистом». В 2008 году Шафир присоединился к Габриэлю Андрееску, Даниэлю Барбу, Алексу Чистелекану, Василе Эрну, Адриану Павлу Илиеску, Кости Рогозану, Чиприяну Шиулеа, Овидиу Тичинделяну и другим интеллектуалам из различных областей в написании критики заключительного доклада под названием *Iluzia anticomunismului* («Иллюзия антикоммунизма»). Том был написан как с либеральных, так и с левых позиций и возражал против частей доклада по различным причинам, включая его определения геноцида, отсутствие деталей о вкладе коммунистической Румынии в позитивные дела, такие как кампании по ликвидации неграмотности, предполагаемый перекос в роли интеллектуалов в описанных событиях и, в частности, тон, который авторы воспринимали как показатель предвзятости. Помимо критики текста, *Iluzia anticomunismului* высказала упреки в адрес самого Тисманяну. В ней утверждалось, что, хотя и тщательно отобранные...

Several commentators have argued that the negative reception of the Final Report in sections of the press and the political establishment was partly due to the investigation's implications, as the latter's overall condemnation of the communist regime has opened the road for further debates regarding the links between various contemporary politicians and the former communist structures. The examples cited include four Senate members: Ion Iliescu One televised incident saw the group making attempts to force several audience members, including intellectuals Liiceanu, Horia Roman Patapievici and Andrei Pleșu, out of the balcony overlooking the Parliament Hall. Several commentators have described the behavior of anti Băsesecu parliamentarians during the public reading as "a circus act" Support for the document was also voiced by academic and Social Democratic parliamentarian Vasile Pușcaș, who noted that his group's objections addressed "working methods" and the perceived notion that the Commission claimed access to an "absolute truth". According to journalist Cristian Pătrășconiu, the conflict between Iliescu and Tismăneanu explained why, in the second edition of Tismăneanu's book of interviews with Iliescu, Marele șoc din finalul unui secol scurt (tr. The Great Shock of the Twentieth Century, first edition 2004), the latter's name was removed from the cover (a decision he attributed to Iliescu himself). Among the consequences of the scandal, Urian states, is Vladimir Tismăneanu's "descent into the arena", leading some to perceive him as "a component of the never ending political scandal and a predilect target for the president's adversaries." On the anti Tismăneanu side, the controversy involved political forces most often described as extremist, in particular the Greater Romania Party. Such groups have an ideological objection to Tismăneanu's condemnation of both fascism and national communism. Cristian Vasile, who argues that this meeting of extremes had already been predicted and verified by Tismăneanu's notion of "baroque synthesis", specifically refers to a "fowl smelling rhetorical cocktail" of neo fascism or "(Neo )Legionary characteristics" (in reference to the historical Iron Guard), neo Stalinism and protochronism, to be found at the source of "media and historiographic ambuscades". In July 2007, Tismăneanu sued the Greater Romania Party journals Tricolorul and România Mare, on grounds of calumny, in reference to the series of articles they published in the wake of the Commission report. Tismăneanu, who demanded 100,000 Euro in compensation, indicated that he also contemplated suing the two papers in front of a United States court, were his case denied in Romania. According to Gallagher, Tismăneanu "was useful to Iliescu in 2004 because the then President recognised the type of figure he was beneath the western reformist image he has cultivated". Gallagher writes that Marele șoc "was ready to depict Ion Iliescu as an enlightened leader who, despite some flaws, had been instrumental in consolidating Romanian democracy", and that the volume, which he called "one of the strangest books to emerge from the Romanian transition", did not include, to Iliescu's advantage, any mentions of the controversial aspects of his presidency ("any serious enquiries about the mineriads, the manipulation of nationalism, the denigration of the historic parties [the National Peasants' Party and the National Liberal Party], civic movements and the monarchy, the explosion of corruption, or indeed the continuing political influence and fabulous wealth of the heirs of the pre 1989 intelligence service"). In addition, he wrote that, in agreeing to interview Iliescu, Vladimir Tismăneanu had come to contradict his own assessment of the post Revolution regime, which he had earlier defined as "of a populist, corporatist and semi fascist type". He depicted Gallagher's attitude as "an outbreak of resentments", and indicated that "the only praise I could offer [Iliescu]" was in regard to the latter's respect for pluralism in front of authoritarianism. Elsewhere, he responded to claims made about his contacts with Becali by admitting that the visit was inappropriate. Commenting on the developments following the impeachment referendum, Vladimir Tismăneanu indicated that he and Gallagher, together with British historian Dennis Deletant, had decided to campaign against the Parliament's decision and in favor of Traian Băsescu, a measure which he equated with support for "pluralism and transparency". Tismăneanu has rejected all allegations, indicating that they contradicted data present in, among others, files kept on him by the Securitate and the official conclusion reached by the National Council for the Study of Securitate Archives (CNSAS). Writing for Observator Cultural, Șimonca argued that it was evidence of "defamation", that the information, which he deemed "horrific" and "hard to believe", was not substantiated by evidence, and that Ziua had vested interest in spreading rumors about Vladimir Tismăneanu. Based on data which he indicated formed part of his CNSAS file, Tismăneanu also specified that he was the object of constant Securitate surveillance after his departure, that his mother was subject to pressures, According to this, Tismăneanu was well appreciated for his professional and Romanian Communist Party work prior to 1981, and had held the position of lecturer on the Propaganda Commission of the Communist Party Municipal Committee for Bucharest. As leaders of anti communist opinion inside the former Eastern Bloc, invited by President Băsescu the Final Report reading, Lech Wałęsa and Vladimir Bukovsky had been requested by Ziua to comment on the Commission's activities. When asked if he knew Tismăneanu, Wałęsa replied "No, I don't know, I don't have such a good memory", while Bukovsky stated "I don't know Tismăneanu, I know nothing about him. I would like people to understand what they did in the past. He too should understand the part he played". Writing for Evenimentul Zilei in May 2007, Tismăneanu accused Ziua of "intoxication", and argued that the journal's stated anti communism was meant to avert attention from its association with Băsescu's critics, at a time when the president was impeached and reinstated by popular suffrage. Commenting that the anti Băsescu group was setting itself against "popular sovereignty" and ruling through a "continuous parliamentary putsch", he also accused Ziua and other press venues, including Dan Voiculescu's Jurnalul Național and Antena 1, were engaged in a campaign to discredit Băsescu. Shafir, who nevertheless also stated the existence of "chapters in the report where I wouldn't change one comma", rated the text "a seven, no more than an eight." Shafir's perspective on the matter of genocide was supported early on by exiled writer Dumitru Țepeneag, who described the "far from perfect" Final Report as having the "not at all dismissible quality of being in existence", while calling its main author "an opportunist". In 2008 Shafir joined Gabriel Andreescu, Daniel Barbu, Alex Cistelecan, Vasile Ernu, Adrian Paul Iliescu, Costi Rogozanu, Ciprian Șiulea, Ovidiu Țichindeleanu and other intellectuals from various fields in writing a critique of the Final Report, named Iluzia anticomunismului ("The Illusion of Anti communism"). The volume was written from both mainstream liberal and left wing positions, and objected to parts of the report on various grounds—including its definitions of genocide, the absence of detail on Communist Romania's contribution to positive causes such as literacy campaigns, an alleged overemphasis on the intellectuals' role in the events described, and in particular the tone, which the authors perceived as indicative of bias. In addition to the critique of the text, Iluzia anticomunismului made reproaches on Tismăneanu himself. It stated that, although well selected overall, the Commission had included Patapievici and Nicolae Manolescu for "clientelistic" reasons (Andreescu); that Tismăneanu was favorably reviewing the works of his friend Dan Pavel, who, it concluded, had lost credibility by campaigning with the New Generation Party (Rogozanu); The group also complained that Romanian publishing houses were unwilling to endorse their critique, on account of which the work was published by Editura Cartier in neighboring Moldova. Pepine concluded that, among the authors, the "young revisionists" were the voice of a newer social class, which had emerged as a result of Ceaușescu's policies and was faced with becoming "déclassé". In a December 2008 article, Tismăneanu stated that the allegation according to which he had not engaged his critics in a public debate was "completely false", and indicated several instances which he believed count as such. Tismăneanu also responded to critiques that the Commission was preparing "a sort of 'single textbook' " on Romanian communism, defining the Final Report as "a synthesis which would lead to further explorations." Corlățan's article cited historian Miodrag Millin, a resigned member of the Institute, who deemed the reply: "a state sponsored 'clog' forced on the condemnation of communism, without any [of the Institute members] taking responsibility for those opinions." claims to have been excluded after a short while by "the self styled 'eminent members of civil society'". According to Tismăneanu, this happened only after Goma engaged in and publicized personal attacks aimed at other Commission members, allegedly calling Tismăneanu "a Bolshevik offspring", based on his family history. The Final Report and the activity of the Presidential Commission received endorsement from the American media and the academic community. Georgetown University professor Charles King stated the following in his review of the Commission's Report: "the report is the most serious, in depth, and far reaching attempt to understand Romania's communist experience ever produced. It marked the culmination of months of feverish research and writing. It is based on thousands of pages of archival documents, recent scholarship in several languages, and the comparative experience of other European countries, all refracted through the critical lenses provided by some of Romania's most talented, and most abrasively honest, thinkers. The Tismăneanu commission's chief tasks had to do with both morality and power: to push Romanian politicians and Romanian society into drawing a line between past and present, putting an end to nostalgia for an alleged period of greatness and independence, and embracing the country's de facto cultural pluralism and European future." In reply to Jim Compton's favorable review of the Commission and its early activities, Romanian American businessman Victor Gaetan wrote a letter, originally published in the op ed section of The Washington Post and republished by Ziua, in which he referred to the Tismăneanu family's nomenklaturist history and described Tismăneanu's doctoral thesis as "a vitriolic indictment of Western values". Further ramifications of the scandal came in summer 2009, when leadership of Cotidianul newspaper was taken over by Cornel Nistorescu, whose change in editorial line prompted a wave of resignations among the newspaper panelists, who identified the new policies as an unmitigated anti Băsescu bias, and complained that Nistorescu was imposing censorship on independent contributors. In subsequent statements, Nistorescu alleged that his adversaries represented a pro Băsescu "pack" led by Tismăneanu himself. Journalist Mădălina Șchiopu reacted against this perspective and other accusations aimed by Nistorescu toward his former colleagues, arguing that they amounted to "a story with little green men and flying saucers" which served to cover the "fundamental incompatibility between [Nistorescu's] decisions and the notion of decency." The events also prompted an article by Tismăneanu's friend, novelist Mircea Cărtărescu. It sarcastically included Nistorescu, alongside Vadim Tudor, Roșca Stănescu, Voiculescu, Geoană and businessman Dinu Patriciu, all of them adverse to Băsescu, among the "champions of democracy", noting that himself, Tismăneanu and other public figures who did not abandon Băsescu's cause "despite his human flaws", were being negatively portrayed as "ass kissers" and "blind people". The implications of the scandal also involved several Wikipedia entries, particularly those on Romanian Wikipedia. In June 2007, Vladimir Tismăneanu stated: "I did not make efforts to respond to the wave of calumnies (which have infested the two Wikipedia articles about me in both English and Romanian) because I followed the precept 'You do not dignify them with an answer'." According to Michael Shafir, Tismăneanu responded to criticisms by the American researcher Richard Hall as follows: "On the one hand, the vicepresident of the Civic Alliance, Sorin Ilieșiu, a person close to Tismăneanu, reacted by putting the word "analyst" in quotes, so that the journalist Andrei Bădin could then "demonstrate" that Hall wasn't a CIA analyst, but had only served an insignificant "probationary" period of six months. The person who was the object of his criticism knew better: Hall had published in the very journal that he had previously led ("East European Politics and Societies"). So he picked up the telephone and yelled at Richard Hall's supervisor, in a scene that could have been included in "Stalinism for All Seasons." Michael Shafir detailed Tismăneanu's tactics more broadly in an article entitled suggestively, "About Questionable Clarifications, Plagiarism, Being an Imposter, and Careerism." In November 2013, Vasile Ernu told an interviewer how Editura Curtea Veche cancelled a book contract because among a handful of references to Tismăneanu one suggested that "Tismăneanu employs two different discourses, one inside Romania and one outside."

Оригинально опубликовано на румынском языке

Новая школа Франкфурта (Editura Politică, Бухарест, 1976). Малый социально-политический словарь для молодежи (с различными авторами; Editura Politică, Бухарест, 1981). Осужденные к счастью. Коммунистический эксперимент в Румынии (Группа издательств Фонда EXO, Бухарест, 1991). Археология террора (Editura Eminescu, Бухарест, 1992). Гильотина из пепла (Editura de Vest, Тимишоара, 1992). Неповторимое прошлое (Editura Albatros, Бухарест, 1994). Призрак Георгиу-Дежа (Editura Univers, Бухарест, 1995). Ночь тоталитаризма: закат радикальных идеологий в Восточной Европе (Editura Athena, Бухарест, 1995). Бал масок. Диалог с Мирчей Михайешем (с Мирчей Михайешем; Polirom, Яссы, 1996). Медленно к Европе. Владимир Тисманеану в диалоге с Мирчей Михайешем (с Мирчей Михайешем; Polirom, Яссы, 2000). Призраки Центральной Европы (Polirom, Яссы, 2001). Письма из Вашингтона (Polirom, Яссы, 2002). Великий шок в конце короткого века. Ион Илиеску в диалоге с Владимиром Тисманеану (диалог с Ионом Илиеску; Editura Enciclopedică, Бухарест, 2004). Скелеты в шкафу (с Мирчей Михайешем; Polirom, Яссы, 2004). Цель и средства: Эссе об идеологии, тирании и мифе (Editura Curtea Veche, Бухарест, 2004). Демократия и память (Editura Curtea Veche, Бухарест, 2006). Отказ от забвения. Статьи и политические комментарии (2006–2007) (Editura Curtea Veche, Бухарест, 2007). Туманная завеса (с Мирчей Михайешем; Polirom, Яссы, 2007). Итоговый доклад Президентской комиссии по анализу коммунистической диктатуры в Румынии (с различными авторами; Humanitas, Бухарест, 2007). Идеальный акробат. Леонте Рэуту, маски зла (с Кристианом Василе; Humanitas, Бухарест, 2008).

Оригинальное издание на английском языке

Кризис марксистской идеологии в Восточной Европе: бедность утопии (Routledge, Лондон, 1988). Латиноамериканские революционеры: группы, цели, методы (с Майклом Раду; Potomac Books, Dulles, 1990). В поисках гражданского общества: Независимые движения за мир в Советском блоке (с различными авторами; Routledge, Лондон, 1990). Дебаты о будущем коммунизма (с Джудит Шапиро; Palgrave Macmillan, Нью-Йорк, 1991). Выкорчевывание ленинизма, культивирование свободы (с Патриком Клоусоном; University Press of America, Lanham, 1992). Переосмысление политики: Восточная Европа от Сталина до Гавела (Free Press, Нью-Йорк, 1992). Политическая культура и гражданское общество в России и новых государствах Евразии (M. E. Sharpe, Armonk, 1995). Фантазии о спасении: демократия, национализм и миф в посткоммунистической Европе (Princeton University Press, Princeton, 1998). Революции 1989 года (Переосмысление истории) (с различными авторами; Routledge, Лондон, 1999). Между прошлым и будущим: революции 1989 года и их последствия (с Сорином Антохи; Central European University Press, Нью-Йорк, 2000). Сталинизм на все времена: политическая история румынского коммунизма (University of California Press, Berkeley, 2003). Мировой порядок после ленинизма (с Марком Морже Говардом, Рудрой Сил, Кеннетом Джовиттом; University of Washington Press, Seattle, 2006). Сталинизм в новом свете: установление коммунистических режимов в Восточной и Центральной Европе (с различными авторами; Central European University Press, Нью-Йорк, 2009). Дьявол в истории: коммунизм, фашизм и некоторые уроки XX века (University of California Press, Berkeley, 2012).

Двуязычный

Соседи Франца Кафки. Роман о неврозе (с Мирчей Михайеș; Полиром, Яссы, 1998).

Общие ссылки

Биография на Polirom.ro; получено 3 октября 2007 года.
Лучиан Боя (ред.), Мифы румынского коммунизма, Издательство Nemira, Бухарест, 1998.