Интервалы между предложениями в типографском тексте

Введение

Горизонтальное пространство между предложениями в набранном тексте.

Расстояние между предложениями касается способов вставки пробелов между предложениями в набранном тексте и является вопросом типографской конвенции. С момента появления книгопечатания с использованием подвижных литер в Европе, в языках с латинским алфавитом использовались различные правила межпредложного интервала. К ним относятся обычный межсловный интервал (как между словами в предложении), один увеличенный интервал и два полных интервала. До XX века издательства и типографии во многих странах использовали дополнительный интервал между предложениями. Существовали исключения из этого традиционного метода: некоторые типографы использовали интервал между предложениями, не превышающий межсловного интервала. Это называлось французским интервалом – термин, синонимичный интервалу в один пробел между предложениями до конца XX века. С появлением пишущей машинки в конце XIX века машинистки использовали два пробела между предложениями, чтобы имитировать стиль, принятый в традиционном наборе. Хотя в печатной индустрии широкие межпредложные интервалы были постепенно упразднены в середине XX века, эта практика сохранялась на пишущих машинках, а затем и на компьютерах. Вероятно, поэтому многие современные источники ошибочно утверждают, что широкие интервалы были созданы для пишущей машинки. О желаемом или правильном межпредложном интервале часто ведутся споры, но большинство источников теперь утверждают, что дополнительный интервал не является необходимым или желательным. Примерно с 1950 года в книгах, журналах и газетах стал стандартным интервал в один пробел, и большинство руководств по стилю, основанных на языках с латинским алфавитом, теперь предписывают или рекомендуют использовать один пробел после завершающего знака препинания. Однако некоторые источники по-прежнему считают дополнительный интервал правильным или допустимым. Несколько прямых исследований, проведенных после 2002 года, не дали однозначных результатов относительно того, какая конвенция обеспечивает лучшую читаемость.

Традиционная типография

Вскоре после изобретения подвижного шрифта появилась возможность создавать переменный интервал, позволяющий получать пробелы любого размера и обеспечивающий идеально ровное выравнивание текста. Ранние руководства по стилю для американских, английских и других европейских наборщиков (также известные как правила типографов) определяли стандарты межстрочного интервала, которые, по сути, оставались неизменными с XVIII века. Эти руководства, например, Jacobi в Великобритании (1890) и MacKellar, Harpel и De Vinne (1866–1901) в США, указывали, что интервал между предложениями должен быть равен кеглю (em), а между словами – 1/3 или 1/2 кегля. Относительный размер интервала между предложениями варьировался в зависимости от размера межсловных пробелов и требований к выравниванию. Для большинства стран это оставалось стандартом для печатной продукции до XX века. Однако даже в этот период некоторые издательства использовали стандартный пробел между предложениями. Как станки произвели революцию в массовом производстве текстов, так и изобретение пишущей машинки примерно в то же время изменило процесс создания личных и деловых документов. Но механические ограничения пишущих машинок не позволяли использовать переменный интервал – машинистки могли лишь выбирать, сколько раз нажать клавишу пробела. Машинистки в некоторых англоязычных странах сначала обучались вставлять три пробела между предложениями, чтобы приблизиться к большему интервалу, использовавшемуся в традиционной типографии, но позже перешли на два пробела, что стало общепринятой практикой на протяжении всего XX века.

Переход к одноразовому расстоянию

В начале XX века некоторые типографы стали использовать полтора межсловных пробела (en quad) для разделения предложений. Этот стандарт сохранялся в некоторой степени вплоть до 1990-х годов. Журналы, газеты и книги начали переходить на единое межсловное расстояние в Соединенных Штатах в 1940-х годах и в Соединенном Королевстве в 1950-х годах. Машинистки не перешли на одинарный интервал одновременно, в то время как он использовался в профессиональной верстке на протяжении сотен лет. Это нововведение ослабило влияние моноширинного шрифта на пишущую машинку, смягчив её механические ограничения. Хотя в 2011 году стандарт CSS 2.1 официально добавил возможность сохранения дополнительных пробелов. В 1980-х годах программы настольной публикации предоставили обычному пользователю более продвинутые инструменты форматирования.

Типография

Ранние работы по типографике ("устройство и внешний вид текста") поддерживали традиционные методы расстановки пробелов в английских изданиях. В 1954 году в книге Джеффри Доудинга «Тонкости в расстановке и оформлении шрифта» подчеркивался повсеместный переход от единого увеличенного кегельного пробела к стандартному пробелу между словами между предложениями. С появлением компьютерной эры типографы стали отказываться от двойных пробелов, даже в текстах с моноширинным шрифтом. В 1989 году в книге «Набор текста по правилам дизайна» утверждалось, что «набор текста требует только одного пробела после точек, вопросительных знаков, восклицательных знаков и двоеточий», и определялся одинарный интервал между предложениями как типографическая норма. Книги «Прекратите красть овец и узнайте, как работает шрифт» (1993) и «Оформление шрифтом: руководство по типографике» (2006) также указывают на то, что между словами, включая предложения, следует использовать равномерные интервалы. Более поздние работы по типографике занимают чёткую позицию. Илен Стризвер, основательница Type Studio, говорит: «Забудьте о терпимости к разным мнениям: с типографической точки зрения, набирать два пробела перед началом нового предложения – абсолютно и однозначно неправильно». В книге «Элементы типографического стиля» (2004) рекомендуется использовать один пробел между предложениями, отмечая, что «как ваша печать, так и набор текста выиграют от избавления от этой странной [двойной] викторианской привычки». Пробелы между словами, предшествующие или следующие за знаками препинания, должны быть оптически скорректированы, чтобы восприниматься как равноценные стандартному пробелу между словами. Если после точки или запятой вставляется стандартный пробел, то визуально он кажется до 50% шире, чем другие пробелы в строке. Это происходит потому, что эти знаки препинания имеют над собой пустое пространство, которое, в сочетании с соседними стандартными пробелами, создаёт визуально больший интервал. Некоторые утверждают, что «дополнительный» пробел после запятой и точки служит «сигналом паузы» для читателя. Но это излишне (и визуально нарушает целостность), поскольку сигнал паузы уже содержится в самом знаке препинания.

Early positions on typography (the "arrangement and appearance of text") supported traditional spacing techniques in English publications. In 1954, Geoffrey Dowding's book Finer Points in the Spacing and Arrangement of Type underscored the widespread shift from a single enlarged em space to a standard word space between sentences. With the advent of the computer age, typographers began deprecating double spacing, even in monospaced text. In 1989, Desktop Publishing by Design stated that "typesetting requires only one space after periods, question marks, exclamation points, and colons" and identified single sentence spacing as a typographic convention. Stop Stealing Sheep & Find Out How Type Works (1993) and Designing with Type: The Essential Guide to Typography (2006) both indicate that uniform spacing should be used between words, including between sentences. More recent works on typography weigh in strongly. Ilene Strizver, founder of the Type Studio, says: "Forget about tolerating differences of opinion: typographically speaking, typing two spaces before the start of a new sentence is absolutely, unequivocally wrong." The Elements of Typographic Style (2004) advocates a single space between sentences, noting that "your typing as well as your typesetting will benefit from unlearning this quaint [double spacing] Victorian habit". Word spaces, preceding or following punctuation, should be optically adjusted to appear to be of the same value as a standard word space. If a standard word space is inserted after a full point or a comma, then, optically, this produces a space of up to 50% wider than that of other word spaces within a line of type. This is because these punctuation marks carry space above them, which, when added to the adjacent standard word spaces, combines to create a visually larger space. Some argue that the "additional" space after a comma and full point serves as a "pause signal" for the reader. But this is unnecessary (and visually disruptive) since the pause signal is provided by the punctuation mark itself.

Стилисты

Ранние руководства по стилю для типографского набора использовали большее расстояние между предложениями, чем между словами — «традиционный интервал», как показано на иллюстрации справа. В течение 20-го века руководства по стилю обычно предписывали два пробела между предложениями в машинописных рукописях, которые использовались до профессиональной верстки. С распространением компьютерного настольного издательства машинописные рукописи утратили свою актуальность, и большинство руководств по стилю перестали проводить различие между рукописями и готовыми верстками. В тот же период руководства по стилю начали менять свои рекомендации по интервалам между предложениями. В 1969 году в «Чикагском руководстве по стилю» использовались кеглеевые пробелы между предложениями в тексте; к 2003 году оно перешло на одинарный интервал как для рукописей, так и для печатных изданий. К 1980-м годам «Правила Харта» (1983) в Великобритании перешли на одинарный интервал между предложениями. Другие руководства по стилю последовали этому примеру в 1990-х годах. Вскоре после начала 21-го века большинство руководств по стилю изменили свои рекомендации, указав, что между предложениями следует использовать только один пробел. Современные руководства по стилю устанавливают стандарты и дают рекомендации по письменному языку. Эти работы важны для писателей, поскольку «практически все профессиональные редакторы тесно сотрудничают с одним из них при редактировании рукописи для публикации». В поздних изданиях всеобъемлющих руководств по стилю, таких как «Оксфордский справочник по стилю» (2003) в Великобритании и «Чикагский справочник по стилю» (2010) в США, представлены стандарты для широкого спектра тем, связанных с письмом и дизайном, включая интервалы между предложениями. Большинство руководств по стилю теперь предписывают использование одного пробела после завершающих знаков препинания в окончательных письменных работах и публикациях. Руководства по веб-дизайну обычно не дают рекомендаций по этой теме, поскольку «HTML вообще не распознает двойные пробелы». Сами эти работы следуют современному издательскому стандарту — одинарному интервалу между предложениями. В Межинституциональном руководстве по стилю Европейского Союза (2008) указано, что во всех публикациях Европейского Союза, охватывающих 23 языка, следует использовать одинарный интервал между предложениями. В «Руководстве по английскому языку» Европейской комиссии (2010) говорится, что предложения всегда разделяются одинарным интервалом. В «Руководстве по стилю: для авторов, редакторов и типографов» (2007), впервые опубликованном в 1966 году Австралийским правительственным издательством, указано, что после «знаков препинания, завершающих предложение» используется только один пробел, и что «программы для обработки текста и настольной верстки предлагают более сложные, переменные интервалы, поэтому эта практика двойного интервала теперь избегается, поскольку она может создавать отвлекающие пробелы на странице». Национальные языки, не регулируемые авторитетной языковой академией, обычно имеют несколько руководств по стилю, лишь некоторые из которых могут обсуждать интервалы между предложениями. Это характерно для Великобритании. В «Оксфордском справочнике по стилю» (2003) и «Руководстве по стилю MHRA» (2002) Ассоциации современных гуманитарных исследований говорится, что следует использовать только одинарный интервал. В Канаде как в англоязычной, так и во франкоязычной версиях «Канадского стиля. Руководство по письму и редактированию» (1997) предписывается одинарный интервал между предложениями. В США многие руководства по стилю, такие как «Чикагский справочник по стилю» (2003), допускают только одинарный интервал между предложениями. Самый важный справочник по стилю в Италии, «Il Nuovo Manuale di Stile» (2009), не рассматривает интервалы между предложениями, но «Guida di Stile Italiano» (2010), официальный справочник для переводов Microsoft, рекомендует пользователям использовать одинарный интервал «вместо двойного интервала, используемого в Соединенных Штатах».

Early style guides for typesetting used a wider space between sentences than between words—"traditional spacing", as shown in the illustration to the right. During the 20th century, style guides commonly mandated two spaces between sentences for typewritten manuscripts, which were used prior to professionally typesetting the work. As computer desktop publishing became commonplace, typewritten manuscripts became less relevant and most style guides stopped making distinctions between manuscripts and final typeset products. In the same period, style guides began changing their guidance on sentence spacing. The 1969 edition of the Chicago Manual of Style used em spaces between sentences in its text; by the 2003 edition it had changed to single sentence spacing for both manuscript and print. By the 1980s, the United Kingdom's Hart's Rules (1983) had shifted to single sentence spacing. Other style guides followed suit in the 1990s. Soon after the beginning of the 21st century, the majority of style guides had changed to indicate that only one word space was proper between sentences. Modern style guides provide standards and guidance for the written language. These works are important to writers, since "virtually all professional editors work closely with one of them in editing a manuscript for publication". Late editions of comprehensive style guides, such as the Oxford Style Manual (2003) in the United Kingdom and the Chicago Manual of Style (2010) in the United States, provide standards for a wide variety of writing and design topics, including sentence spacing. The majority of style guides now prescribe the use of a single space after terminal punctuation in final written works and publications. Web design guides do not usually provide guidance on this topic, as "HTML refuses to recognize double spaces altogether". These works themselves follow the current publication standard of single sentence spacing. The European Union's Interinstitutional Style Guide (2008) indicates that single sentence spacing is to be used in all European Union publications—encompassing 23 languages. For the English language, the European Commission's English Style Guide (2010) states that sentences are always single spaced. The Style Manual: For Authors, Editors and Printers (2007), first published in 1966 by the Commonwealth Government Printing Office of Australia, stipulates that only one space is used after "sentence closing punctuation" and that "Programs for word processing and desktop publishing offer more sophisticated, variable spacing, so this practice of double spacing is now avoided because it can create distracting gaps on a page." National languages not covered by an authoritative language academy typically have multiple style guides, only some of which may discuss sentence spacing. This is the case in the United Kingdom. The Oxford Style Manual (2003) and the Modern Humanities Research Association's MHRA Style Guide (2002) state that only single spacing should be used. In Canada, both the English and French language sections of the Canadian Style, A Guide to Writing and Editing (1997), prescribe single sentence spacing. In the United States, many style guides—such as the Chicago Manual of Style (2003)—allow only single sentence spacing. The most important style guide in Italy, Il Nuovo Manuale di Stile (2009), does not address sentence spacing, but the Guida di Stile Italiano (2010), the official guide for Microsoft translation, tells users to use single sentence spacing "instead of the double spacing used in the United States".

Языковые справочники

В некоторых языках, таких как французский и испанский, существуют академии, устанавливающие языковые нормы. Их публикации обычно посвящены орфографии и грамматике, а не типографике. Для таких языков руководства по стилю менее актуальны, поскольку их академии устанавливают предписывающие правила. Например, Французская академия публикует Dictionnaire de l'Académie française для франкоязычных читателей по всему миру. Издание 1992 года не содержит рекомендаций по интервалам между предложениями, однако текст в нём оформлен одинарным межстрочным интервалом, что соответствует исторической французской практике. Аналогичная ситуация наблюдается и с испанским языком. Наиболее авторитетным органом в Ассоциации академий испанского языка является Королевская испанская академия, которая издает [[Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, рассматриваемый как нормативный для испанского языка во всем мире. Издание 2001 года также не содержит указаний по интервалам между предложениями, но само оформлено одинарным межстрочным интервалом. Немецкий языковой справочник [[Rat für deutsche Rechtschreibung ("Рекомендации Совета по немецкой орфографии"; 2006) не рассматривает вопрос об интервалах между предложениями. Сам справочник использует один пробел после завершающих знаков препинания. Кроме того, в словаре немецкого языка "Duden", наиболее распространенном в Германии, указано, что двойные интервалы между предложениями являются ошибкой.

Граматические руководства

Некоторые справочные грамматики затрагивают вопрос интервалов между предложениями, поскольку увеличенные интервалы между словами сами по себе являются элементом пунктуации. Большинство же не рассматривают этот вопрос. Руководства по грамматике обычно охватывают завершающие знаки препинания и правильное построение предложений, но не интервалы между предложениями. Более того, многие современные грамматические справочники предназначены для быстрого поиска информации и направляют пользователей к всеобъемлющим руководствам по стилю для получения дополнительных сведений о стиле письма. Например, в "Карманном руководстве для чайников по грамматике и пунктуации" (2005) пользователям рекомендуется обращаться к руководствам по стилю, таким как "Руководство по стилю MLA", для обеспечения единообразия в оформлении работ и для решения всех прочих "редакционных задач". В "Грамматической Библии" (2004) утверждается: "Современная система английской пунктуации далеко не проста. Книга, охватывающая все аспекты, должна быть весьма объемной и содержательной, и всем, кто заинтересован в подобном ресурсе, рекомендуется обратиться к Чикагскому руководству по стилю".

Эра компьютеров

В компьютерную эпоху интервалы между предложениями обрабатываются различными программными пакетами несколькими способами. Некоторые системы принимают ввод пользователя как есть, в то время как другие пытаются изменить интервал или использовать ввод пользователя для определения конца предложений. Компьютерные текстовые процессоры и программы верстки, такие как troff и TeX, позволяют пользователям форматировать текст так, как раньше могли только профессиональные наборщики. В текстовом редакторе Emacs по умолчанию используется двойной пробел после точки для однозначного определения конца предложения; такое правило предотвращает путаницу с точками внутри предложений, обозначающими сокращения. Распознавание Emacs конца предложения контролируется настройками "sentence-end-double-space" и "sentence-end". Программа верстки Troff для Unix использует два пробела для обозначения конца предложения. Это позволяет программе различать окончания предложений и сокращения и выполнять их верстку по-разному. В ранних версиях Troff,

Множественные пробелы по умолчанию удаляются в большинстве веб-контента, независимо от того, связаны они с предложениями или нет.

Противоречия

Джеймс Феличи, автор "Полного руководства по типографике", говорит, что вопрос об интервалах между предложениями – это "спор, которому не суждено утихнуть". За все годы, что я пишу о шрифтах, это по-прежнему самый частый вопрос, который я слышу, и в сети можно найти бесчисленное множество обсуждений на эту тему. Другие утверждают, что дополнительное пространство между предложениями улучшает эстетику или удобочитаемость текста. Сторонники двойных интервалов между предложениями также утверждают, что некоторые издательства до сих пор могут требовать от авторов представлять рукописи с двойными интервалами. Ярким примером является моноширинный стандарт, используемый в сценарном искусстве для рукописей – Courier, 12-й кегль, хотя некоторые пособия по сценарному мастерству указывают, что Courier лишь предпочтителен, и допускается использование пропорциональных шрифтов. Некоторые авторитетные источники просто советуют писателям следовать своему конкретному руководству по стилю, но сторонники двойных интервалов предостерегают, что рекомендации издателей имеют приоритет, включая те, которые запрашивают рукописи с двойными интервалами между предложениями. Один из самых распространенных аргументов против увеличения интервалов между предложениями заключается в том, что эта практика возникла для моноширинных шрифтов пишущих машинок и больше не нужна при использовании современных пропорциональных шрифтов. Однако пропорциональные шрифты существовали вместе с увеличенными интервалами между предложениями на протяжении веков до появления пишущей машинки и сохранялись в течение десятилетий после ее изобретения. Когда пишущая машинка только появилась, машинисток чаще всего учили оставлять три пробела между предложениями, хотя другие источники по-прежнему рекомендуют двойные интервалы для моноширинных шрифтов. Правило двойного интервала для пишущих машинок преподавалось в школах на уроках машинописи и до сих пор применяется во многих случаях. Большинство руководств по стилю указывают, что для окончательной или опубликованной работы сегодня следует использовать одинарные интервалы между предложениями. Литературные источники обычно рекомендуют потенциальным авторам удалять лишние пробелы перед отправкой рукописей, хотя другие утверждают, что издатели будут использовать программное обеспечение для удаления этих пробелов перед окончательной публикацией.

Влияние на читабельность и понятность

Многочисленные утверждения выдвигаются относительно читабельности и удобочитаемости методов одинарного и двойного междустрочного интервала – как сторонниками, так и противниками. Сторонники одинарного интервала утверждают, что знакомство с текущим стандартом в книгах, журналах и в интернете повышает удобочитаемость, что двойной интервал выглядит неестественно в текстах с пропорциональными шрифтами, и что "реки" и "пустоты", возникающие при использовании двойного интервала, ухудшают читабельность. Сторонники двойного междустрочного интервала утверждают, что дополнительное пространство между предложениями повышает удобочитаемость, обеспечивая более четкие границы между предложениями и делая текст более легким для восприятия. Однако типографические мнения, как правило, основаны на личных впечатлениях и не имеют под собой доказательной базы. "Мнения не всегда являются надежным ориентиром в вопросах читабельности печатного текста", и когда проводятся прямые исследования, субъективные мнения – даже мнения экспертов – могут оказаться ошибочными. Текст, который кажется читабельным (визуально приятным на первый взгляд), может на самом деле снижать эффективность чтения при научном изучении.

Исследования

Непосредственные исследования интервалов между предложениями включают работы Лоха, Бранча, Шеваноуна и Али (2002); и Клинтона, Бранча, Холшуха и Шеваноуна (2003); результаты которых не выявили предпочтения ни одинарного, ни двойного, ни тройного интервала. В исследовании 2002 года участникам предлагалось оценить скорость чтения текста на экране с одинарным и двойным интервалами между предложениями. Авторы отметили, что "группа с двойным интервалом последовательно тратила больше времени на завершение, чем группа с одинарным интервалом", но заключили, что "недостаточно данных, чтобы говорить о существенной разнице". В исследовании 2003 года анализировались одинарный, двойной и тройной интервалы между предложениями на экране. В обоих случаях авторы констатировали недостаточность доказательств для формулировки выводов. Ни, Бранч, Чен и Клинтон провели аналогичное исследование в 2009 году, используя те же параметры интервала. Авторы пришли к выводу, что "результаты не предоставили достаточных оснований утверждать, что время чтения и понимание текста существенно различаются при разных интервалах между предложениями". Исследование 2018 года, проведенное среди 60 студентов, показало, что те, кто использовал два пробела между предложениями, читали тот же текст на 3% быстрее, чем при использовании моноширинного шрифта (Courier New).

Связанные исследования

Существуют и другие исследования, которые могут иметь отношение к интервалу между предложениями, например, влияние знакомства с типографическими конвенциями на читаемость. Некоторые исследования показывают, что "традиция" может повысить читабельность текста, и что чтение нарушается, когда привычные типографские решения нарушаются или игнорируются. Стандарт для Интернета и печатных изданий – книг, журналов и газет – это одинарный интервал между предложениями. В книге Дэвида Джури «Что такое типография?» отмечается: «Изменения в интервалах между буквами и словами, или только между словами, по-видимому, не влияют на удобочитаемость. [Эти довольно необычные выводы противоречат всем другим исследованиям читаемости текстов.]» Широко распространено наблюдение, что увеличение интервала между предложениями создает «реки» или «дыры» в тексте, делая его визуально непривлекательным, отвлекающим и затрудняющим определение конца предложений. Обширные работы по типографике описывают негативное влияние на читаемость, вызванное непоследовательным интервалом, что подтверждается исследованием 1981 года, в котором было установлено, что «понимание текста было значительно менее точным при наличии эффекта «реки»». Другое исследование 1981 года, посвященное дисплеям на электронно-лучевых трубках (ЭЛТ), пришло к выводу, что «более плотно упакованный текст читается эффективнее, чем более разреженный». Это утверждение подтверждается и другими работами. Некоторые исследования предполагают, что читабельность можно улучшить, разбивая предложения на отдельные смысловые блоки или изменяя внутренний интервал в предложениях. Исследования этой темы, проведенные в середине XX века, дали неубедительные результаты. В 1980 году в одном исследовании предложения разбивались на фразы из 1–5 слов с дополнительным интервалом между ними. Исследование показало, что существенной разницы в эффективности нет, но необходимы более масштабные исследования. Многочисленные аналогичные исследования, проведенные в период с 1951 по 1991 год, привели к противоречивым и неубедительным выводам. Наконец, хотя проводились различные исследования читаемости пропорциональных и моноширинных шрифтов, в этих исследованиях обычно не уменьшали интервал между предложениями при использовании пропорциональных шрифтов, или не указывалось, изменялся ли этот интервал.

There are other studies that could be relevant to sentence spacing, such as the familiarity of typographic conventions on readability. Some studies indicate that "tradition" can increase the readability of text, and that reading is disrupted when conventional printing arrangements are disrupted or violated. The standard for the Web and published books, magazines, and newspapers is single sentence spacing. David Jury's book What is Typography? notes, "Changes in spacing either between letters and words, or between the words only do not appear to affect legibility. [These rather extraordinary conclusions are contrary to all other surveys on readability of texts.]" A widespread observation is that increased sentence spacing creates "rivers" or "holes" within text, making it visually unattractive, distracting, and difficult to locate the end of sentences. Comprehensive works on typography describe the negative effect on readability caused by inconsistent spacing, which is supported in a 1981 study which found that "comprehension was significantly less accurate with the river condition." Another 1981 study on Cathode Ray Tube (CRT) displays concluded that "more densely packed text is read more efficiently than is more loosely packed text." This statement is supported in other works as well.</blockquote>Some studies suggest that readability can be improved by breaking sentences into separate units of thought—or varying the internal spacing of sentences. Mid 20th century research on this topic resulted in inconclusive findings. A 1980 study split sentences into 1–5 word phrases with additional spacing between segments. The study concluded that there was no significant difference in efficacy, but that a wider study was needed. Numerous other similar studies in 1951–1991 resulted in disparate and inconclusive findings. Finally, although various studies have been conducted on the readability of proportional vs. monospaced fonts, the studies typically did not decrease sentence spacing when using proportional fonts, or did not specify whether sentence spacing was changed.