Введение

Дело S. L. против Австрии в Европейском суде по правам человека, 2003 год, касалось вопроса возраста согласия. Согласно статье 209 австрийского Уголовного кодекса, австрийское законодательство устанавливало более высокий возраст согласия для мужских гомосексуальных отношений, чем для иных (гетеросексуальных или женских гомосексуальных) отношений. Решение суда было вынесено 9 января 2003 года.

Предыстория

Статья 209 австрийского Уголовного кодекса устанавливала возраст согласия для мужского гомосексуального секса в 18 лет, что на 4 года превышало возраст согласия для гетеросексуального и лесбийского секса, установленный в 14 лет. Жалоба в Суд была подана человеком, пожелавшим остаться анонимным, который в ходе судебного разбирательства упоминался как "С. Л.". С. Л. родился в 1981 году и заявил, что осознал свою гомосексуальность в 15 лет. Он жил в сельской местности, где гомосексуальность до сих пор является табу, и страдал от невозможности открыто проявлять свою сексуальную ориентацию и – до достижения 18 лет – вступать в полноценные сексуальные отношения со взрослым партнером, не опасаясь подвергнуть его уголовному преследованию. 2 июня 2002 года Конституционный суд Австрии признал статью 209 неконституционной; 10 июля 2002 года она была отменена парламентом, который ввел новое положение (статья 207b), предусматривающее наказание за сексуальные действия с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, если это лицо по определенным причинам не обладает достаточной зрелостью для понимания значения совершаемого действия, и правонарушитель воспользовался этой незрелостью, или если лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, находится в уязвимом положении, которым воспользовался правонарушитель. Статья 207b применялась ко всем совершеннолетним лицам одинаково, независимо от пола или сексуальной ориентации.

Судебное решение

Суд единогласно постановил, что неравенство возраста согласия представляет собой нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 8, и также единогласно постановил, что нет необходимости рассматривать жалобы, поданные исключительно на основании статьи 8. Не оспаривалось перед Судом, что данное дело подпадает под сферу действия статьи 8. События, последовавшие за решением Конституционного суда, не повлияли на статус заявителя как жертвы. Что касается нарушения статьи 14 в сочетании со статьей 8, Суд не выявил существенных различий между настоящим делом и делом "Сатерленд против Соединенного Королевства". Суд исследовал, существует ли объективное и разумное обоснование для того, чтобы молодые мужчины в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нуждались в защите от любых сексуальных отношений со взрослыми мужчинами, в то время как молодые женщины того же возраста не нуждались в такой защите от отношений как со взрослыми мужчинами, так и со взрослыми женщинами. Суд пришел к выводу, что в той мере, в которой статья 209 Уголовного кодекса отражала предвзятое отношение гетеросексуального большинства к гомосексуальному меньшинству, эти негативные установки сами по себе не могут служить достаточным оправданием для дифференциального обращения.