Этноистория: Исследование культур и обычаев коренных народов.

Введение

Изучение культуры и обычаев коренных народов журнал Этноистория – это изучение культур и обычаев коренных народов посредством анализа исторических записей и других источников информации об их жизни и истории. Это также изучение истории различных этнических групп, которые могут существовать и сейчас, и тех, которые уже исчезли. Этот термин наиболее часто используется при изучении истории Америки. Этноистория опирается как на исторические, так и на этнографические данные. Ее исторические методы и материалы выходят за рамки стандартного использования документов и рукописей. Исследователи используют такие источники, как карты, музыка, живопись, фотография, фольклор, устная традиция, изучение местностей, археологические материалы, музейные коллекции, устойчивые обычаи, язык и топонимика.

Историческое развитие

Ученые, изучающие историю коренных народов Мексики, имеют давнюю традицию, восходящую к колониальной эпохе; они использовали алфавитные тексты и другие источники для написания истории коренных народов Мексики. Руководство по истории коренных народов Средней Америки, под редакцией археолога Роберта Ваухопа, участвовало в создании многотомного труда по мезоамериканской этноистории, опубликованного в 1973 году под названием «Руководство по этноисторическим источникам». К моменту публикации этих томов «как термин «этноистория», так и его концепции в понимании, используемом здесь, вошли в научный оборот относительно недавно и не были окончательно согласованы». Эти тома задумывались как инвентаризация источников, которые «в дальнейшем могли быть использованы для создания профессионально обоснованной этноистории». В середине и конце XX века ряд мексиканских этноисториков начали систематически публиковать многочисленные колониальные алфавитные тексты на языках коренных народов Мексики, в направлении этноистории, которое в настоящее время известно как Новая филология. Это опиралось на более раннюю традицию исследователей, писавших историю Мексики с полной интеграцией истории ее коренных народов. В Соединенных Штатах эта область возникла в связи с изучением общин американских индейцев, необходимым для работы Комиссии по искам индейцев. Она приобрела прагматичную, а не теоретическую направленность, и специалисты выступали как в поддержку, так и против исковых требований индейцев. Развивающаяся методология использовала документальные исторические источники и этнографические методы. Среди ученых, работавших над этими делами, были латиноамериканист Говард Ф. Клайн, которому было поручено изучать индейцев Флориды и джикарилла-апачей, и Эрмини Уилер Воегелин, директор Проекта исследований Великих озер и долины Огайо и основатель Американского общества этноистории. Эта область знаний также распространилась на Меланезию, где недавние европейские контакты позволили исследователям непосредственно наблюдать ранний период после контакта и решать важные теоретические вопросы. Майкл Харкин утверждает, что этноистория была частью общего сближения истории и антропологии в конце XX века. Этноистория развивалась органично под влиянием внешних ненаучных факторов, без центральной фигуры или сознательного плана; тем не менее, она стала затрагивать ключевые вопросы культурного и исторического анализа. Этноисторики гордятся использованием своих специальных знаний о конкретных группах, своих лингвистических прозрениях и своей интерпретацией культурных явлений. Они утверждают, что способны проводить более глубокий анализ, чем среднестатистический историк, основываясь исключительно на письменных документах, созданных одной группой для другой. Они стремятся понять культуру на ее собственных условиях и в соответствии с ее собственным культурным кодом. Этноистория отличается от других исторически связанных методологий тем, что она использует эммические перспективы в качестве инструментов анализа. Эта область и ее методы хорошо подходят для написания историй коренных народов Америки благодаря своему целостному и инклюзивному подходу. Она особенно важна благодаря своей способности преодолевать различные рамки и получать доступ к более обоснованному контексту для интерпретации прошлого. Определение этой области со временем стало более четким. На ранних этапах этноистория отличалась от истории в том, что добавляла новое измерение, а именно «критическое использование этнологических концепций и материалов при изучении и использовании исторических источников», как описал Уильям Н. Фентон. Позже Джеймс Акстелл описал этноисторию как «использование исторических и этнологических методов для получения знаний о природе и причинах изменений в культуре, определяемой этнологическими концепциями и категориями». Наконец, Симмонс сформулировал свое понимание этноистории как «форму культурной биографии, которая опирается на максимально возможное количество свидетельств за максимально длительный период времени, который позволяют источники». Он описал этноисторию как исследование, основанное на целостном, диахроническом подходе, которое наиболее эффективно, когда оно может быть «связано с воспоминаниями и голосами живых людей». Размышляя об истории этноистории как области исследований в США, Харкин поместил ее в более широкий контекст сближений и расхождений в области истории и антропологии, а также особых обстоятельств земельных претензий и правовой истории американских индейцев в середине XX века. Комментируя возможности изучения этноистории традиционных обществ в Европе (например, Ирландии), Гай Бейнер отметил, что «пионеры в развитии этноистории утверждали, что этот подход может быть плодотворно применен к изучению западных обществ, но такие инициативы не получили развития, и на сегодняшний день написано очень мало четко обозначенных этноисторий европейских общин».

Scholars studying the history of Mexico's indigenous have a long tradition, dating back to the colonial era; they used alphabetic texts and other sources to write the history of Mexico's indigenous peoples. The Handbook of Middle American Indians, edited by archeologist Robert Wauchope was involved with creating a multiple volumes on Mesoamerican ethnohistory, published as Guide to Ethnohistorical Sources, appearing in 1973. At the time that the volumes were published, "both the term 'ethnohistory' and its concepts in the sense used here have entered the literature rather recently and are not fully agreed upon." The volumes were intended to be an inventory of sources "which in later hands could utilize to produce professionally acceptable ethnohistory." In the mid to late 20th century, a number of ethnohistorians of Mexico began to systematically publish many colonial alphabetic texts in indigenous Mexican languages, in a branch of ethnohistory currently known as the New Philology. That built on an earlier tradition of practitioners writing the history of Mexico that fully integrated the history of its indigenous peoples. In the United States, the field arose out of the study of American Indian communities required by the Indian Claims Commission. It gained a pragmatic rather than a theoretical orientation, with practitioners testifying both for and against Indian claims. The emerging methodology used documentary historical sources and ethnographic methods. Among the scholars working on the cases was Latin Americanist Howard F. Cline, who was commissioned to work on Florida Indians and Jicarilla Apache and Erminie Wheeler Voegelin, Director of the Great Lakes and Ohio Valley Research Project and founder of the American Society for Ethnohistory. The field has also reached into Melanesia, where recent European contact allowed researchers to observe the early postcontact period directly and to address important theoretical questions. Michael Harkin argues that ethnohistory was part of the general rapprochement between history and anthropology in the late 20th century. Ethnohistory grew organically thanks to external nonscholarly pressures, without an overarching figure or conscious plan; even so, it came to engage central issues in cultural and historical analysis. Ethnohistorians take pride in using their special knowledge of specific groups, their linguistic insights, and their interpretation of cultural phenomena. They claim to achieve a more in depth analysis than the average historian is capable of doing based solely on written documents produced by and for one group. They try to understand culture on its own terms and according to its own cultural code. Ethnohistory differs from other historically related methodologies in that it embraces emic perspectives as tools of analysis. The field and its techniques are well suited for writing histories of Native American peoples because of its holistic and inclusive framework. It is especially important because of its ability to bridge differing frameworks and access a more informed context for interpretations of the past. The definition of the field has become more refined over the years. Early on, ethnohistory differed from history proper in that it added a new dimension, specifically "the critical use of ethnological concepts and materials in the examination and use of historical source material," as described by William N. Fenton. Later, James Axtell described ethnohistory as "the use of historical and ethnological methods to gain knowledge of the nature and causes of change in a culture defined by ethnological concepts and categories." Finally, Simmons formulated his understanding of ethnohistory as "a form of cultural biography that draws upon as many kinds of testimony as possible over as long a time period as the sources allow." He described ethnohistory as an endeavor based on a holistic, diachronic approach that is most rewarding when it can be "joined to the memories and voices of living people." Reflecting upon the history of ethnohistory as research field in the US, Harkin has situated it within the broader context of convergences and divergences of the fields of history and anthropology and the special circumstances of American Indian land claims and legal history in North American in the mid 20th century. Commenting on the possibilities for ethnohistory studies of traditional societies in Europe (such as Ireland), Guy Beiner observed that "pioneering figures in the development of ethnohistory have argued that this approach could be fruitfully applied to the study of Western societies, but such initiatives have not picked up and very few explicitly designated ethnohistories of European communities have been written to date".