Убийство Приядаршини Матто в Нью-Дели

Введение

Убитая студентка юридического факультета в Нью-Дели

Приядаршини Матту (23 июля 1970 года – 23 января 1996 года) была 25-летней студенткой юридического факультета, найденной изнасилованной и убитой в своем доме в Нью-Дели 23 января 1996 года. 17 октября 2006 года Высокий суд Дели признал Сантоша Кумара Сингха виновным как в изнасиловании, так и в убийстве, и 30 октября того же года приговорил его к смертной казни. 6 октября 2010 года Верховный суд Индии заменил смертный приговор на пожизненное заключение. Сантош Кумар Сингх, сын генерального инспектора полиции, ранее был оправдан судом первой инстанции в 1999 году, и решение Высокого суда было широко воспринято в Индии как принципиальный пересмотр дела. Это решение было отменено, так как факты были представлены неверно в суде первой инстанции.

Значение дела

Оправдательный приговор Сантошу Сингху в 1999 году побудил следственное ведомство CBI обжаловать решение в Высоком суде Дели 29 февраля 2000 года. Судьи Р.С. Соди и П.К. Бхасин из Высокого суда Дели отказались от традиционно медленных темпов рассмотрения дела, с заседаниями раз в несколько месяцев, и перешли к ежедневному судебному разбирательству, вынеся приговор за 42 дня. Первоначальный оправдательный приговор был отменен, и Сантош Сингх был признан виновным в убийстве и изнасиловании. Это одно из нескольких дел в Индии, демонстрирующих неэффективность традиционной системы уголовного правосудия, особенно в отношении влиятельных преступников, как в случаях с убийством Джессики Лалл и оправданием Санджива Нанды.

Детство

Приядаршини была кашмирской пандитой. Она выросла в Шринагаре. После окончания школы Presentation Convent School в Шринагаре, Приядаршини вместе с семьей переехала в Джамму из-за обострения ситуации с боевиками в Кашмире. Приядаршини получила степень бакалавра коммерции в колледже MAM в Джамму, после чего была принята в Делийский университет для получения степени бакалавра права. Именно во время учебы в Дели Сантош Сингх увлекся ею и делал ей непристойные предложения. Однако со временем он начал преследовать ее, и ее семья несколько раз обращалась в полицию с заявлениями. На некоторое время ей была предоставлена полицейская охрана, но преследование не прекратилось.

Убийство .

Приядаршини была на третьем курсе юридической программы, когда её нашли задушенной в доме её дяди. Её изнасиловали, 14 раз ударили мотоциклетным шлемом, а затем задушили проводом. Сантош Кумар Сингх, её сокурсник старшего курса, преследовал и домогался её в течение нескольких лет и был основным подозреваемым. Однако Сантош происходил из влиятельной семьи – его отец, Дж. П. Сингх, в то время был генеральным инспектором полиции в Пондичерри. В ходе судебного разбирательства он служил совместным комиссаром полиции в Дели, где и было совершено преступление. В связи с этими связями суд передал расследование дела Центральному бюро расследований (CBI). В 1995 году Приядаршини пожаловалась на преследование и домогательства со стороны Сантоша Сингха. Ей тогда был предоставлен личный охранник. В ответ Сантош подал жалобу в университет, обвинив её в одновременном обучении на двух специальностях. Однако выяснилось, что Приядаршини получила степень магистра коммерции в 1991 году, и жалоба была исключительно злонамеренной. Утром 23 января 1996 года Сантоша видели, стучащего в дверь дома дяди Приядаршини, где она жила, в районе Васант-Кундж в Дели. Служанка видела, как Сантош вошел в дом, заявив, что хочет договориться об их взаимных юридических претензиях. После этого он изнасиловал её, задушил электрическим проводом, а затем так сильно избил лицо мотоциклетным шлемом, что его стало невозможно узнать. Присутствие Сантоша в доме после убийства также было установлено стороной обвинения.

Решение суда

Вынося ироническое и широко критикуемое решение в ходе судебного разбирательства в 1999 году, дополнительный судья сессий Г. П. Тареджа заявил о Сантоше, что, хотя он знал, что "это человек, совершивший преступление", он был вынужден оправдать его, предоставив ему разумные сомнения. В 450-страничном решении судья резко раскритиковал роль полиции Дели, заявив: "Полиция Дели проявила особую бездеятельность", и отметил, что отец обвиняемого мог использовать свое служебное положение для влияния на следственные органы. "Влияние отца прослеживалось в этом деле, и наблюдалась преднамеренная бездеятельность" (в то время его отец занимал должность второго лица в полиции Дели). Шлем был найден с разбитым визором, однако доказательства были представлены настолько небрежно, что защита смогла их дискредитировать. Он также заявил, что верховенство закона, по-видимому, не распространяется на детей тех, кто его обеспечивает. По словам судьи, полиция Дели пыталась помочь обвиняемому в ходе расследования и судебного процесса. "Инспектор Лалит Мохан сыграл ключевую роль в создании ложных доказательств и ложной линии защиты для обвиняемого. Свидетели полиции, включая заместителя инспектора, дали ложные показания". Суд признал ЦБИ ответственным за недобросовестное расследование и отказ от вызова Вирендра Прасада, домашнего работника Матту, что привело к воспрепятствованию правосудию. Полиция утверждала, что Прасад пропал без вести и его местонахождение установить не удалось, однако вскоре после этого журналисту удалось легко найти его в его родной деревне в Бихаре. Судья добавил, что ЦБИ сфальсифицировало результаты ДНК-экспертизы по делу об изнасиловании, поскольку они были получены с нарушением судебной процедуры и, следовательно, не могли быть приняты в качестве доказательства в соответствии со статьей 45 Закона об индийских доказательствах. "Государство не смогло доказать вину обвиняемого в изнасиловании", и, хотя судья указал на Сантоша как на "человека, совершившего преступление", он был вынужден оправдать его из-за "наличия разумных сомнений".

Delivering the ironical and widely criticized judgment in the trial court proceedings in 1999, the Additional Sessions Judge. G. P. Thareja said of Santosh, that though he knew that "he is the man who committed the crime," he was forced to acquit him, giving him the benefit of doubt. In a 450 page judgment the judge came down heavily on the role of Delhi Police; "There has been particular inaction by Delhi Police", he said, while commenting that the accused’s father may have used his official position to influence the agencies. "The influence of the father has been there in the matter and there was deliberate inaction" (at the time his father was second in command of the police forces in Delhi). The helmet was found with a shattered visor however, the evidence was so poorly presented that the defense was able to discount it. He further stated that the rule of law doesn’t seem to apply to the children of those who enforce it. The Delhi police according to the judge, attempted to assist the accused during the investigation and trial. "Lalit Mohan, the Inspector was instrumental in creating false evidence and false defense for the accused. The witnesses of the police including a Sub Inspector deposed falsely". The judgment held the CBI responsible for unfair investigation and failure to produce Virender Prasad, Mattoo’s household help, which resulted in the obstruction of justice. The police had claimed Prasad had gone missing and was not traceable, yet in the aftermath, a journalist could easily find him in his Bihar village. The judge added that the CBI fabricated the DNA test in the rape case as it was not obtained in accordance with the judicial procedure and could not, therefore, be admitted in evidence in view of Section 45 of the Indian Evidence Act. The "state had failed to bring home the charge of rape against the accused", and while indicting Santosh as "the man who committed the crime", the judge was constrained to acquit him, because of "the benefit of the doubt".

Апелляция в Высший суд

После общественного возмущения, 29 февраля 2000 года CBI обжаловала решение районного суда в Высоком суде Дели. Изначально судебное разбирательство не являлось приоритетным, и в Высоком суде Дели до 2006 года не проводилось представление доказательств и слушаний. Однако, после оправдательных приговоров по делу Джессики Лал, дело привлекло пристальное внимание общественности, при этом престарелый отец Приядаршини, Чаман Лал Матту, часто появлялся на телевидении, оказывая сильное давление на судебную власть. 31 августа 2006 года, спустя шесть лет после первоначальной апелляции CBI, судьи Р.С. Соди и П.К. Бхасин взялись за рассмотрение дела на ежедневной основе, что является крайне редкой практикой в Индии. Приговор был вынесен в течение 42 дней, что является беспрецедентным сроком.

Приговор

17 октября 2006 года Сантош Сингх, к тому времени женившийся и ставший практикующим адвокатом в самом Дели, был признан виновным по статьям 302 (убийство) и 376 (изнасилование) Индийского уголовного кодекса. В приговоре критикуется первоначальное решение Г. П. Тареджи:

В частности, в приговоре отмечается отсутствие каких-либо недостатков в проведении ДНК-экспертизы и то, что совокупность судебно-медицинских и косвенных доказательств была неопровержимой. Однако суд согласился с наблюдением суда первой инстанции о том, что полиция неохотно реагировала на неоднократные жалобы на домогательства и преследование со стороны Сингха, поскольку его отец являлся высокопоставленным офицером IPS (в настоящее время в отставке) – генеральным директором полиции Д. П. Сингхом. В приговоре говорится, что "младшие сотрудники не склонны реагировать на жалобы на родственников своих коллег", и ссылается на замечание суда первой инстанции о том, что подход и работа подчиненных сотрудников полиции Дели ясно демонстрируют, что верховенство закона "не предназначено для тех, кто обеспечивает его соблюдение, и для их ближайших родственников". Приговор был вынесен на основании веских косвенных доказательств. Отец Сантоша, Д. П. Сингх, присутствовал в зале суда. Отец Приядаршини выразил удовлетворение тем, что справедливость восторжествовала спустя десять лет после жестокого убийства.

Смертная казнь

По рекомендации Центрального бюро расследований Сантош Сингх был приговорен к смертной казни 30 октября 2006 года. Вынося вердикт, суд заявил, что смягчающие обстоятельства, по которым просили о снисхождении к Сантошу, были недостаточными, и жестокое изнасилование и убийство подпадают под категорию "исключительно тяжких" преступлений. Сантош находился всего в полутора метрах от переполненного зала суда. Ранее в этом месяце суд признал Сантоша виновным в совершении этого преступления. Судебная коллегия в составе судей Р. С. Соди и П. К. Бхасина выслушала обе стороны перед вынесением приговора. Суд отметил, что полиция неоднократно предоставляла Сантошу возможность исправиться, после того как Приядаршини сообщила о преследовании со стороны Сантоша. Однако он не изменил своего поведения и в конечном итоге изнасиловал и убил ее. "У нас нет никаких сомнений в том, что от Сингха, как сына полицейского и юриста, ожидалось безупречное поведение. Тем не менее, действуя с заранее обдуманным намерением, он продолжал преследовать жертву в течение двух лет", – заявил суд. "Несмотря на неоднократные предупреждения полиции и данные им обещания, он совершил чудовищный акт. Этот акт вызвал широкий общественный резонанс и показал, насколько уязвимым может чувствовать себя гражданин перед лицом подобного человека", – подчеркнула судебная коллегия.

Апелляция в Верховный суд

Сантош Сингх обжаловал смертный приговор в Верховном суде Индии 19 февраля 2007 года. Суд также направил уведомление в Центральное бюро расследований (ЦБР) по апелляции, поданной осужденным против решения верховного суда. Адвокаты защиты обвиняемого Сантоша Сингха поставили под сомнение достоверность отчета о ДНК, что стало одной из основных причин, по которой ему было предоставлено разумное сомнение в суде первой инстанции. Кроме того, вероятно, будет поднят вопрос о «суде общественности» и о том, не повлияло ли чрезмерное освещение в СМИ на вынесенный приговор. В октябре 2010 года Верховный суд подтвердил обвинительный приговор Сантошу Кумару Сингу, но заменил смертный приговор на пожизненное заключение. Отец Приядаршини выразил разочарование в ЦБР за то, что ведомство не обжаловало данное решение.

После осуждения

Сантош Сингх, после вынесения приговора, провел 4 года в заключении и был освобожден условно-досрочно в марте 2011 года. Вернувшись, он впоследствии подал еще одно ходатайство о предоставлении условно-досрочного освобождения (предмет уголовного иска № 224/2012) в Высокий суд Дели. Высокий суд предоставил ему условно-досрочное освобождение еще на один месяц 6 марта 2012 года.