Дело Borowski v Canada: о прекращении рассмотрения дела об абортах Верховным судом Канады.
Borowski v Canada (AG)
Дело Borowski v Canada (1989): Верховный суд Канады отказался рассматривать вопрос о правах плода, фактически закрыв возможности для оспаривания законов об абортах.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Borowski v Canada (AG), [1989] 1 S. C. R. 342 является ведущим решением Верховного суда Канады по вопросу о прекращении рассмотрения обжалуемого правового вопроса. Суд отказался решать, признавать ли право на жизнь за плодом в соответствии со статьями 7 и 15 Канадской хартии прав и свобод. Если бы суд вынес решение в пользу Боровски, законы, запрещающие аборты в Канаде, пришлось бы принять заново. Таким образом, вместе с более поздним делом Верховного суда Tremblay v Daigle (1989), Borowski "пресек возможности для судебных исков" со стороны противников абортов.
Borowski v Canada (AG), [1989] 1 S. C. R. 342 is the leading Supreme Court of Canada decision on mootness of an appealed legal issue. The Court declined to decide whether the fetus had a right to life under sections 7 and 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Had they found in favour of Borowski, laws against abortion in Canada would have to have been again enacted. Thus, along with the later Supreme Court case Tremblay v Daigle (1989), Borowski "closed off litigation opportunities" by anti abortion activists.
Предыстория
Джозеф Боровски был активистом против абортов в Саскачеване, который хотел оспорить положения об абортах в соответствии с разделом 251 Уголовного кодекса как нарушение прав, гарантированных Хартией, на жизнь, личную безопасность и равенство плода (поскольку он считал, что виды абортов, разрешенные Терапевтическими абортными комитетами, были слишком либеральными). Ранее ему удалось добиться признания его права на обращение в суд в качестве стороны, представляющей общественные интересы, в деле *Министр юстиции Канады против Боровски*, [1981] 2 S. C. R. 575. На суде первой инстанции Суд Королевской скамьи установил, что нарушения нет, поскольку плод не подпадал под действие прав Хартии, которые оспаривались. Апелляционный суд согласился с тем, что статьи 7 и 15 неприменимы. Предметом апелляции в Верховный суд была конституционность раздела 251, учитывая аргументы Боровски о том, что он слишком либерален в отношении разрешения абортов. Однако в предыдущем деле *R. против Моргенталера* это положение уже было признано недействительным (как чрезмерно ограничивающее доступ к абортам и, следовательно, нарушающее права матери в соответствии со статьей 7), и поэтому не могло рассматриваться. Поскольку раздел был признан недействительным, основной вопрос касался того, не утратил ли Боровски свой процессуальный статус.
Joseph Borowski was an anti abortion activist in Saskatchewan who wanted to challenge the abortion provisions under section 251 of the Criminal Code as violations of the Charter rights to life, security of person and equality of the foetus (because he felt the types of abortions permitted by the Therapeutic Abortion Committees were too liberal). He had previously been successful in gaining public interest standing to challenge the abortion law in the decision of Minister of Justice of Canada v. Borowski, [1981] 2 S. C. R. 575. At trial the Court of Queen's Bench found that there was no violation as the foetus was not protected by the Charter rights that were argued. The Court of Appeal agreed that sections 7 and 15 did not apply. The issues of appeal to the Supreme Court were concerning the constitutionality of section 251, given Borowski's arguments that it was too permissive in allowing for abortions. However, the earlier decision of R. v. Morgentaler had already struck down the provision (as being too restrictive on abortion, and therefore breaching the mother's rights under section 7) and so it could not be at issue. As the section had been struck down, the primary issue instead concerned whether Borowski had lost his standing.
Мнение суда
Судья Сопинка написал решение от имени единогласного суда. Он постановил, что апелляция утратила актуальность и что Боровски лишился права на обращение в суд. Сопинка охарактеризовал доктрину утраты актуальности как часть общей политики суда, направленной на отказ рассматривать гипотетические и абстрактные вопросы. Он описал двухэтапный тест для определения, является ли вопрос подлежащим судебному разрешению. Во-первых, суд должен установить, "исчез ли необходимый реальный и конкретный спор, делая вопросы чисто академическими", и если да, то суд должен решить, следует ли ему по своему усмотрению все же рассмотреть дело. Сопинка установил, что "живой спор" прекратился после отмены статьи 251 Уголовного кодекса, и что суд не должен использовать свое усмотрение в данной ситуации.
Justice Sopinka wrote the decision for a unanimous Court. He held that the appeal was moot and that Borowski had lost his standing. Sopinka characterized the doctrine of mootness as part of a general policy of the court to decline to hear hypothetical and abstract questions. He described a two step test for determining whether the issue is justiciable. First, the Court must determine "whether the requisite tangible and concrete dispute has disappeared rendering the issues academic," and if so, the court must decide whether it should exercise its discretion to hear the case anyway. Sopinka found that the "live controversy" had disappeared with the striking down of section 251 of the Criminal Code, and that the Court should not exercise its discretion in these circumstances.