Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Borowski v Canada (AG), [1989] 1 S. C. R. 342 – бұл Канада Жоғарғы Сотының шағымданылған құқықтық мәселенің мәнділігі (немесе қағидасыздығы) туралы маңызды шешімі. Сот, Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартиясының 7 және 15-баптарына сәйкес, ұрықтың өмір сүруге құқығы бар-жоғын анықтаудан бас тартты. Егер олар Боровскинің пайдасына шешім қабылдағанда, Канададағы абортқа қарсы заңдарды қайта қабылдау қажет болар еді. Осылайша, кейіннен Жоғарғы Соттың Tremblay v Daigle (1989) ісімен бірге, Боровски абортқа қарсы белсенділердің сотқа жүгіну мүмкіндіктерін шектеді.
Borowski v Canada (AG), [1989] 1 S. C. R. 342 is the leading Supreme Court of Canada decision on mootness of an appealed legal issue. The Court declined to decide whether the fetus had a right to life under sections 7 and 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Had they found in favour of Borowski, laws against abortion in Canada would have to have been again enacted. Thus, along with the later Supreme Court case Tremblay v Daigle (1989), Borowski "closed off litigation opportunities" by anti abortion activists.
Өмірбаян
Джозеф Боровски Саскачевандағы абортқа қарсы белсенді болды, ол Қылмыстық кодекстің 251-бабы бойынша аборт ережелерін өмірге, жеке тұлғаның қауіпсіздігіне және ұрықтың теңдігіне қатысты Хартия құқықтарын бұзады деп шағымдады (өйткені ол терапиялық аборт комитеттері рұқсат еткен аборт түрлері тым бос деп санады). Ол бұрын Канада Әділет министріне қарсы Боровски ісінде ([1981] 2 S. C. R. 575) аборт заңына шағымдану үшін қоғамдық мүддеге ие болуға қол жеткізген еді. Төрелік сотта ұрық Хартияда аргумент келтілген құқықтармен қорғалмағандықтан, бұзушылық жоқ деп танылды. Апелляциялық сот 7- және 15-баптар қолданылмайды дегенмен келісті. Жоғарғы Сотқа шағымдану мәселесі 251-баптың конституциялықтығына қатысты болды, Боровскидің аборт жасауға тым кең мүмкіндік беретіні туралы аргументтеріне байланысты. Алайда, R. v. Morgentaler ісінде бұл ереже бұрыннан жойылған (аборт жасауға тым шектеулі болғандықтан, осылайша ананың 7-баптағы құқықтарын бұзғандықтан), сондықтан ол мәселе ретінде қарастырыла алмады. Бап жойылғандықтан, негізгі мәселе Боровскинің сотқа қатысу құқығын жоғалтқан-жоғалтпағаны болды.
Joseph Borowski was an anti abortion activist in Saskatchewan who wanted to challenge the abortion provisions under section 251 of the Criminal Code as violations of the Charter rights to life, security of person and equality of the foetus (because he felt the types of abortions permitted by the Therapeutic Abortion Committees were too liberal). He had previously been successful in gaining public interest standing to challenge the abortion law in the decision of Minister of Justice of Canada v. Borowski, [1981] 2 S. C. R. 575. At trial the Court of Queen's Bench found that there was no violation as the foetus was not protected by the Charter rights that were argued. The Court of Appeal agreed that sections 7 and 15 did not apply. The issues of appeal to the Supreme Court were concerning the constitutionality of section 251, given Borowski's arguments that it was too permissive in allowing for abortions. However, the earlier decision of R. v. Morgentaler had already struck down the provision (as being too restrictive on abortion, and therefore breaching the mother's rights under section 7) and so it could not be at issue. As the section had been struck down, the primary issue instead concerned whether Borowski had lost his standing.
Соттың пікірі
Сот судьясы Сопинка шешімді бірауызды түрде жазды. Ол апелляциялық шағымның мәнсіз болғанын және Боровскинің сотқа қатысу құқығын жоғалтқанын мәлімдеді. Сопинка даудың мәнсіздігі туралы қағиданы соттың гипотетикалық және абстрактілі мәселелерді қараудан бас тарту саясатының бір бөлігі ретінде сипаттады. Ол мәселенің сот қарауына жататынын анықтау үшін екі кезеңді тестті түсіндірді. Біріншіден, Сот "қажетті нақты және айқын даудың жойылған-жойылмағанын" анықтауы керек, егер дау жойылған болса, сот істі қарау үшін өз дискрециялық құқығын қолдану қажеттігін шешуі керек. Сопинка "нақты даудың" Қылмыстық кодекстің 251-бабының күшін жойғаннан кейін жойылғанын және Соттың осы жағдайда өз дискрециясын қолданбауы тиіс деп тапты.
Justice Sopinka wrote the decision for a unanimous Court. He held that the appeal was moot and that Borowski had lost his standing. Sopinka characterized the doctrine of mootness as part of a general policy of the court to decline to hear hypothetical and abstract questions. He described a two step test for determining whether the issue is justiciable. First, the Court must determine "whether the requisite tangible and concrete dispute has disappeared rendering the issues academic," and if so, the court must decide whether it should exercise its discretion to hear the case anyway. Sopinka found that the "live controversy" had disappeared with the striking down of section 251 of the Criminal Code, and that the Court should not exercise its discretion in these circumstances.