Введение

Антипарламентская коммунистическая федерация (АПКФ) — коммунистическая группа в Соединённом Королевстве. Она была основана в 1921 году группой людей, объединившихся вокруг газеты "Спур" Гая Олдреда, состоявшей преимущественно из бывших членов Коммунистической лиги. В её состав входил Джон Макговерн.

История

Когда Коммунистическая партия Сильвии Панкхерст самораспустилась в новообразованную Коммунистическую партию Великобритании (КПБГ) в январе 1921 года, многие либертарные коммунисты отказались присоединиться из-за политики парламентаризма КПБГ. Коммунистическая группа Гая Олдреда в Глазго немедленно отреагировала публикацией газеты «Красная коммуна», в которой они выступали против парламентаризма в форме бойкота выборов и воздержания, приглашая единомышленников-либертарных коммунистов на конференцию, где была создана Антипарламентская коммунистическая федерация (АПКФ). Роуз Виткоп была направлена делегатом на Третий конгресс Коммунистического Интернационала, где ей предложили финансовую поддержку при условии присоединения АПКФ к КПБГ и отказа от антипарламентской позиции, что федерация отвергла и разорвала связи с Интернационалом. Во время всеобщих выборов в Великобритании в 1922 году Олдред баллотировался в Глазго-Шеттлстоне на платформе воздержания, что вызвало оппозицию анархистов внутри АПКФ, и федерация отказалась оказывать официальную поддержку его кампании. Олдред занял последнее место на выборах, набрав всего 470 голосов. Впоследствии АПКФ распространяла пропаганду, призывающую рабочих бойкотировать выборы как в 1923, так и в 1924 годах. После роспуска Коммунистической рабочей партии (КРП) в июне 1924 года АПКФ стала единственной антипарламентской коммунистической организацией в Великобритании. Это привело к тому, что британское антипарламентское движение отошло от интернационализма, который повлиял на КРП, и сосредоточилось больше на местных проблемах, особенно на событиях в Глазго, где находилась штаб-квартира АПКФ. Она даже отказалась от идеи создания нового политического Интернационала, а Коммунистический рабочий Интернационал позже жаловался на то, что АПКФ не предприняла попыток связаться с ними.

Оппозиция Лейбористской партии

После того, как Четвертый Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала принял решение продвигать тактику единого фронта между коммунистами и Лейбористской партией, APCF последовательно отвергала политику Интернационала, утверждая, что Лейбористская партия является «антирабочим движением, последним бастионом реакции». Когда лейбористы сформировали свое первое правительство при поддержке либералов, APCF изменила вывеску своей газеты «Коммуна» на «Орган коммунистической оппозиции Его Величества», демонстрируя свою оппозицию лейбористскому правительству и публикуя развернутую критику новых министров. «Парламентарская» политика лейбористов подверглась дальнейшей критике со стороны APCF как фактически являющаяся «продолжением капитализма», в отличие от ряда собственных «антипарламентских» мер, которые должны были быть реализованы для «свержения капитализма». После поражения лейбористского правительства на выборах и отставки Рамси Макдональда с поста премьер-министра, APCF опубликовала в «Коммуне» отчет о деятельности правительства, в котором утверждалось, что министерство Макдональда «функционировало ничем не отличаясь от любого другого капиталистического правительства». В октябрьском выпуске «Коммуны» 1926 года APCF проанализировала деятельность первого лейбористского правительства Макдональда, подчеркнув использование армии для подавления забастовок и заключив, что оно «функционировало ничем не отличаясь от любого другого капиталистического правительства». APCF также критиковала политику национализации лейбористского правительства как форму государственного капитализма, вместо этого выступая за социальную собственность как альтернативу государственной собственности, утверждая, что рабочие «ничего не выиграют» от национализированных отраслей промышленности. APCF также направляла атаки на отдельных членов Лейбористской партии, таких как государственный секретарь по делам колоний Дж. Х. Томас, воинствующий профсоюзный лидер Бен Тиллетт и антипарламентарист из Глазго, ставший политиком Джон Кларк. APCF также срывала ряд собраний с участием Артура Хендерсона, которого они осуждали за участие в военном правительстве Дэвида Ллойда Джорджа, что привело к аресту семнадцати человек. APCF заявила, что «в конституции и деятельности Парламентской лейбористской партии столько же социализма, сколько божественности в духовенстве», и раскритиковала КПГБ за его продолжающиеся попытки аффилироваться с «антисоциалистической» Лейбористской партией, подтверждая свою оппозицию тактике единого фронта Коминтерна. Ранее выступая против тактики Национального движения меньшинств по работе в рамках реформистских профсоюзов, к моменту начала всеобщей забастовки 1926 года они вновь выступили против сотрудничества КПГБ с Генеральным советом Конгресса профсоюзов (TUC), вместо этого выступая за передачу власти непосредственно забастовочным комитетам и массовым собраниям. После отмены забастовки TUC, APCF осудила действия лидеров TUC, которые, по их мнению, подтвердили их позицию о том, что реформистские профсоюзы стали частью капиталистической системы. Угасание революций 1917–1923 годов, подъем и падение лейбористского правительства и поражение всеобщей забастовки способствовали ощущению пессимизма относительно перспектив какой-либо грядущей социальной революции. Несмотря на то, что антипарламентское коммунистическое движение вступило в период упадка, оно поддерживалось APCF на протяжении конца 1920-х годов, которая продолжала отстаивать коммунистическую программу, разработанную еще до русской революции. Вскоре после этого в APCF произошел раскол.

Разделиться

Последствия Великой депрессии побудили APCF провозгласить, что конец капитализма неизбежен, поскольку экономический коллапс разрушил материальные условия, которые стимулировали реформизм и, следовательно, парламентаризм. В обращении к антипарламентариям APCF утверждала, что уступки рабочему классу могут быть предоставлены только в период подъема, но после экономического кризиса стало невозможно обеспечить реформы, придя к выводу, что "суровая необходимость заставит рабочих совершить социальную революцию". В 1929 году Олдред верно предсказал формирование Национального правительства коалицией Лейбористской партии Рамси Макдональда и Консервативной партии Стэнли Болдуина, на что он ответил, заявив, что "антипарламентаризм наступил". Борьба за свободу слова в Глазго также послужила толчком к расколу внутри APCF, поскольку различные организации объединились, чтобы сформировать Комитет по свободе слова, с целью проведения кампании прямого действия по восстановлению свободы собраний и свободы слова в городе. Комитет в конечном итоге превратился в рабочий совет для сохранения достигнутого единства, но он быстро пришел в упадок, пока совет фактически не стал еще одним фронтом APCF. Участники движения, включая Олдреда, убедились в необходимости объединить различные разрозненные рабочие организации в единое движение, способное победить капитализм. Они рассматривали рабочие советы как средство преодоления сектантства, поскольку они могли обеспечить участие всех фракций "без ущерба для целостности какой-либо из них", заключив о необходимости отказа от антипарламентской агитации в пользу создания движения рабочих советов. Считая, что сам парламентаризм рухнул с созданием Национального правительства, пропагандировать антипарламентаризм больше не требовалось, и Олдред покинул APCF в феврале 1933 года. Оставшиеся члены APCF не согласились с выводами Олдреда и сохранили организацию в прежнем виде, что привело к расколу в движении, разделившему антипарламентаристов на протяжении 1930-х годов. Несмотря на продолжение существования APCF, Олдред утверждал, что она фактически распалась после его ухода и считал свою новую организацию – Объединенное социалистическое движение (USM) – прямым преемником APCF. APCF находилась в временной стагнации, но возобновила деятельность в 1935 году с публикацией двух памфлетов. Один из них – "Буржуазная роль большевизма" голландской группы Международных коммунистов (GIC), утверждавшей, что русская революция с самого начала была буржуазной революцией, направленной на преобразование российской экономики от аграрного феодализма к промышленному капитализму, где большевики использовали массовое движение крестьян и рабочих для захвата власти и подчинения их обоих. Другой – "Организационные вопросы русской социал-демократии" Розы Люксембург, которую они назвали "Ленинизм или марксизм?". В тексте критиковался взгляд Владимира Ленина на роль демократического централизма в авангардной партии, призванной возглавить революцию, утверждалось, что революционная спонтанность является движущей силой любого рабочего движения и подчеркивалось, что любая диктатура пролетариата должна быть массовым движением всего рабочего класса, а не делом меньшинства политической партии. Несмотря на раскол, APCF пыталась сотрудничать с другими группами единомышленников как в Великобритании, так и за рубежом. После того, как Чикагская Объединенная рабочая партия (UWP) Пола Мэттика отклонила попытки Олдреда объединить ее с Коммунистической лигой борьбы (CLS), APCF активно работала над поддержанием связей с UWP и их журналом "Международная корреспонденция совета". APCF объединилась с USM, а также с Независимой рабочей партией (ILP) и Революционной социалистической партией (RSP) для создания Социалистического антитеррористического комитета в Глазго – недолговечной организации, созданной для противодействия продолжающемуся "Большому террору" в Советском Союзе. Между тем, "доминирующий характер" Олдреда привел к тому, что ряд людей покинули USM, некоторые из них присоединились к APCF. Тем не менее, влияние APCF в британской политике оставалось незначительным. К этому времени волна пессимизма относительно революционных перспектив в Британии и во всем мире проникла в слабое и изолированное антипарламентское движение, которое теперь ограничивалось лишь анализом политических событий со стороны. Коммунистические идеи европейских советов начали проникать в идеологию APCF, которая стала перенимать теорию декаданса, что проявилось в майском выпуске журнала "Advance" 1936 года, в котором один из членов проанализировал итальянское вторжение в Эфиопию как продукт капиталистической потребности Италии в расширении перед лицом банкротства. Они также использовали теорию декаданса в своей статье "Капитализм должен уйти!", в которой объяснили перепроизводство, в сочетании с ростом безработицы и снижением спроса, как ключевую причину Великой депрессии. Начало Испанской революции было встречено APCF с энтузиазмом, поскольку это был не только ключевой вызов подъему фашизма, но и вызвало возрождение активности ранее пришедшего в упадок британского антипарламентского коммунистического движения.

Гражданская война в Испании

Хотя APCF ранее критиковала реформистские тенденции, проявленные испанским рабочим движением с победой Народного фронта на всеобщих выборах в Испании в 1936 году, они заявили, что реформы, проведенные новым правительством, были обусловлены народным движением, которое привело правительство к власти, описывая Народный фронт как "капиталистическую администрацию" и призывая к смене системы, а не просто смене режима. Однако их взгляды на правительство Народного фронта изменились после националистического переворота. Изначально они проанализировали переворот с антипарламентской точки зрения, отметив: "Бесполезность парламента должна быть очевидна для всех [ ], где бы правящий класс ни решил, что парламент не выражает их волю, парламент будет упразднен!". Но они быстро заняли отчетливо конституционалистскую позицию по отношению к зарождающейся гражданской войне, сосредоточившись на нарушении националистами "международного права" и назвав Народный фронт "ортодоксальным демократическим правительством". Эти термины использовались в попытке добиться вмешательства Великобритании и Франции в войну, при этом APCF критиковала британское правительство за отказ предоставить помощь Испанской Республике и за введение эмбарго на поставки оружия "законно и демократически сформированному правительству Испании". Через несколько месяцев после того, как лидеры CNT присоединились к республиканскому правительству при Франсиско Ларго Кабальеро, APCF опубликовала брошюру анархистского министра здравоохранения Федерики Монтсеньи, защищавшую сотрудничество анархистов с республиканцами во имя "единства всех антифашистов". Первоначальное единство различных фракций под знаменем Республики вдохновляло APCF, которая призывала к формированию подобного единого фронта в Великобритании. Федерация даже приостановила издание своего журнала, вместо этого сотрудничая с газетой Freedom над совместным ежемесячным изданием Fighting Call. Несмотря на призыв APCF к единству, отношения с USM оставались враждебными, обе группы боролись за признание официальным представителем CNT FAI в Великобритании, и APCF в конечном итоге победила благодаря поддержке Эммы Голдман. В результате публикации APCF Fighting Call и Advance стали полностью посвящены публикации материалов CNT FAI, без критики, комментариев или редакционных правок. Вражда между APCF и USM продолжалась, когда их делегаты были отправлены в Испанию, делегат APCF Джейн Патрик была исключена из Федерации еще до прибытия, что привело к столкновению между двумя группами в Глазго. К апрелю 1937 года отношения между APCF и USM начали улучшаться после отставки Фрэнка Лича из APCF, который часто препятствовал их сотрудничеству и основал Глазгоскую анархистскую федерацию (GAF). В следующем месяце они сотрудничали в издании "Барселонского бюллетеня", опубликовав отчеты своих делегатов о майских днях в Барселоне, выражая симпатию революционной фракции, представленной анархистами CNT FAI и троцкистами POUM. Хотя USM уже давно пересмотрела свою позицию поддержки республиканского правительства, основываясь на отчетах своего делегата Этель Макдональд, APCF последовала этому примеру только после майских дней. APCF заявила, что политика объединенного антифашистского фронта – это сотрудничество с капитализмом, опубликовав статью Макдональд, в которой говорилось, что "Антифашизм – это новый лозунг, под которым рабочий класс предается". Когда Макдональд была арестована и заключена в тюрьму каталонским правительством, APCF организовала Комитет защиты для обеспечения ее освобождения, Макдональд бежала из Испании и благополучно вернулась в Глазго к ноябрю 1937 года, после чего Комитет защиты оказал поддержку другим военнопленным и беженцам войны. Несмотря на пересмотр своей позиции по отношению к республиканскому правительству, APCF никогда полностью не отходила от своей первоначальной политики, публикуя статьи, поддерживающие правительство, и статьи, поддерживающие революционеров, часто обе в одном выпуске "Солидарности". Во втором номере журнала APCF опубликовала доклад из Испании, в котором утверждалось, что гражданской войны можно было полностью избежать, "если бы рабочие взяли власть в свои руки и ликвидировали правительство", а также опубликовала призыв к всеобщей забастовке, чтобы вынудить Британию отменить эмбарго на поставки оружия Республиканскому правительству. В последующем выпуске, опубликованном после победы националистов в войне, была опубликована статья группы "Друзья Дуррути", в которой заключалось, что "Демократия победила испанский народ, а не фашизм".

Вторая мировая война

Когда завершилась гражданская война в Испании, стало очевидно, что на горизонте надвигается крупный мировой конфликт. Анализ APCF того, что впоследствии стало Второй мировой войной, представлял собой военный конфликт между капиталистическими державами, соперничающими за господство, отвергая преобладающую точку зрения о войне как борьбе демократии против фашизма. Они призывали рабочих противостоять надвигающейся войне, утверждая, что в ходе этой войны британские деловые круги «уничтожат капиталистическую демократию и любые остатки рабочей демократии, чтобы обеспечить непрерывность своего капитализма (то есть своей прибыли)». С началом войны APCF заняла революционно-пораженческую позицию, провозгласив: «Долой нацизм и фашизм, но также долой весь империализм, включая британский и французский!» Подчеркивая, что «все капиталисты – агрессоры с точки зрения рабочих», они призвали к уничтожению всех государств, участвовавших в конфликте, включая Советский Союз. Позднее APCF уточнила, что выступает за поражение держав Оси не союзниками, а рабочими этих стран, одновременно выступая за поражение союзников рабочими своих стран, по сути, призывая к мировой революции для прекращения войны. Учитывая, что с начала войны профсоюзы выступали против забастовочной деятельности, APCF считала необходимым создание новых, несанкционированных форм организации, предлагая формирование рабочих советов как независимой и революционной альтернативы существующим профсоюзам и политическим партиям. В зимнем выпуске 1940/41 года журнала «Солидарность» утверждалось, что «недавняя испанская трагедия, в которой разгневанный правящий класс отверг даже собственную буржуазную законность и обрушил на пролетариат самую кровавую бойню, которую когда-либо видел мир», доказала несостоятельность парламентаризма. Они критиковали социалистические и коммунистические партии за их упорное требование «революционного парламента» или «рабочего правительства» для замены военного кабинета Черчилля, заявляя, что «при первой угрозе сопротивления их воле они немедленно установят военную диктатуру и грубой силой подавят любые попытки прогрессивного законодательства». APCF отметила, что в то время в Великобритании парламент консультировался лишь после совершения событий. Это привело их к позиции, которую занял Гай Олдред, когда он покинул Федерацию, чтобы основать USM: парламентаризм устарел, и, следовательно, антипарламентская позиция больше не требовалась. Это послужило толчком к изменению APCF своего названия на Рабочую революционную лигу (WRL) в октябре 1941 года. Для координации сопротивления военным усилиям WRL объединилась с USM и GAF, чтобы организовать Шотландскую лигу против призыва, где Вилли Макдугалл из WRL некоторое время занимал пост председателя. Уильям Дик, член WRL и пацифист, защищался перед военным трибуналом в июне 1942 года на анархо-пацифистских основаниях, заявив о своей моральной оппозиции войне, государству и насилию в целом, что дало ему право на безусловное освобождение от призыва. В октябре 1942 года WRL создала одну из своих основных инициатив по борьбе с сектантством: Рабочий открытый форум – еженедельные собрания, открытые для всех партий и организованные по образцу рабочего совета. На Форум приглашались докладчики из GAF и USM, а также из других групп, таких как Социалистическая партия Великобритании (SPGB), Социалистическая лейбористская партия (SLP), Рабочая международная лига (WIL), Независимая лейбористская партия (ILP), Партия общего благосостояния (CWP), Союз заветника мира (PPU), а также ряд секуляристов, георгистов и профсоюзных активистов. Со временем деятельность WRL все больше подчинялась «интересам Рабочего открытого форума». К концу войны Рабочая революционная лига практически полностью растворилась в деятельности Рабочего открытого форума, продолжая предоставлять регулярное место для встреч в Глазго до конца 1950-х годов. Джон Тейлор Колдуэлл отметил, что закрытие Открытого форума ознаменовало конец эпохи, когда публичные выступления стали угасать, поскольку аудитория покидала центральные городские районы в пригороды. Послевоенная экономическая экспансия положила конец антипарламентскому коммунистическому движению, поскольку многие аргументы, выдвигавшиеся им в начале XX века, утратили свою силу.

Антипарламентский подход

АПКФ продолжала пропагандировать свои антипарламентские принципы, утверждая, что парламент является фундаментальным институтом капиталистической системы, который может служить только интересам правящего класса. Она отвергала идею о том, что парламентаризм может служить средством для социализации средств производства, считая, что это может быть достигнуто лишь посредством спонтанных прямых действий самого рабочего класса, что в конечном итоге приведёт к роспуску и замене институтов (включая парламент) сетью рабочих советов. В одном из выпусков газеты «Коммуна» АПКФ заявила, что «парламентский бегун стремится не к эмансипации рабочих, а к собственному возвышению», и предупредила, что участие в парламентской политике неизбежно повлечёт за собой тяготение к реформизму, карьеризму и оппортунизму. Они также утверждали, что парламентаризм – это отвлекающий фактор, в котором избирателям рабочего класса ставится «невыполнимая задача – найти честных представителей для участия в капиталистическом законодательстве, вместо того чтобы сосредоточиться на социалистическом просвещении масс». Для АПКФ парламентская политическая деятельность означала делегирование задач лидерам, в то время как антипарламентская политическая деятельность означала непосредственное выполнение этих задач самими рабочими классами, поэтому парламентаризм необходимо было отвергать, поскольку он «лишает пролетариат всякой власти, всякого авторитета, всякой инициативы». Таким образом, АПКФ отвергла утверждение Социалистической партии Великобритании (СПГБ) о революционном парламентаризме, полагая, что это лишит рабочих возможности, делегируя их задачи лицам, баллотирующимся на выборы, и назвала всех левых сторонников парламентаризма «контрреволюционерами».

Позиция по поводу тоталитаризма

APCF анализировала тоталитаризм как продукт циклов подъема и спада капитализма, поскольку по мере того, как капитализм стремился к монополии, демократия становилась несовместимой с новой монополистической экономикой, что приводило к установлению диктатуры и развязыванию войны как средства усмирения рабочего класса. Один из членов APCF развил эту позицию, утверждая, что тоталитаризм является способом для капитализма сохранить себя в период кризиса, заявив: «Капитализм в кризисе не может позволить себе роскошь демократии». APCF считала, что все воюющие государства были одинаково капиталистическими и одинаково тоталитарными, утверждая, что потребности военного времени ускоряют развитие демократических держав в сторону тоталитаризма, что было суммировано в их заявлении: «Демократический капитализм может бороться с фашистским капитализмом, только сам став фашистским». Эту точку зрения поддержал Эрнст Шнайдер, моряк и ветеран немецкой революции, присоединившийся к группе после ухода из нацистской Германии, который в 1944 году заявил: «Под дымовой завесой освобождения Европы от "тоталитаризма" повсюду развивается эта форма монополистического капитализма». Шнайдер также предсказал, что национализация неизбежна и что то, что ранее произошло в странах Оси, уже происходит в странах антигитлеровской коалиции. APCF расценила введение Обороны № 18B как доказательство своей позиции относительно развития тоталитаризма в Великобритании, особенно в связи с введением всеобщей воинской обязанности. В ответ она перепечатала некоторые антивоенные высказывания Джеймса Коннолли 1917 года: «Во имя свободы от милитаризма он устанавливает военное правление; борясь за прогресс, он отменяет суд присяжных; и ведя войну за просвещенное правление, он попирает свободу печати под пятой военного деспота».

Позиция по авангардизму

Роль политических партий в рабочем движении была особенно интересна APCF, которая опубликовала в своем журнале «Солидарность» дебаты между советскими коммунистами Антоном Паннекуком и Полом Маттиком, отвергавшими партийную форму, и делеонистом Фрэнком Мэйтландом, выступавшим за нее. Позиция самой APCF занимала промежуточное положение: она утверждала, что развитие классового сознания может быть вызвано лишь материальными условиями, а не организацией, но при этом считала, что рабочие, уже обладающие классовым сознанием, должны объединяться, чтобы возглавить тех, кто его еще не достиг. Как и в концепции Паннекука о революционной организации, которой APCF стремилась подражать, целью было не стремление к власти ради нее самой, а служение пропагандистским органом для «образования, агитации и воодушевления; возможно, даже вдохновения» рабочего класса на самоорганизованные прямые действия. В своих аргументах против авангардизма APCF заявляла:

APCF заняла твердую позицию против сектантства во время Второй мировой войны, предоставив свой журнал «Солидарность» в качестве платформы для различных левых позиций и деятелей, включая анархо-коммунистов, советских коммунистов, делеонистов, троцкистов, марксистов и членов ILP. APCF решительно отвергала авангардизм, полагая, что он вынуждает революционные группы конкурировать друг с другом. Поскольку ни одна группа не может занимать правильную позицию по каждому вопросу или включать в себя все лучшие элементы рабочего класса, эти группы должны сотрудничать друг с другом в союзе с общей согласованной программой. Это антисектанское отношение распространялось на сотрудничество с USM и GAF, и Уилли Макдугалл из APCF даже прилагал особые усилия для распространения издания USM «Слово» и «Военного комментария» GAF.

Позиция по Советскому Союзу

Хотя APCF изначально поддерживал Советский Союз, к этому времени из страны начали поступать сведения о репрессиях, а газета организации «Коммуна» даже публиковала письма анархистов, сообщавших о политических преследованиях революционеров, несмотря на собственный скептицизм Олдреда по отношению к подобным сообщениям. Олдред подвергся критике со стороны Александра Беркмана и Эммы Гольдман в их переписке с газетой, на что Олдред ответил резкой критикой в их адрес. В мае 1925 года APCF вновь подтвердил свою защиту Советского Союза, но также призвал Коминтерн «отказаться от оппозиции левому коммунизму», чтобы APCF мог объединиться с ним. Однако, по мере накопления все большего количества доказательств государственных репрессий, Олдред и APCF больше не могли игнорировать или оспаривать сообщения о преследованиях и, наконец, начали осуждать большевиков. К ноябрю 1925 года APCF объявил Октябрьскую революцию «контрреволюцией» и, наконец, выразил солидарность со своими «товарищами, гниющими в советских тюрьмах», взяв под защиту Гаврила Мясникова, чья Рабочая группа сформировала левую коммунистическую оппозицию Новой экономической политике. Позже Олдред извинился за свое прежнее нежелание верить в обвинения и признал, что его скептицизм был «крайне несправедлив по отношению к заключенным и преследуемым товарищам в Советской России». В «Коммуне» в том же месяце APCF осудил просоветскую КПГБ как сторонника «бюрократии, капитализма и милитаризма» и заявил, что у нее «нет ничего общего с коммунизмом или борьбой рабочего класса». Приняв критическую линию, ранее занимаемую Коммунистической рабочей партией (CWP), APCF считал, что Советский Союз на самом деле не был коммунистическим, а представлял собой государственно-капиталистическую систему, где «Государство [ ] владеет средствами производства в противовес самим рабочим». APCF утверждал, что с введением Новой экономической политики (НЭП) «интересы крестьянской буржуазии» возобладали над «пролетарским коммунизмом» из-за компромисса между ними, к которому стремился Владимир Ленин, и пришел к выводу, что «интересы крестьян не могут быть согласованы с интересами промышленного пролетариата». Когда деятельность Левой оппозиции Льва Троцкого привлекла его внимание, APCF отверг ее как одну из фракций в борьбе за власть над государственно-капиталистическим аппаратом и отметил иронию, что Троцкий подвергается преследованиям со стороны репрессивного аппарата, который он сам создал, хотя впоследствии предпринимались попытки наладить сотрудничество между антипарламентаристами и троцкистами.