Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Skinner, [1990] 1 SCR 1235, является знаковым конституционным решением Верховного суда Канады о свободе выражения мнений, гарантированной пунктом 2(b) Канадской хартии прав и свобод ("Хартия").
R v Skinner, [1990] 1 SCR 1235, is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the freedom of expression under section 2(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ("Charter").
Предыстория
Дорман Скиннер был арестован, когда пытался предложить услуги полицейскому под прикрытием. Ему было предъявлено обвинение в "общении в общественном месте с целью получения сексуальных услуг проститутки" в нарушение статьи 195.1(1)(c) Уголовного кодекса. Он был признан виновным на суде. В апелляции Скиннер утверждал, что данное положение Уголовного кодекса нарушает его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 2(b) Хартии прав и свобод. Апелляционный суд согласился с ним и установил нарушение, которое не могло быть оправдано в соответствии со статьей 1 Хартии. Также высказывалось предположение, что данное положение может нарушать право на свободу объединений, закрепленное в статье 2(d) Хартии. Вопрос, стоявший перед Верховным судом, заключался в том, нарушает ли статья 195.1(1)(c) Уголовного кодекса статьи 2(b) и 2(d) Хартии, и если да, то может ли данное положение быть оправдано в соответствии со статьей 1 Хартии. Решением 4 голосов против 2 Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Суд постановил, что положение нарушает статью 2(b), но оправдано в соответствии со статьей 1, и не нарушает статью 2(d).
Dorman Skinner was arrested while trying to proposition an undercover police officer. He was charged with "communicating in a public place for the purpose of obtaining the sexual services of a prostitute" contrary to section 195.1(1)(c) of the Criminal Code. He was convicted at trial. On appeal, Skinner argued the provision of the Criminal Code violated his right to freedom of expression under section 2(b) of the Charter. The Court of Appeal agreed and found a violation that could not be saved under section 1 of the Charter. It was also suggested the provision may also violate the right to freedom of association under section 2(d) of the Charter. The issues before the Supreme Court was whether section 195.1(1)(c) of the Criminal Code violated sections 2(b) and 2(d) of the Charter, and if so, whether the provision was justifiable under section 1 of the Charter. In a 4–2 decision, the Court overturned the ruling of the Court of Appeal. It held that the provision violated section 2(b) but was saved under section 1, and did not violate section 2(d).
Мнение суда
Большинство высказал главный судья Брайан Диксон. Он прежде всего установил, что пункт 195.1(1)(c) не нарушает свободу объединений. Он заявил, что закон направлен исключительно на содержание выражений и не затрагивает само право на объединение. Положение не зависит от наличия соглашения об обмене между добровольно участвующими сторонами. Хотя закон может препятствовать коммуникации в связи с определенными коммерческими операциями, этого недостаточно для апелляции к свободе объединений. При рассмотрении свободы выражения мнения в соответствии с пунктом 2(b) Хартии, Диксон применяет ту же логику, что и в предыдущем деле о конституционном вопросе касательно пунктов 193 и 195.1(1)(c) Уголовного кодекса (Манитоба), где было установлено, что пункт 195.1(1)(c) Уголовного кодекса нарушает свободу выражения мнения, но был оправдан в соответствии с пунктом 1.
The majority opinion was written by Chief Justice Brian Dickson. He first found that section 195.1(1)(c) did not violate freedom of association. He stated that the law targets expressive content alone and does not relate to association. The provision does not depend on whether there was an agreement for exchange between consenting individual. Though the law may prevent communication for certain commercial activities it is not sufficient to invoke the freedom of association. In considering the freedom of expression under section 2(b) of the Charter, Dickson applies the same reasoning from the earlier Reference Re ss 193 and 195.1(1)(c) of the Criminal Code (Man), which found that section 195.1(1)(c) of the Criminal Code violated the freedom of expression but was saved under section 1.
Не согласен
Судья Берта Уилсон, поддержанная Клэр Л'Херу-Дюбе, выразила несогласие. В отличие от Диксона, она сослалась на решение о конституционности отсылки к Уголовному кодексу.
Justice Bertha Wilson, supported by Claire L'Heureux Dubé, dissented. She, unlike Dickson, pointed to the Criminal Code reference decision.