Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Skinner, [1990] 1 SCR 1235, – Канада Жоғарғы Сотының Канада Құқықтар және бостандықтар Хартиясының 2(b) бабындағы сөз бостандығына қатысты маңызды конституциялық шешімі.
R v Skinner, [1990] 1 SCR 1235, is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the freedom of expression under section 2(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ("Charter").
Өмірбаян
Дорман Скиннер жасырын полицей офицеріне ұсыныс жасауға тырысқанда ұсталды. Оған Қылмыстық кодекстің 195.1(1)(c) бабына қайшы, "проститутканың жыныстық қызметтерін алу мақсатында қоғамдық жерде сөйлесу" айыбы тағылды. Сотта ол кінәлі деп танылды. Апелляцияда Скиннер Қылмыстық кодекстің аталған ережесі Хартияның 2(b) бабына сәйкес өркендеу еркіндігіне құқығын бұзады деп мәлімдеді. Апелляциялық сот келісіп, Хартияның 1-бабы бойынша сақтап қалуға болмайтын бұзушылықты анықтады. Сондай-ақ, бұл ереже Хартияның 2(d) бабындағы қауымдасу еркіндігі құқығын да бұзуы мүмкін деген пікір айтылды. Жоғарғы Соттың қарауына түскен мәселелер Қылмыстық кодекстің 195.1(1)(c) бабы Хартияның 2(b) және 2(d) бабтарын бұза ма, және егер бұзатын болса, аталған ереже Хартияның 1-бабы бойынша ақталуға бола ма екендігі болды. 4-2 дауыспен Сот Апелляциялық соттың шешімін күштен шығарды. Ол бұл ереже 2(b) бабын бұзады, бірақ 1-бап бойынша ақталады, ал 2(d) бабын бұзбайды деп шешті.
Dorman Skinner was arrested while trying to proposition an undercover police officer. He was charged with "communicating in a public place for the purpose of obtaining the sexual services of a prostitute" contrary to section 195.1(1)(c) of the Criminal Code. He was convicted at trial. On appeal, Skinner argued the provision of the Criminal Code violated his right to freedom of expression under section 2(b) of the Charter. The Court of Appeal agreed and found a violation that could not be saved under section 1 of the Charter. It was also suggested the provision may also violate the right to freedom of association under section 2(d) of the Charter. The issues before the Supreme Court was whether section 195.1(1)(c) of the Criminal Code violated sections 2(b) and 2(d) of the Charter, and if so, whether the provision was justifiable under section 1 of the Charter. In a 4–2 decision, the Court overturned the ruling of the Court of Appeal. It held that the provision violated section 2(b) but was saved under section 1, and did not violate section 2(d).
Соттың пікірі
Көпшілік пікірді Бас судья Брайан Диксон жазды. Ол ең бастысы, 195.1(1)(c) тармағының бірлесу еркіндігін бұзбайтынын анықтады. Ол заңның мазмұнды ғана бағыттайтынын, ал қауымдастыққа қатысы жоқ екенін мәлімдеді. Бұл ереже екі жақтың келісімімен ақша алмасу фактісіне тәуелді емес. Заң кейбір коммерциялық қызметтер үшін байланысты шектеуі мүмкін, бірақ бұл бірлесу еркіндігін қолдану үшін жеткіліксіз. Диксон Хартияның 2(b) бабындағы сөз бостандығын қарастыра отырып, бұрынғы Қылмыстық кодекстің 193 және 195.1(1)(c) тармақтарына қатысты пікірлердегідей дәлелдер келтірді, онда 195.1(1)(c) тармағы сөз бостандығын бұзады, бірақ 1-бап бойынша заңмен қорғалған еді.
The majority opinion was written by Chief Justice Brian Dickson. He first found that section 195.1(1)(c) did not violate freedom of association. He stated that the law targets expressive content alone and does not relate to association. The provision does not depend on whether there was an agreement for exchange between consenting individual. Though the law may prevent communication for certain commercial activities it is not sufficient to invoke the freedom of association. In considering the freedom of expression under section 2(b) of the Charter, Dickson applies the same reasoning from the earlier Reference Re ss 193 and 195.1(1)(c) of the Criminal Code (Man), which found that section 195.1(1)(c) of the Criminal Code violated the freedom of expression but was saved under section 1.
Келіспеушіліктер
Сот төрешісі Берта Уилсон, Клэр Л’Херу-Дюбе қолдауымен, қарама-қарсы пікір білдірді. Диксоннан өзгеше, ол Қылмыстық кодекске қатысты алдыңғы шешімді атап көрсетті.
Justice Bertha Wilson, supported by Claire L'Heureux Dubé, dissented. She, unlike Dickson, pointed to the Criminal Code reference decision.