Миры в столкновении: катастрофическая теория Иммануила Великовского

Введение

Книга Иммануэля Великовского "Миры в столкновении" – книга, опубликованная в 1950 году. В ней выдвигается предположение, что примерно в XV веке до нашей эры планета Венера была выброшена из Юпитера в виде кометы или объекта, подобного комете, и прошла вблизи Земли (прямого столкновения не произошло). Утверждается, что этот объект изменил орбиту и ось вращения Земли, вызвав многочисленные катастрофы, о которых упоминается в древних мифологиях и религиях по всему миру. Книга подверглась резкой критике как работа, относящаяся к псевдонауке и катастрофизму, и большинство её утверждений полностью отвергаются научным сообществом, поскольку не имеют под собой никаких фактических оснований.

Публикация

Книга «Столкновение миров» была впервые опубликована 3 апреля 1950 года издательством Macmillan. Интерес Macmillan к её публикации был вызван тем, что Великовский получил от Гордона Атвотера, директора Планетария Хейдена, обещание подготовить небесное шоу по мотивам книги после её выхода. Эта книга, самая критикуемая и вызвавшая наибольшие споры из работ Великовского, сразу же стала бестселлером New York Times, возглавив списки продаж на одиннадцать недель и продержавшись в десятке лучших в течение 27 недель подряд. Однако, несмотря на эту популярность, категорическое неприятие её основных положений научным сообществом вынудило Macmillan прекратить её издание и передать права издательству Doubleday уже через два месяца.

Современные реакции

Вполне правдоподобная теория была немедленно отвергнута физическим сообществом, поскольку предложенная Великовским космическая последовательность событий противоречила фундаментальным законам физики. Идеи Великовского были известны астрономам за годы до публикации книги, частично благодаря его письмам астроному Харлоу Шепли из Гарварда, частично благодаря его брошюре 1946 года «Космос без гравитации», и частично благодаря предварительному обзору его работы в статье в New York Herald Tribune от 11 августа 1946 года. Статья о предстоящей книге была опубликована в Harper's Magazine в январе 1950 года, за которой последовали дополнительные публикации в Newsweek (Bauer 1984:3–4) и Reader's Digest в марте 1950 года. Шапли, вместе с другими, такими как астроном Сесилия Пэйн Гапошкин (также из Гарварда), организовали кампанию против книги еще до ее публикации. Первоначально они резко критиковали столь авторитетного издателя, как Macmillan, за публикацию псевдонаучной книги, даже в качестве коммерческого издания. Их недовольство усилилось, когда Macmillan включил «Столкнувшиеся миры» в список других книг, представляющих интерес для профессоров, в разделе «Наука» каталога учебников, рассылаемого преподавателям колледжей. В течение двух месяцев после выхода книги издательские права были переданы Doubleday, у которой не было отдела учебной литературы. Основная критика книги со стороны астрономического сообщества заключалась в том, что ее небесная механика была несовместима с ньютоновской механикой, требуя планетных орбит, которые не могли соответствовать законам сохранения энергии и момента импульса (Bauer 1984:70). Великовский признал, что поведение планет в его теориях не соответствует законам движения и всемирного тяготения Ньютона. Он предположил, что электромагнитные силы могут быть причиной движения планет, хотя известно, что такие силы между астрономическими телами практически равны нулю. Великовский попытался защитить себя от критики его небесной механики, удалив первоначальное Приложение по этому вопросу из «Миров в столкновении», надеясь, что достоинства его идей будут оцениваться исключительно на основе его сравнительной мифологии и использования литературных источников. Эта стратегия не увенчалась успехом: Приложение было расширенной версией монографии «Космос без гравитации», которую он уже распространил среди Шепли и других в конце 1940-х годов, и они посчитали физику в ней грубой ошибкой.

The plausibility of the theory was summarily rejected by the physics community, as the cosmic chain of events proposed by Velikovsky contradicts basic laws of physics. Velikovsky's ideas had been known to astronomers for years before the publication of the book, partially by his writing to astronomer Harlow Shapley of Harvard, partially through his 1946 pamphlet Cosmos Without Gravitation, and partially by a preview of his work in an article in the August 11, 1946, edition of the New York Herald Tribune. An article about the upcoming book was published by Harper's Magazine in January 1950, which was followed by additional articles in Newsweek (Bauer 1984:3–4) and Reader's Digest in March 1950. Shapley, along with others such as astronomer Cecilia Payne Gaposchkin (also at Harvard), instigated a campaign against the book before its publication. Initially, they were highly critical of a publisher as reputable as Macmillan publishing such a pseudoscientific book, even as a trade book. Their disapproval was re invigorated when Macmillan included Worlds in Collision among other trade books of possible interest to professors listed under the category "Science" in the back of a textbook catalog mailed to college professors. Within two months of the book's initial release, the publishing of the book was transferred to Doubleday, which has no textbook division. The fundamental criticism against the book from the astronomy community was that its celestial mechanics were irreconcilable with Newtonian mechanics, requiring planetary orbits which could not be made to conform to the laws of conservation of energy and conservation of angular momentum (Bauer 1984:70). Velikovsky conceded that the behavior of the planets in his theories is not consistent with Newton's laws of motion and universal gravitation. He proposed that electromagnetic forces could be the cause of the movements of the planets, although such forces between astronomical bodies are known to be essentially zero. Velikovsky tried to protect himself from criticism of his proposed celestial mechanics by removing the original Appendix on the subject from Worlds in Collision, hoping that the merit of his ideas would be evaluated on the basis of his comparative mythology and use of literary sources alone. This strategy did not protect him: the Appendix was an expanded version of the Cosmos Without Gravitation monograph, which he had already distributed to Shapley and others in the late 1940s — and they had regarded the physics within it as egregiously in error.

Карл Саган

В своей научной книге 1979 года «Мозг Броки: размышления о романтике науки» астроном Карл Саган написал, что о высокой температуре поверхности Венеры было известно еще до публикации «Миров в столкновении», и что Великовский неверно истолковал механизм этого нагрева. Великовский полагал, что Венера нагревалась в результате ее близкого сближения с Землей и Марсом. Он также не понимал парникового эффекта, вызываемого атмосферой Венеры, который ранее был разъяснен астрономом Рупертом Уайльдтом. В конечном итоге, Венера горяча из-за близости к Солнцу; она не излучает больше тепла, чем получает от него, и любое тепло, производимое ее небесными движениями, давно бы рассеялось. Саган заключает: «(1) Великовский никогда не указывал конкретную температуру; (2) предложенный им механизм для ее обеспечения крайне недостаточен; (3) поверхность планеты не остывает со временем, как утверждалось; и (4) идея высокой температуры поверхности Венеры была опубликована в ведущем астрономическом журнале того времени с по существу верными аргументами за десять лет до выхода «Миров в столкновении»» (с. 118). Саган также отметил, что «идея Великовского о том, что облака Венеры состоят из углеводородов или углеводов, не является ни оригинальной, ни верной». Саган указывает, что возможность наличия углеводородных газов (таких как нефтяные газы) на Венере ранее предлагал, а затем отверг Руперт Уайльдт, работы которого Великовский не упоминает. Кроме того, в 1962 году в популярной прессе ошибочно сообщалось, что зонд «Маринер-2» обнаружил углеводороды на Венере. Эти ошибки впоследствии были исправлены, и Саган позже пришел к выводу, что «ни «Маринер-2», ни какие-либо последующие исследования атмосферы Венеры не обнаружили следов углеводородов или углеводов» (с. 113). Что касается радиоизлучения Юпитера, Саган отметил, что «любой объект излучает радиоволны, если его температура выше абсолютного нуля. Существенные характеристики радиоизлучения Юпитера — его нетепловая природа, поляризация, прерывистость и связь с обширными поясами заряженных частиц, окружающими Юпитер и удерживаемыми его мощным магнитным полем — нигде не предсказывались Великовским. Более того, его «предсказание» по сути не связано с фундаментальными тезисами Великовского. Простое угадывание правильного ответа не обязательно свидетельствует о предварительных знаниях или верной теории». Саган заключил, что «нет ни одного случая, когда идеи [Великовского] были бы одновременно оригинальными и соответствовали бы простой физической теории и наблюдениям». Он также отметил, что именно Афина, а не Венера, родилась из головы Зевса — это две совершенно разные богини. Афина никогда не отождествлялась с планетой.

In his 1979 science book Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science, astronomer Carl Sagan wrote that the high surface temperature of Venus was known of prior to the publication of Worlds in Collision, and that Velikovsky misunderstood the mechanism for this heat. Velikovsky believed that Venus was heated by its close encounter with the Earth and Mars. He also did not understand the greenhouse effect caused by Venus' atmosphere, which had earlier been elucidated by astronomer Rupert Wildt. Ultimately, Venus is hot due to its proximity to the Sun; it does not emit more heat than it receives from the Sun, and any heat produced by its celestial movements would have long since dissipated. Sagan concludes: "(1) the temperature in question was never specified [by Velikovsky]; (2) the mechanism proposed for providing this temperature is grossly inadequate; (3) the surface of the planet does not cool off with time as advertised; and (4) the idea of a high surface temperature on Venus was published in the dominant astronomical journal of its time and with an essentially correct argument ten years before the publication of Worlds in Collision" (p. 118). Sagan also noted that "Velikovsky's idea that the clouds of Venus are composed of hydrocarbons or carbohydrates is neither original nor correct." Sagan notes that the presence of hydrocarbon gases (such as petroleum gases) on Venus was earlier suggested, and abandoned, again by Rupert Wildt, whose work is not credited by Velikovsky. Also, the 1962 Mariner 2 probe was erroneously reported in the popular press to have discovered hydrocarbons on Venus. These errors were subsequently corrected, and Sagan later concluded that "[n]either Mariner 2 nor any subsequent investigation of the Venus atmosphere has found evidence for hydrocarbons or carbohydrates" (p. 113). Regarding Jupiter's radio emissions, Sagan noted that "all objects give off radio waves if they are at temperatures above absolute zero. The essential characteristics of the Jovian radio emission — that it is nonthermal, polarized, intermittent radiation, connected with the vast belts of charged particles which surround Jupiter, trapped by its strong magnetic field — are nowhere predicted by Velikovsky. Further, his 'prediction' is clearly not linked in its essentials to the fundamental Velikovskian theses. Merely guessing something right does not necessarily demonstrate prior knowledge or a correct theory." Sagan concluded that "there is not one case where [Velikovsky's] ideas are simultaneously original and consistent with simple physical theory and observation." He also noted that it was Athena and not Venus who was born from the head of Zeus – two utterly different goddesses. Athena was never identified with a planet.

Последующие реакции

Тим Каллахан, религиозный редактор журнала Skeptic, развивает эту мысль, утверждая, что состав атмосферы Венеры является полным опровержением теории "Столкновения миров". Гипотеза Великовского подтверждается или опровергается наличием у Венеры восстановительной атмосферы, состоящей главным образом из углеводородов. Однако атмосфера Венеры состоит в основном из углекислого газа – углерода в окисленной форме – вместе с облаками серной кислоты. Следовательно, она не могла унести такую атмосферу с собой из Юпитера и не могла быть источником углеводородов для реакции с кислородом в нашей атмосфере с образованием углеводов. Атмосфера углекислого газа на Венере опровергает гипотезу Великовского. Астроном Филипп Плейт также отметил, что гипотеза Великовского опровергается наличием Луны с почти круглой орбитой, длина месяца в которой существенно не изменилась за более чем 2000 лет использования еврейского календаря. "Если бы Венера приблизилась к Земле настолько, чтобы могла обмениваться атмосферным составом [то есть, ближе, чем расстояние от поверхности Земли]," как утверждал Великовский, "Луна была бы буквально выброшена в межпланетное пространство. По крайней мере, её орбита была бы радикально изменена, став сильно вытянутой. Если бы Венера совершила хоть одно из действий, описанных Великовским, орбита Луны изменилась бы".

Противоречия

К 1974 году полемика вокруг работ Великовского достигла такой остроты, что Американская ассоциация содействия развитию науки сочла необходимым отреагировать на ситуацию, как это было сделано в отношении НЛО, и посвятила научную конференцию Великовскому. В конференции приняли участие, в частности, сам Великовский и Карл Саган. Саган подверг критике идеи Великовского и оспорил большинство предположений, изложенных в книге «Миры в столкновении». Его критика опубликована в сборнике «Scientists Confront Velikovsky» (Итака, Нью-Йорк, 1977) под редакцией Дональда Голдсмита и представлена в пересмотренном и исправленном виде в его книге «Мозг Броки: размышления о романтике науки», причем эта версия значительно объемнее, чем его выступление. Саган продолжил критиковать идеи Великовского в своем телевизионном сериале PBS «Космос». В «Космосе» Саган также критиковал научное сообщество за его отношение к Великовскому, утверждая, что, хотя наука – это процесс, в котором все идеи подвергаются тщательному анализу, прежде чем какая-либо из них будет принята как факт, попытки некоторых ученых полностью подавить идеи Великовского были «наихудшим аспектом дела Великовского». В ноябре 1974 года на двухгодичной конференции Ассоциации философии науки, проходившей в Университете Нотр-Дам, Майкл Фридландер, профессор физики Вашингтонского университета в Сент-Луисе, на симпозиуме «Великовский и политика науки» представил Великовскому примеры его «недостаточной научной подготовки», включающей «искажение опубликованной научной литературы в цитатах, которые он использовал для подтверждения своих тезисов». Например, вопреки утверждению Великовского, Р.А. Литтлтон не писал, что «земные планеты, включая Венеру, должны были произойти от гигантских планет». Скорее, Литтлтон писал, что «это даже возможно». Как вспоминает Фридландер, «каждый раз, когда я приводил пример, [Великовский] отвечал: «Где я это написал?»; когда я показывал ему фотокопию процитированных страниц, он просто переходил к другой теме». Боб Форрест опубликовал тщательное исследование оригинальных материалов, цитируемых в публикациях Великовского, и резкую критику их использования. Ранее в 1974 году Джеймс Фиттон опубликовал краткую критику интерпретации мифов Великовским, основанную на разделе «Времена мира» и последующей интерпретации Троянской войны, которую Великовский и его сторонники проигнорировали, начав свое опровержение со слов: «По крайней мере, в трех важных аспектах использование Великовским мифологии является несостоятельным. Первый из них – его склонность придавать независимую ценность всем мифам; второй – тенденция рассматривать только те материалы, которые соответствуют его тезису; и третий – его крайне несистематичный подход». Бывший сотрудник Великовского С. Лерой Элленбергер, бывший старший редактор журнала Kronos (издававшегося для продвижения идей Великовского) (Бауэр 1995:11), в своей статье представил краткий анализ позиции аргументов в конце XX века. Почти десять лет спустя Элленбергер в приглашенной статье подверг критике некоторые великовскианские и неовеликовскианские идеи, квалифицируя их как «сатурнистские». Буря противоречий, вызванная работами Великовского, особенно «Мирами в столкновении», возможно, способствовала возрождению катастрофистских теорий во второй половине XX века; некоторые специалисты в этой области также считают, что негативные аспекты так называемого дела Великовского фактически замедлили прогресс. Оценка работы Великовского эксперта по дендрохронологии Майка Бейли поучительна: «Но в основе своей Великовский ничего не понимал в кометах. Как будто, чтобы успокоить своих читателей, он в какой-то момент заявляет, что ни одна из ныне известных планет не представляет опасности для Земли: «только несколько астероидов – простые камни диаметром в несколько километров – имеют орбиты, пересекающие земную орбиту». Он не знал об опасности, которую представляют относительно небольшие объекты, и, на всякий случай, если есть какие-либо сомнения в его ошибке, повторяет эту мысль, отмечая, что существует вероятность будущего столкновения между планетами, «а не простого сближения планеты и астероида». Эта неспособность осознать разрушительную силу комет и астероидов позволяет вернуться к работам Великовского и удалить весь физически невозможный текст о Венере и Марсе, проходящих вблизи Земли». В последнее время отсутствие подтверждающих данных в исследованиях ледяных кернов (таких как керны Гренландского красителя 3 и Востока), данных дендрохронологии сосны остистой, шведских слоистых глин и сотен кернов, извлеченных из океанических и озерных отложений по всему миру, исключило возможность глобальной катастрофы предложенных масштабов в позднем голоцене. Кроме того, окаменелости, геологические отложения и формы рельефа, описанные Великовским в книге «Земля в смятении» как подтверждающие гипотезу, изложенную в «Мирах в столкновении», с момента публикации были объяснены с точки зрения обычных, некатаклизматических геологических процессов. На сегодняшний день единственным геологическим свидетельством, признанным имеющим катастрофическое происхождение, является «поднятый пляж», содержащий конгломераты с кораллами, обнаруженный на высоте 1200 футов над уровнем моря на Гавайских островах. Считается, что эти отложения, первоначально ошибочно идентифицированные как «поднятый пляж», являются результатом мегацунами, вызванных массивными оползнями, происходящими в результате периодического обрушения склонов островов. Кроме того, эти конгломераты, как и многие другие свидетельства, приведенные Великовским в «Земле в смятении», слишком древние, чтобы служить достоверным подтверждением гипотезы, изложенной в «Мирах в столкновении».

By 1974, the controversy surrounding Velikovsky's work had reached the point where the American Association for the Advancement of Science felt obliged to address the situation, as it had done in relation to UFOs, and devoted a scientific meeting to Velikovsky. The meeting featured, among others, Velikovsky himself and Carl Sagan. Sagan gave a critique of Velikovsky's ideas and attacked most of the assumptions made in Worlds in Collision. His criticism is published in Scientists Confront Velikovsky (Ithaca, New York, 1977), edited by Donald Goldsmith, and presented in a revised and corrected version in his book Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science and is much longer than that given in the talk. Sagan further critiqued Velikovsky's ideas in his PBS television series Cosmos. In Cosmos, Sagan also criticizes the scientific community for their attitude toward Velikovsky, stating that while science is a process in which all ideas are subject to a process of extensive scrutiny before any idea can be accepted as fact, the attempt by some scientists to suppress outright Velikovsky's ideas was "the worst aspect of the Velikovsky affair." In November 1974, at the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association held at the University of Notre Dame, Michael W. Friedlander, professor of physics at Washington University in St. Louis, confronted Velikovsky in the symposium "Velikovsky and the Politics of Science" with examples of his "substandard scholarship" involving the "distortion of the published scientific literature in quotations that he used to support his theses". For example, contrary to Velikovsky, R. A. Lyttleton did not write "the terrestrial planets, Venus included, must [emphasis added] have originated from the giant planets " Rather, Lyttleton wrote " it is even possible " As Friedlander recounts, "When I gave each example, [Velikovsky's] response was 'Where did I write that? '; when I showed a photo copy of the quoted pages, he simply switched to a different topic." A thorough examination of the original material cited in Velikovsky's publications, and a severe criticism of its use, was published by Bob Forrest. Earlier in 1974, James Fitton published a brief critique of Velikovsky's interpretation of myth, drawing on the section "The World Ages" and the later interpretation of the Trojan War, that was ignored by Velikovsky and his defenders whose indictment began: "In at least three important ways Velikovsky's use of mythology is unsound. The first of these is his proclivity to treat all myths as having independent value; the second is the tendency to treat only such material as is consistent with his thesis; and the third is his very unsystematic method." A short analysis of the position of arguments in the late 20th century was given by Velikovsky's ex associate C. Leroy Ellenberger, a former senior editor of Kronos (a journal to promote Velikovsky's ideas) (Bauer 1995:11), in his essay. Almost ten years later, Ellenberger criticized some Velikovskian and neo Velikovskian qua "Saturnist" ideas in an invited essay. The storm of controversy that was created by Velikovsky's works, especially Worlds in Collision, may have helped revive the Catastrophist movements in the last half of the 20th century; it is also held by some working in the field that progress has actually been retarded by the negative aspects of the so called Velikovsky Affair. The assessment of Velikovsky's work by tree ring expert Mike Baillie is instructive: "But fundamentally, Velikovsky did not understand anything about comets As if to comfort his readers, at one point he says that no planet at present has a course which poses a danger to this planet: ' only a few asteroids—mere rocks, a few kilometres in diameter—have orbits which cross the path of the earth.' He did not know about the hazard posed by relatively small objects, and, just in case there is any doubt about his mistake, he repeats the notion by noting that a possibility exists of some future collision between planets, 'not a mere encounter between a planet and an asteroid'. This failure to recognize the power of comets and asteroids means that it is reasonable to go back to Velikovsky and delete all the physically impossible text about Venus and Mars passing close to the earth." More recently, the absence of supporting material in ice core studies (such as the Greenland Dye 3 and Vostok cores), bristlecone pine tree ring data, Swedish clay varves, and many hundreds of cores taken from ocean and lake sediments from all over the world has ruled out any basis for the proposition of a global catastrophe of the proposed dimension within the Late Holocene age. Also, the fossils, geological deposits, and landforms in Earth in Upheaval, which Velikovsky regards as corroborating the hypothesis presented in Worlds in Collision have been, since their publication, explained in terms of mundane non catastrophic geologic processes. So far, the only piece of the geologic evidence which has shown to have a catastrophic origin is a "raised beach" containing coral bearing conglomerates found at an elevation of 1,200 feet above sea level within the Hawaiian Islands. The sediments, which were misidentified as a "raise beach", are now attributed to megatsunamis generated by massive landslides created by the periodic collapse of the sides of the islands. In addition, these conglomerates, as many of the items cited as evidence for his ideas in Earth in Upheaval, are far too old to be used as valid evidence supporting the hypothesis presented in Worlds in Collision.

В популярной культуре

Книга упоминается в фильме 1978 года "Вторжение похитителей тел".