Косвенные последствия судимости: правовые и социальные аспекты.

Введение

Косвенными последствиями уголовного осуждения являются дополнительные гражданско-правовые санкции, установленные законом, которые наступают в связи с уголовным осуждением. Они не входят в число прямых последствий уголовного осуждения, таких как лишение свободы, штрафы или испытательный срок. Это дальнейшие гражданские действия со стороны государства, которые возникают как результат осуждения. В некоторых юрисдикциях судья, признав подсудимого виновным в совершении преступления, может вынести решение о незанесении осуждения в реестр, тем самым освобождая лицо от косвенных последствий уголовного осуждения.

Введение

Если обвиняемый признан виновным в совершении преступления или признает свою вину, судья или другой уполномоченный орган назначает наказание. Наказание может принимать различные формы, такие как лишение прав (например, права вождения), домашний арест, общественные работы, испытательный срок, штрафы и лишение свободы. Все эти виды наказаний в совокупности называются прямыми последствиями – теми, которые предусмотрены судьей и часто, по крайней мере частично, обязательны в соответствии с действующим законом или нормативным актом. Однако, помимо условий наказания, обвиняемый может столкнуться с дополнительными государственными мерами, которые государство рассматривает как косвенные последствия, такие как: лишение избирательных прав (в некоторых странах это может быть назначено отдельно), лишение права на получение образовательного кредита (например, при обвинениях, связанных с наркотиками в Соединенных Штатах), потеря профессиональной лицензии или выселение из муниципального жилья. Эти последствия не налагаются непосредственно судьей и не входят в рамки самого наказания за совершенное преступление. Вместо этого, это гражданско-правовые действия государства, именуемые косвенными последствиями. В большинстве юрисдикций предъявление обвинения в совершении преступления может повлечь за собой начало гражданско-правового расследования для определения, влечет ли обвинение применение гражданских законов, связанных с уголовным обвинением. Примером может служить уголовное обвинение, которое может привести к депортации или отзыву профессиональной лицензии, например, медицинской, медсестринской или фармацевтической. Подвергаться косвенным последствиям называют формой гражданской смерти. Лицо, обвиняемое или осужденное за преступление, может понести социальные последствия, такие как потеря работы и социальное клеймо. Эти социальные последствия, независимо от того, привели они к осуждению или нет, могут возникать в странах, где информация об арестах и судебных разбирательствах является общедоступной, что приводит к распространению информации о произошедшем и наносит ущерб обвиняемому.

Колатеральные последствия в Канаде

Коллатеральные последствия были определены судьей Вагнером Верховного суда Канады в деле R v Pham в 2013 году. Судья Вагнер дал широкое определение коллатеральным последствиям, заявив, что это "любые последствия влияния приговора на конкретного правонарушителя". Он постановил, что судьи могут учитывать коллатеральные последствия в ходе процедуры вынесения приговора, при условии, что налагаемый ими приговор будет соразмерен и они не вынесут "неуместных или искусственных приговоров", которые обходят "волю парламента". Судья Вагнер также заявил, что, по крайней мере, в случае коллатеральных последствий, связанных с иммиграцией, апелляционные суды могут вмешаться и изменить приговор, если судья первой инстанции не знал о том, что такое последствие возникнет в результате его приговора. Данный вопрос возник в деле Pham, поскольку согласно федеральному законодательству Канады, резидент Канады, не являющийся гражданином, может быть выдворен из Канады, если он осужден за определенные виды уголовных преступлений. Процедура выдворения не является частью наказания за уголовное преступление и, следовательно, представляет собой коллатеральное последствие. После того, как лицо, не являющееся резидентом, обязано покинуть Канаду в связи с уголовным осуждением, оно не имеет права вернуться в Канаду, если не соответствует требованиям к реабилитации. Лицо, не являющееся резидентом, осужденное за преступление, влекущее пожизненное заключение, как правило, навсегда лишается права въезда в Канаду в случае освобождения из мест лишения свободы. Дело R. v. Pham касалось правонарушителя, приговор которому сделал бы невозможным обжалование его депортации, если бы срок его заключения не был сокращен на один день. Ни судья, вынесший приговор, ни адвокаты правонарушителя не знали о возможных иммиграционных последствиях на момент вынесения приговора. В Верховном суде судья Вагнер заключил, что если бы судья, вынесший приговор, знал о коллатеральных последствиях, он бы вынес приговор, который позволил бы их избежать. Поэтому он сократил срок заключения правонарушителя на один день. После решения Верховного суда по делу R. v. Pham суды нижестоящих инстанций расширили его применимость на другие коллатеральные последствия. Например, суды признали, что стигма или потеря работы после осуждения являются коллатеральными последствиями, которые могут быть учтены при вынесении приговора. Апелляционный суд Британской Колумбии также постановил, что "пожизненный запрет на получение дохода и пособий по инвалидности в результате осуждения" является коллатеральным последствием, и что может быть вынесен более мягкий приговор, чтобы избежать такого последствия.

Collateral consequences were defined by Justice Wagner of the Supreme Court of Canada in R v Pham in 2013. Justice Wagner defined collateral consequences broadly, stating that they are "any consequences for the impact of the sentence on the particular offender." He ruled that judges can take collateral consequences into account during the sentencing procedure, so long as the sentence they impose is proportionate and they do not impose "inappropriate or artificial sentences" that circumvent "Parliament's will". Justice Wagner also stated that, at least in the case of collateral consequences involving immigration, appellate courts can intervene to change a sentence if the trial judge was not aware that such a consequence would arise as a result of his or her sentence. The issue arose in Pham because under Canadian federal law, a resident of Canada who is not a citizen can be removed from Canada if the person is convicted of certain types of criminal offences. The removal process is not part of the sentence for the criminal offence, and therefore is a collateral consequence. Once a non resident person is required to leave Canada because of a criminal conviction, they are not entitled to come back to Canada unless they meet the rehabilitation requirements. A non resident who is convicted of an offence carrying a life sentence is normally barred from Canada for life, if released from incarceration. R. v. Pham involved an offender whose sentence would have made him ineligible to appeal his deportation if it were not reduced in length by one day. Neither the sentencing judge nor the offender's lawyers were aware of the potential immigration consequences at the time of sentencing. At the Supreme Court, Justice Wagner concluded that, had the sentencing judge been aware of the collateral consequences, he or she would have imposed a sentence that avoided them. He therefore reduced the length of the offender's sentence by one day. Following the Supreme Court's decision in R. v. Pham, lower courts extended its applicability to other collateral consequences. For example, courts have held that stigma or the loss of employment following a conviction to be collateral consequences that can be taken into account during sentencing. The British Columbia Court of Appeal also ruled that a "lifetime ban from income and disability assistance as a result of conviction " is a collateral consequence and that a more lenient sentence may be imposed to avoid such a consequence.

Описание последствий для обеспечения

В Соединенных Штатах сопутствующие последствия могут включать лишение или ограничение профессиональной лицензии, недопустимость к получению государственных средств, включая пособия по социальному обеспечению и студенческие займы, потерю избирательных прав, недопустимость к выполнению обязанностей присяжного заседателя и депортацию для иммигрантов, в том числе тех, кто, хотя и не является гражданами США, имеет статус постоянного жителя. В целом, все штаты применяют такие последствия, за исключением случаев, когда уголовные обвинения снимаются или отклоняются. Во всех юрисдикциях США судьи не обязаны предупреждать о данных сопутствующих последствиях после вынесения обвинительного приговора в ходе судебного разбирательства или до признания вины в рамках соглашения о признании вины, за исключением депортации. Верховный суд в деле Падилла против Содружества штата Кентукки сделал депортацию исключением из этого правила. В настоящее время существует немного законных средств защиты от этих сопутствующих последствий. Однако в последние годы некоторые государственные организации стали препятствовать действиям, которые могут привести к несправедливо суровым сопутствующим последствиям; например, Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) призывает менеджеров по персоналу не автоматически исключать бывших заключенных из рассмотрения при приеме на работу, особенно если они принадлежат к меньшинствам с непропорционально высоким уровнем лишения свободы.

Усилия по включению побочных последствий в приговоры в Соединенных Штатах

Если обвиняемый подвергается наказанию, выходящему за рамки, предусмотренного законом (то есть, если возникают сопутствующие последствия), то наказание становится более суровым, чем предполагалось или было оправдано. В худшем случае это может нарушить гарантии, предусмотренные Конституцией США, включая Восьмую поправку, запрещающую "жестокие и необычные наказания". Верховный суд США рассматривал сопутствующие последствия уголовных судимостей еще в 1984 году. В деле *Стрикленд против Вашингтона* Суд исследовал неэффективную помощь адвоката в связи с сопутствующими последствиями уголовных судимостей. При оценке компетентности, как пояснил Суд, судьи должны учитывать все соответствующие обстоятельства и доказательства надлежащих мер профессионального поведения, такие как Стандарты АБА по уголовному судопроизводству ("Стандарты АБА"). Стандарты АБА требуют, чтобы адвокаты защиты рассматривали сопутствующие последствия осуждения. Соответственно, судьи должны контролировать работу адвокатов. Штаты применяли это правило по-разному. Дело *Стрикленд* поощряло, но не требовало учета сопутствующих последствий. Некоторые утверждают, что существуют структурные стимулы для адвокатов не запрашивать информацию, относящуюся к сопутствующим последствиям, поскольку это может затянуть дело; другие отмечают, что ни один адвокат или судья не может предсказать все возможные сопутствующие последствия уголовного осуждения. Поскольку *Стрикленд* не требовал анализа сопутствующих последствий, они, как правило, не рассматриваются как основание для отмены уголовных судимостей. Однако некоторые утверждают, что Конституция должна требовать учета сопутствующих последствий. Большинство штатов не придают сопутствующим последствиям уголовных судимостей равного юридического эффекта. Например, в Нью-Йорке рассмотрение определенных сопутствующих последствий является чисто дискреционным, в то время как разъяснение прямых последствий является обязательным. Например, в деле *Народ против Пеке* высший суд Нью-Йорка отменил часть своего предыдущего решения в деле *Народ против Форда*, согласно которой "неспособность суда проинформировать подсудимого о возможной депортации никогда не влияет на действительность признания вины подсудимого", но все же постановил, что суд первой инстанции имеет различные обязанности в отношении прямых и сопутствующих последствий признания вины. Аналогично, Верховный суд штата Кентукки в деле *Commonwealth v. Fuartado*, 170 S. W.3d 384 (Ky. 2005) постановил, что отказ адвоката защиты проинформировать подсудимого о возможной депортации не дает основания для заявления о неэффективной помощи адвоката. Решения о депортации были пересмотрены в деле *Падилла против Кентукки* в 2010 году, где было установлено, что "адвокат должен проинформировать своего клиента о том, несет ли его признание вины риск депортации". Верховный суд США постановил, что сопутствующее последствие депортации имеет такую большую важность, что отказ адвоката проинформировать подсудимого о депортации является неэффективной помощью адвоката, что является конституционной гарантией в соответствии с Шестой поправкой. После *Падиллы* в нижестоящих судах возникли значительные судебные споры о том, обязаны ли адвокаты консультировать своих клиентов по уголовным делам о других последствиях осуждения. В 2004 году Служба общественного защитника округа Колумбия собрала документ, в котором изложила некоторые сопутствующие последствия. В мае 2005 года главный судья Апелляционного суда штата Нью-Йорк Джудит Кей организовала коллоквиум "Партнеры в правосудии" для обсуждения вопроса о сопутствующих последствиях. Судья Кей сформировала рабочую группу, которая в партнерстве с Клиникой "Правовая практика в цифровую эпоху" юридической школы Колумбийского университета создала сайт, который впервые собрал научные работы, судебные решения и профессиональные ресурсы (в виде доски объявлений и базы данных) в одном месте. Юридическая школа Колумбийского университета в сотрудничестве с Колумбийским центром обучения и преподавания новых медиа разработала Калькулятор сопутствующих последствий для поиска и сравнения сопутствующих последствий уголовных обвинений в штате Нью-Йорк. В 2009 году Американская ассоциация адвокатов создала Национальный реестр сопутствующих последствий осуждения, базу данных сопутствующих последствий во всех юрисдикциях США, доступную для поиска. Национальный реестр сопутствующих последствий осуждения поддерживается грантом Бюро помощи правосудию, Управления программ правосудия, Министерства юстиции США. Этот проект первоначально поддерживался грантом № 2009 IJ CX 0102, предоставленным Национальным институтом правосудия, Управлением программ правосудия, Министерством юстиции США, а также секцией уголовного правосудия АБА. В федеральном законодательстве федеральные руководящие принципы вынесения приговоров имеют модель для сопутствующих последствий, которая определяется датой совершения преступления и видом преступления.

If a defendant is punished beyond the sentence prescribed by law (that is, if collateral consequences do occur), the punishment is then more severe than that intended or warranted. In the worst case, this might violate protections under the United States Constitution, including the Eighth Amendment, which forbids "cruel and unusual punishments". The Supreme Court of the United States addressed collateral consequences of criminal convictions as early as 1984. In Strickland v. Washington, the Court explored ineffective assistance of counsel with respect to collateral consequences of criminal convictions. In evaluating competence, the Court explained, judges should look at all relevant circumstances and evidence of appropriate measures of professional behavior, such as the ABA Standards for Criminal Justice ("ABA Standards"). The ABA Standards require defense lawyers to consider collateral consequences of conviction. Judges, accordingly, should monitor the performance of counsel. States chose to apply this rule in varying ways. Strickland encouraged but did not mandate consideration of collateral consequences. Some claim that structural incentives exist for lawyers to not elicit information relevant to collateral consequences because doing so may prolong a case; others note that no attorney or judge could predict any and all collateral consequences of a criminal conviction. Since Strickland did not require an analysis of collateral consequences, they generally are not regarded as cause to overturn criminal convictions. However, some argue that the Constitution should require consideration of collateral consequences. Most states do not accord equal legal effect to the collateral consequences of criminal convictions. For example, in New York the consideration of certain collateral consequences is merely discretionary, while the elucidation of direct consequences is required. For instance, in People v. Peque, New York's highest court overruled the portion of its prior ruling in People v. Ford that "a court's failure to advise a defendant of potential deportation never affects the validity of the defendant's plea," but still held that a trial court had different duties with regard to direct versus collateral consequences of guilty pleas. Likewise, the Kentucky Supreme Court in Commonwealth v. Fuartado, 170 S. W.3d 384 (Ky. 2005) held that the failure of defense counsel to advise a defendant of potential deportation did not give rise to a claim of ineffective assistance of counsel. Rulings regarding deportation were superseded by Padilla v. Kentucky in 2010. " counsel must inform her client whether his plea carries a risk of deportation." The United States Supreme Court held that the collateral consequence of deportation was a consequence of such great importance that failure by counsel to advise the defendant of deportation is ineffective assistance of counsel which is a constitutional protection under the Sixth Amendment. After Padilla, there has been significant litigation in the lower courts about whether attorneys are required to advise their criminal clients about other consequences of convictions. In 2004, the Public Defender Service of the District of Columbia assembled a document outlining some collateral consequences. In May 2005, Chief Judge Judith S. Kaye of the New York State Court of Appeals organized the Partners in Justice Colloquium to address the issue of collateral consequences. Judge Kaye formed a working group which, in partnership with the Lawyering in the Digital Age Clinic at the Columbia University Law School, created a site that, for the first time, collects academic works, court opinions, and professionals' resources (by virtue of a message board and database) in one place. The Columbia University Law School in collaboration with the Columbia Center for New Media Teaching and Learning developed and a Collateral Consequences Calculator for looking up and comparing collateral consequences of criminal charges in New York State. In 2009, the American Bar Association created the National Inventory of Collateral Consequences of Conviction, a searchable database of the collateral consequences in all U. S. Jurisdictions. The National Inventory of Collateral Consequences of Conviction is supported by a grant from the Bureau of Justice Assistance, Office of Justice Programs, U. S. Department of the Justice. This project was initially supported by Award No.2009 IJ CX 0102 awarded by the National Institute of Justice, Office of Justice Programs, U. S. Department of Justice and by the ABA Criminal Justice Section. In Federal law, the federal sentencing guidelines have a model for collateral consequences which is determined by the date of when the offense was committed and by the type of the offense.