Комиссия по пересмотру уголовных дел: Обзор деятельности и статистика

Введение

Уставной орган, ответственный за расследование предполагаемых судебных ошибок, одноименный орган в Новой Зеландии.

Комиссия по рассмотрению уголовных дел (CCRC) является уставным органом, ответственным за расследование предполагаемых судебных ошибок в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии. Она была учреждена в соответствии с разделом 8 Закона об уголовных апелляциях 1995 года и начала свою деятельность 31 марта 1997 года. Комиссия – единственный орган в пределах своей юрисдикции, наделенный полномочиями направлять дело в апелляционный суд, если она приходит к выводу о реальной возможности отмены приговора или смягчения наказания. С момента начала работы в 1997 году Комиссия в среднем направляет на апелляцию 33 дела в год.

Ответственность

С 31 марта 1997 года по 30 сентября 2017 года комиссия направила 634 дела в апелляционные суды, то есть почти одно дело каждые восемь рабочих дней (см. статистику по работе с делами ниже). Эти направления исходили из общего числа 21 780 дел, закрытых за этот период, что означает, что комиссия направила на апелляционное рассмотрение примерно 2,91% рассмотренных ею заявлений. Из направленных дел примерно 66,1% были удовлетворены по апелляции. Дела, направленные комиссией на апелляционное рассмотрение, как правило, связаны с наиболее тяжкими преступлениями: чуть более 25% направлений касались обвинительных приговоров за убийство, почти 12% – за изнасилование, а 8% – за грабежи. Остальные связаны со смесью других преступлений, в основном тяжких и подлежащих рассмотрению только по обвинению. Закон об уголовных апелляциях 1995 года, учредивший комиссию, требует от нее рассмотрения заявлений о приговорах, вынесенных как Королевским судом, так и судами магистратов. В ходе расследования было получено 47 письменных представлений и заслушаны показания 14 человек. Комиссия является независимым государственным органом, не входящим в состав министерств, финансируемым в виде денежной субсидии от Министерства юстиции. Она базируется в Бирмингеме и насчитывает около 90 сотрудников, а также комиссаров. Ее бюджет на 2016–2017 финансовый год составил около 5,4 миллиона фунтов стерлингов. Шотландия имеет свою собственную правовую систему, и существует отдельный Шотландский CCRC.

Предыстория

До создания CCRC единственным способом добиться пересмотра дела, уже рассмотренного в Апелляционном суде (или в Апелляционном суде Северной Ирландии), была прямая апелляция к министру внутренних дел или государственному секретарю Северной Ирландии. Только эти должностные лица имели полномочия распорядиться повторным рассмотрением дела в суде. Это право ограничивалось делами, рассматриваемыми по обвинению, и ежегодно из примерно 700 обращений направлялось на пересмотр лишь четыре-пять дел. Данные полномочия носили реактивный характер: секретарь мог рассматривать вопросы, поднятые только заявителями или их представителями, и не имел права проводить дальнейшее расследование или искать новые основания для обжалования. Часто критиковалось, что контроль над отменой приговора находился у того же лица, которое отвечало за полицию. В 1970-х годах ряд осуждений впоследствии были признаны незаконными: «Гилфордская четверка» (1974), «Бирмингемская шестерка» (1975), «Семерка Магуайр» (1976) и Джудит Уорд (1974). В этих делах присутствовали ложные признания, проступки полиции, непредставление доказательств и недостоверные заключения экспертов-криминалистов. Дополнительным фактором, влиявшим на принятие решений в ходе расследования и судебного преследования этих дел, был их высокий общественный резонанс, что создавало давление с целью получения обвинительных приговоров и восстановления доверия общественности. Выявленные в этих делах недостатки в системе уголовного правосудия привели к созданию Королевской комиссии по уголовному правосудию в 1991 году. Ее мандат включал рассмотрение вопроса о необходимости внесения изменений в порядок рассмотрения и расследования заявлений о судебных ошибках после исчерпания прав на обжалование. В течение двух лет были собраны доказательства. Королевская комиссия опубликовала свой отчет в июле 1993 года. В нем было заключено (в соответствии с точкой зрения, выраженной сэром Джоном Мэем в его расследовании взрывов в Гилдфорде и Вулвиче), что порядок направления дел обратно в суды несовместим с конституционным разделением судебной и исполнительной власти. Рекомендации Королевской комиссии привели к принятию Закона о уголовных апелляциях 1995 года, который учредил Комиссию по рассмотрению уголовных дел. Боб Воффинден в 2010 году в статье для The Guardian выразил мнение, что CCRC следует прекратить учитывать определенные дела как «отмененные», например, когда изменяется только приговор или когда подтверждаются альтернативные обвинения. Он также возражал против оценки успехов комиссии по количеству отдельных лиц, а не по количеству дел, и против отмены CCRC относительно незначительных осуждений. В ответ на эту критику комиссия сослалась на статистику своей работы, которая показывает, что чуть более 25% из более чем 600 направлений касались обвинений в убийстве, почти 12% – изнасилований, 8% – ограблений, а остальные – смеси других преступлений, в основном тяжких и подлежащих рассмотрению только в суде присяжных. Ряд дел, над которыми работал сам Воффинден, также были отменены благодаря CCRC, например, дела Сиона Дженкинса и Барри Джорджа. В деле Джеймса Ханратти Воффинден успешно добился направления дела в Апелляционный суд, однако новые результаты анализа ДНК подтвердили его вину и привели к отклонению апелляции. По состоянию на 2024 год CCRC способствовала отмене более 100 судебных ошибок за предыдущие три года. Первый руководящий орган состоял из Совета из 15 членов Комиссии. Первым председателем был сэр Фредерик Кроуфорд. Вопреки распространенному мнению, комиссия независима от правительства и не является правительственной организацией. Она независима от полиции, судов, правительств и любых политических органов. В 2003/04 году CCRC получила от Министерства юстиции 7 миллионов фунтов стерлингов, а в 2009/10 году – 6,5 миллионов фунтов стерлингов. В 2017/18 году ее доход снизился до 5,6 миллиона фунтов стерлингов. Количество обращений в комиссию возросло с 885 в 2003/04 году до 1439 в 2017/18 году. Существует опасение, что сокращение финансирования юридической помощи и непредставление доказательств увеличили риск судебных ошибок, поэтому комиссия необходима больше, чем когда-либо. Несмотря на это, по состоянию на 2023 год целевым показателем CCRC является завершение не менее 85% дел в течение 12 месяцев с момента получения заявления. Ранее этот показатель составлял 36 недель, но он был пересмотрен, поскольку в 2021/22 году эта цель была успешно и последовательно достигнута. Благодаря CCRC посмертно были оправданы и другие лица, умершие до того, как их смогли оправдать, например, Дерек Бентли. Анонимный человек, чье осуждение в скандале с почтовыми отделениями было отменено благодаря работе CCRC, заявил: «Я испытываю только благодарность за работу, которую CCRC проделала для меня и моих бывших коллег. Если вы оказались в подобной ситуации и знаете, что вас несправедливо осудили, я призываю вас обратиться к ним». Департамент социальных наук Оксфордского университета отметил, что, помимо Барри Джорджа, люди, такие как группа юридических просителей убежища и беженцев, которые едва избежали несправедливой депортации в 2005 году, были «избавлены» от судебных ошибок «благодаря Комиссии по рассмотрению уголовных дел». Выступая в документальном фильме 2011 года «Retrial by TV: The Rise and Fall of Rough Justice», посвященном истории программы «Rough Justice», которая, как считается, способствовала созданию CCRC в 1997 году, судья Высокого суда мистер Джастис Суини прокомментировал, что комиссия «безусловно является ценным дополнением к системе, особенно потому, что она обеспечивает независимую, ответственную и постоянную систему безопасности для выявления потенциальных судебных ошибок и их исправления». Идея органа, подобного CCRC, давно продвигалась организацией JUSTICE, которая была источником вдохновения и поддержки для «Rough Justice». Члены комиссии не согласились с утверждениями о том, что они «слишком осторожны» при направлении дел, указав на то, что они часто позволяли заявителям обратиться в Апелляционный суд, даже если все еще подозревали их в виновности, как заявил бывший член комиссии Эван Смит в 2011 году: «За четыре с половиной года работы в Комиссии я встретил только двух человек, в невиновности которых я верил абсолютно. Во всех остальных случаях, которые я направил в Апелляционный суд, я мог только сказать, что считаю их осуждение небезопасным. Я определенно направил в Апелляционный суд людей, в виновности которых я лично верил». Ранее сторонники Холла из Университетского проекта невинности Бристоля обвинили CCRC и Апелляционный суд в том, что они не воспринимают «заявления о невиновности всерьез» и утверждали, что они не стремятся «установить истину о невиновности лиц, несправедливо осужденных». Дэвид Джессел, борец с судебными ошибками, который был членом CCRC с 2000 по 2010 год, назвал утверждения о том, что CCRC не заботится о невиновности, «нонсенсом».

Before the creation of the CCRC, the only resort for a case that had already been to the Court of Appeal (or the Northern Ireland Court of Appeal) was a direct appeal to the Home Secretary or the Secretary of State for Northern Ireland. Only these officials had the power to order the court to hear a case again. This power was limited to cases tried on indictment, and only four or five cases were referred each year from around 700 applications. The power was also reactive in that the secretary could considered the issues raised by only applicants or their representatives, and could not investigate further or seek new grounds for appeal. A source of frequent criticism was that the same person responsible for the police could control whether or not a conviction was overturned. In the 1970s, a series of convictions were later found to be illegitimate: those of the Guildford Four (1974), the Birmingham Six (1975), the Maguire Seven (1976), and Judith Ward (1974). These cases featured a mixture of false confessions, police misconduct, non disclosure, and unreliable expert forensic testimony. An additional factor affecting the decision making during the investigation and prosecution of these cases was their high public profile, resulting in pressure to obtain convictions and restore public confidence. The weaknesses in the criminal justice system exposed by these cases led to the establishment of a Royal Commission on Criminal Justice in 1991. Its mandate included considering whether changes were needed in the arrangements for considering and investigating allegations of miscarriages of justice when appeal rights have been exhausted. Evidence was gathered over a two year period. The Royal Commission published its report in July 1993. It concluded (adopting the view expressed by Sir John May in his inquiry into the Guildford and Woolwich bombings) that the arrangements for referring cases back to the courts were incompatible with the constitutional separation of judicial and executive powers. The recommendations of the Royal Commission led to the Criminal Appeal Act of 1995, which established the Criminal Cases Review Commission. Bob Woffinden wrote in The Guardian in 2010 that he believed the CCRC should stop counting certain cases as a "quashed case", such as when only a sentence is changed, or any case in which alternative convictions are upheld. He also objected to it counting its successes in terms of individual people rather than cases, and to the CCRC overturning relatively minor convictions. The commission's response to this criticism was to refer to its case work statistics which show, as mentioned above, that just over 25% of its more than 600 referrals have been for murder convictions, almost 12% have been for rapes, and 8% have been for robberies and the rest relate to a mixture of other offences, mostly serious and indictable only. A number of the cases Woffinden himself worked on were also overturned due to the CCRC, such as that of Sion Jenkins and Barry George. In the case of James Hanratty, Woffinden successfully campaigned for the CCRC to refer the case to the Court of Appeal, only for new DNA tests to prove his guilt and cause the rejection of his appeal. As of 2024, the CCRC had helped quash more than 100 miscarriages of justice in the preceding three years. The first governing body was composed of a Board of 15 Commission Members. The first Chairman was Sir Frederick Crawford. Contrary to common opinion, it is independent of the government and not a government organisation. It is independent of the police, the courts and governments and any political body. The CCRC received £7 million from the MoJ in 2003/4 and £6.5 million in 2009/10. In 2017/18 its income dropped to £5.6 million. Applications to the commission have increased, from 885 in 2003/4 to 1,439 in 2017/18. It is feared that cuts to legal aid and failure to disclose evidence have increased the risk of miscarriages of justice so the commission is more needed than it was in the past. Despite this, as of 2023 the CCRC's target is to complete a minimum of 85% of cases within 12 months of receipt of the application. This target had previously been 36 weeks but was revised as this target had been successfully and consistently achieved in 2021/22. Others who died before they could be cleared were able to be posthumously exonerated due to the CCRC, such as Derek Bentley. An anonymous individual whose conviction in the Post Office scandal was overturned due to the work of the CCRC has stated "I have nothing but praise for the work the CCRC did for me and my ex colleagues. If you are in a similar situation where you know you have been wrongly convicted, I urge you to contact them". The University of Oxford social sciences department noted that, as well as Barry George, people such as a group of legal asylum seekers and refugees who narrowly avoided being wrongly deported in 2005 had been "spared" from miscarriages of justice "thanks to the Criminal Cases Review Commission". Speaking on the 2011 documentary Retrial by TV: The Rise and Fall of Rough Justice, which focused on the history of the programme Rough Justice that had been credited with contributing to the establishment of the CCRC in 1997, High Court judge Mr Justice Sweeney commented that the commission "is undoubtedly a valuable extension of the system, particularly because it provides an independent, responsible and continuing safety net by which to catch potential miscarriages of justice and put them right". The idea of a body like the CCRC had long been promoted by the organisation JUSTICE, which had been the inspiration and support for Rough Justice. Commissioners have disagreed with claims that they are "too cautious" in making referrals by pointing to how they have in fact often allowed applicants to take their case to the Court of Appeal despite still suspecting them to be guilty, with former commissioner Ewan Smith saying in 2011: "In the four and a half years I've been on the Commission, I have only come across two people I believed to be absolutely innocent. In all the other cases I've sent back to the Court of Appeal, I've only been able to say I thought their conviction was unsafe. I have certainly referred people back who I personally believed were guilty". Prior to this Hall's supporters in the University of Bristol Innocence Project had accused the CCRC and Court of Appeal of not taking "claims of innocence seriously" and claimed that they hadn't been seeking "the truth of whether alleged victims of wrongful convicted are innocent or not". David Jessel, the miscarriage of justice campaigner who was a CCRC commissioner between 2000 and 2010, described claims that the CCRC is not concerned with innocence as "nonsense".