Закон о контроле над коммунистами 1954 года: криминализация коммунистической деятельности в США
Communist Control Act of 1954
Закон о контроле над коммунистами 1954 года: криминализация членства и поддержки КП США во время "Второй Красной угрозы". Защита от коммунистической деятельности.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
1954 Закон США, криминализирующий членство в коммунистических организациях и поддержку их
1954 U. S. law criminalizing membership in communist organizations and supporting them
Закон о контроле над коммунистами 1954 года (68 Stat. 775, 50 U.S.C. §§ 841–844) — американский закон, подписанный президентом Дуайтом Эйзенхауэром 24 августа 1954 года, который объявляет Коммунистическую партию США вне закона и устанавливает уголовную ответственность за членство в ней или поддержку партии, а также организаций, занимающихся "коммунистической деятельностью", и определяет доказательства, которые должны быть рассмотрены судом присяжных для установления участия в деятельности, планировании, действиях, целях или намерениях таких организаций.
The Communist Control Act of 1954 (68 Stat. 775, 50 U. S. C. §§ 841–844) is an American law signed by President Dwight Eisenhower on August 24, 1954, that outlaws the Communist Party of the United States and criminalizes membership in or support for the party or "Communist action" organizations and defines evidence to be considered by a jury in determining participation in the activities, planning, actions, objectives, or purposes of such organizations.
Предыстория
Созданный в период Второй Красной угрозы (1946–1954), этот закон был одним из многих законопроектов, разработанных с целью защиты американского правительства от угрозы, исходящей от международных коммунистов. В то время некоторые утверждали, что "стремление к подрывным целям, даже мирными средствами, должно было быть вне закона". Таким образом, многие выступали против коммунизма из-за его явно заявленной и исторически подтвержденной цели – подрыва либеральной демократии. По словам Эрнеста ван ден Хага, "в демократии нет места для тех, кто хочет ее упразднить даже мирным путем голосования". Закон был разработан с целью устранения первопричины прокоммунистических настроений в Соединенных Штатах: Коммунистической партии. Во втором разделе Закона о контроле над коммунистической деятельностью 1954 года американская Коммунистическая партия была представлена как "агентство враждебной иностранной державы". Поправкой сенатора Дэниела законопроекты Батлера и Хамфри были объединены в один, получив единогласное одобрение в Сенате как от демократов, так и от республиканцев.
Created during the period of the Second Red Scare (1946–1954), the act was one of many bills drafted with the intention of protecting the American government from the threat posed by international communists. During this time, some argued that "the pursuit of subversive aims even by peaceful means should [have been] outlawed". Thus, many opposed communism because of its explicitly declared and historically demonstrable goal to undermine liberal democracy. In the words of Ernest van den Haag, there was "no place in democracy for those who want to abolish [it] even with a peaceful vote". the bill was drafted with the intention of tackling the root of pro communist sentiment in the United States: the Communist Party. In its second section, the CCA of 1954 portrayed the American Communist Party as an "agency of a hostile foreign power." Through an amendment by Senator Daniel, both the Butler and Humphrey bills were merged into one, winning unanimous approval in the Senate from both Democrats and Republicans.
Поддержка
Огромная поддержка, оказанная либералами, привлекла большое внимание историков, таких как Мэри МакАулиф. МакАулиф утверждает, что кажущаяся серьезность угрозы коммунизма во время холодной войны заставила некоторых либералов игнорировать тот факт, что CCA приостановила гражданские права членов Коммунистической партии. Большинство либеральных демократов даже не предприняли формального протеста против этого закона; напротив, они активно его поддерживали. МакАулиф далее отмечает, что закон "позволил избежать возможной катастрофы для отдельных политиков", опасавшихся быть заклейменными как коммунисты из-за своих левых взглядов. По словам сенатора Хамфри, "поправка [была предложена] для того, чтобы развеять любые сомнения в Сенате относительно позиции [демократов и либералов] по вопросу коммунизма". В статье, опубликованной в журнале Michigan Law Review в 1955 году, утверждалось, что Закон о контроле над коммунистами был "эффектным политическим жестом", а не искренней попыткой "искоренить коммунизм". МакАулиф подчеркивает аномалии, связанные с этим законом; в частности, он был нетрадиционным, поскольку обошел обычную процедуру слушаний и обсуждений в комитетах и был сразу вынесен на рассмотрение Сената. Закон не имеет документальной законодательной истории, что, несомненно, связано с тем, что он был оперативно принят рано утром. В 1955 году возмущенный Американский союз гражданских свобод назвал его "насмешкой над самыми фундаментальными конституционными гарантиями [американцев]". Мэри С. МакАулиф отметила, что использование Закона о контроле над коммунистами 1954 года являлось иллюстрацией того, "насколько глубоко маккартизм проник в американское общество".
The overwhelming support provided by the liberals has attracted much attention from historians such as Mary McAuliffe McAuliffe argues that the perceived gravity of the threat of Communism during the Cold War led some liberals to ignore the fact that the CCA suspended the citizenship rights of the Communist Party members. Most liberal Democrats did not even offer a token opposition to the Act; on the contrary, they ardently supported it. McAuliffe further acknowledges that the Act "served to avert possible disaster for individual politicians" who feared being labeled as Communists for their left minded ideas. In the words of Senator Humphrey, "the amendment [was sought] to remove any doubt in the Senate as to where [Democrats and liberals] [stood] on the issue of Communism." An article published in the Michigan Law Review in 1955 suggested that the Communist Control Act was a "dramatic political gesture" rather than a genuine attempt to "kill Communism at its root." McAuliffe underlines the anomalies surrounding the Act; in particular, the Act was unorthodox since it bypassed the usual process of committee hearings and deliberations and was immediately introduced to the Senate floor. The Act has no recorded legislated history, undoubtedly because it was rush printed in the early hours of the morning. In 1955, an outraged American Civil Liberties Union characterized it as "a mockery of [Americans’] most basic constitutional guarantees." Mary S. McAuliffe commented that use of the Communist Control Act of 1954 was an illustration of "how deeply McCarthyism penetrated American society."
Противоречия
Закон вызвал широкие споры. Федеральное бюро расследований и его директор, Дж. Эдгар Гувер, выступили против законопроекта, утверждая, что он вынудит коммунистическое движение уйти в подполье. Кроме того, Michigan Law Review отмечал, что политически мотивированный закон был омрачен рядом конституционных проблем, которые могли подорвать его эффективность. Журнал "Yale Law Journal" назвал закон "наиболее прямой законодательной атакой на внутренний коммунизм, предпринятой [к 1955 году] Конгрессом", но подчеркнул "поспешность и неразбериху при его принятии", что привело к множеству "расплывчатых и неоднозначных положений". Несогласованность его положений, являющаяся серьезным конституционным недостатком, отчасти объяснялась нечеткой формулировкой. Например, характер "прав, привилегий и иммунитетов", подлежащих прекращению в соответствии с законом, так и не был четко определен в отношении юрисдикции штата или федеральной юрисдикции. Также "Yale Law Journal" указал на ряд случаев, когда буквальное толкование ключевых положений привело бы к отмене целых разделов из-за использования широких, неспецифических формулировок. МакАулифф отмечает, что из-за этих осложнений закон так и не был "использован в качестве основного инструмента в законодательном арсенале против коммунизма", за исключением двух незначительных дел в штатах Нью-Йорк и Нью-Джерси.
There was much controversy surrounding the Act. The Federal Bureau of Investigation and its Director, J. Edgar Hoover, opposed the bill on the count that it would have forced the Communist movement underground. In addition, the Michigan Law Review argued that the politically charged Act was plagued by a number of constitutional problems which would have undermined its effectiveness. The Yale Law Journal lauded the Act as the "most direct statutory attack on internal communism yet undertaken [by 1955] by Congress," but stressed the "haste and confusion of the Act’s passage" which led to many "vague and ambiguous provisions." The incongruity of its provisions, a grave constitutional defect, was in part attributed to obscure language. For example, the nature of the "rights, privileges, and immunities" to be terminated by the Act was never explicitly stated as relating to state or federal jurisdiction. Also, the Yale Law Journal underlined a number of instances during which a literal interpretation of key passages would have caused entire sections to fall because of the use of comprehensive, unspecific language. McAuliffe notes that, because of these complications, the Act was never "used as a major weapon in the legislative arsenal against Communism," apart from two minor cases in the states of New York and New Jersey.
Другое
Палата представителей также внесла некоторые дополнения в законопроект, в частности, раздел, в котором перечислялись критерии для "определения того, что составляло членство в партии и связанных с ней организациях".
The House of Representatives also made some additions to the bill, notably a section which listed the criteria for "determining what constitut[ed] membership in the Party and related organizations."
Дальнейшая история
В 1973 году федеральный окружной суд в Аризоне признал закон неконституционным и постановил, что Аризона не имела права исключить партию из бюллетеней на всеобщих выборах 1972 года (Blawis v. Bolin). В 1961 году Верховный суд США постановил, что закон не препятствует участию партии в системе страхования по безработице штата Нью-Йорк (Communist Party v. Catherwood).
In 1973, a federal district court in Arizona decided that the act was unconstitutional, and Arizona could not keep the party off the ballot in the 1972 general election (Blawis v. Bolin). In 1961, the Supreme Court of the United States ruled that the act did not bar the party from participating in New York's unemployment insurance system (Communist Party v. Catherwood).