Когнитивные стили: подходы и инструменты исследования.

Введение

Когнитивный стиль, или стиль мышления – это концепция, используемая в когнитивной психологии для описания способа, которым люди думают, воспринимают и запоминают информацию. Когнитивный стиль отличается от когнитивных способностей (или уровня), которые измеряются тестами на пригодность или так называемыми тестами интеллекта. Существуют разногласия относительно точного значения термина «когнитивный стиль» и вопроса о том, является ли он единым или множественным измерением человеческой личности. Тем не менее, это остается ключевым понятием в областях образования и управления. Если когнитивный стиль ученика схож со стилем его учителя, то вероятность более позитивного опыта обучения у ученика возрастает (Kirton, 2003). Аналогично, члены команды со схожими когнитивными стилями, скорее всего, будут более позитивно относиться к своему участию в работе команды (Kirton, 2003). Хотя совпадение когнитивных стилей может создавать ощущение комфорта при совместной работе, это само по себе не гарантирует успешный результат.

Многомерные модели и меры

Популярным многомерным инструментом для измерения когнитивного стиля является индикатор типов Майерса-Бриггса. Райдинг (1991) разработал двухмерный инструмент когнитивного стиля, его Когнитивный анализ стиля (CSA), представляющий собой компьютерный тест, измеряющий положение индивидуума в двух ортогональных измерениях – Wholist-Analytic (W A) и Verbal-Imagery (V I). Измерение W A отражает то, как люди организуют и структурируют информацию. Индивидуумы, описываемые как аналитики, будут разбирать информацию на составляющие части, в то время как описываемые как целостники будут сохранять глобальное или общее представление об информации. Измерение V–I описывает способ представления информации в памяти индивидуума в процессе мышления: вербализаторы представляют информацию словами или вербальными ассоциациями, а имиджеры – в виде ментальных образов. Тест CSA состоит из трех подтестов, все из которых основаны на сравнении времени реакции на различные типы стимулов. Некоторые исследователи утверждают, что данный инструмент, будучи по крайней мере частично зависимым от способности респондента быстро отвечать, на самом деле измеряет сочетание когнитивного стиля и когнитивных способностей (Kirton, 2003). Это, по их мнению, способствует ненадежности данного инструмента.

Биполярные, одномерные модели и меры

Модель независимости от поля, разработанная Германом Виткиным, определяет особенности восприятия человека, различая объектные фигуры и содержательное поле, в котором они расположены. Для этого были созданы два схожих инструмента – тест встроенных фигур (EFT) и тест групповых встроенных фигур (GEFT) (1971). В обоих случаях содержательное поле выступает в качестве отвлекающего или затрудняющего фона. Эти инструменты предназначены для выявления полевой независимости и полевой зависимости когнитивных типов; оценка, которая, как утверждается, является ценностно-нейтральной. Люди с выраженной полевой независимостью, как правило, более автономны в развитии навыков реструктуризации, то есть тех навыков, которые требуются при выполнении технических задач, с которыми человек не обязательно знаком. Однако они менее автономны в развитии навыков межличностного общения. EFT и GEFT продолжают пользоваться поддержкой и применением в исследованиях и практике. Тем не менее, они также подвергаются критике со стороны ученых, поскольку содержат элемент способностей и поэтому могут измерять не только когнитивный стиль. Лиам Хадсон (Кэри, 1991) выделил два когнитивных стиля: конвергентное мышление, характеризующееся умением аккумулировать материал из различных источников, релевантных решению проблемы, и дивергентное мышление, которое проявляется в более творческом и субъективном подходе к решению задач. Концепция «конвергенты-дивергенты» Хадсона направлена на измерение обработки, а не приобретения информации человеком. Она призвана разграничить конвергентных и дивергентных мыслителей; первые – это люди, которые мыслят рационально и логически, в то время как вторые, как правило, более гибкие и основывают свои рассуждения больше на эвристических данных. В отличие от этого, теории когнитивной сложности, предложенные Джеймсом Биери (1961), стремятся выявить людей, которые более сложны в своем подходе к решению проблем, по сравнению с теми, кто мыслит проще. Инструментами для измерения этого понятия «когнитивный стиль» служат либо упражнение по определению стиля принятия решений (DDSE) (Кэри, 1991), либо инструмент описания самооценки сложности, которые носят несколько ad hoc характер и поэтому в настоящее время мало используются. Гордон Паск (Кэри, 1991) расширил эти представления в обсуждении стратегий и стилей обучения. В нем он классифицирует стратегии обучения как холистические или последовательные. При столкновении с незнакомым типом проблемы холисты собирают информацию случайным образом в рамках определенной структуры, в то время как последовательные мыслители подходят к решению проблемы поэтапно, переходя от известного к неизвестному. Концепция латерализации полушарий мозга Роберта Орнштейна (Кэри, 1991), обычно называемая теорией «левого мозга/правого мозга», утверждает, что левое полушарие контролирует логические и аналитические операции, а правое полушарие – целостные, интуитивные и образные процессы. Таким образом, когнитивный стиль считается единым измерением в диапазоне от крайнего типа «левого мозга» до крайнего типа «правого мозга», в зависимости от того, какое связанное поведение преобладает у человека и в какой степени. «Теория обработки информации целым мозгом» Таггарта (1988) классифицирует мозг как состоящий из шести отделов, по три в каждом полушарии, что в определенной степени является усовершенствованной моделью теории латерализации полушарий, обсуждаемой выше. Индекс когнитивного стиля (CSI) Аллисона Хейса (1996) имеет черты теории «левого мозга/правого мозга» Орнштейна. Недавние данные свидетельствуют о том, что он может быть наиболее широко используемым инструментом для измерения когнитивного стиля в академических исследованиях в области менеджмента и образования (Cools, Armstrong и Verbrigghe, 2014; Evans, Cools и Charlesworth, 2010). CSI содержит 38 пунктов, каждый из которых оценивается по 3-балльной шкале (истина; неопределенность; ложь). Некоторые ученые поставили под сомнение его конструктивную валидность, основываясь на теоретических и методологических подходах, связанных с его разработкой. Однако Allinson и Hayes (2012) опровергли эти утверждения, основываясь на других независимых исследованиях его психометрических свойств. Исследования показали наличие гендерных и культурных различий в оценках CSI. Хотя это может усложнить некоторые приложения в области управления и образования, предыдущие исследования показали, что вполне вероятно, что когнитивный стиль связан с этими социальными факторами.

The field dependence independence model, invented by Herman Witkin, identifies an individual's perceptive behaviour while distinguishing object figures from the content field in which they are set. Two similar instruments to do this were produced, the Embedded Figures Test (EFT) and the Group Embedded Figures Test (GEFT) (1971). In both cases, the content field is a distracting or confusing background. These instruments are designed to distinguish field independent from field dependent cognitive types; a rating which is claimed to be value neutral. Field independent people tend to be more autonomous when it comes to the development of restructuring skills; that is, those skills required during technical tasks with which the individual is not necessarily familiar. They are, however, less autonomous in the development of interpersonal skills. The EFT and GEFT continue to enjoy support and usage in research and practice. However, they, too, are criticised by scholars as containing an element of ability and so may not measure cognitive style alone

Liam Hudson (Carey, 1991) identified two cognitive styles: convergent thinkers, good at accumulating material from a variety of sources relevant to a problem's solution, and divergent thinkers who proceed more creatively and subjectively in their approach to problem solving. Hudson's Converger diverger construct attempts to measure the processing rather than the acquisition of information by an individual. It aims to differentiate convergent from divergent thinkers; the former being persons who think rationally and logically while the latter tend to be more flexible and to base reasoning more on heuristic evidence. In contrast, cognitive complexity theories as proposed by James Bieri (1961) attempt to identify individuals who are more complex in their approach to problem solving against those who are simpler. The instruments used to measure this concept of "cognitive style" are either Driver's Decision Style Exercise (DDSE) (Carey, 1991) or the Complexity Self Test Description Instrument, which are somewhat ad hoc and so are little used at present. Gordon Pask (Carey, 1991) extended these notions in a discussion of strategies and styles of learning. In this, he classifies learning strategies as either holist or serialist. When confronted with an unfamiliar type of problem, holists gather information randomly within a framework, while serialists approach problem solving step wise, proceeding from the known to the unknown. Robert Ornstein's Hemispherical lateralisation concept (Carey, 1991), commonly called left brain/right brain theory, posits that the left hemisphere of the brain controls logical and analytical operations while the right hemisphere controls holistic, intuitive and pictorial activities. Cognitive style is thus claimed to be a single dimension on a scale from extreme left brain to extreme right brain types, depending on which associated behaviour dominates in the individual, and by how much. Taggart's (1988) "Whole brain human information processing theory" classifies the brain as having six divisions, three per hemisphere, which in a sense is a refined model of the hemispherical lateralisation theory discussed above. The Allinson Hayes (1996) Cognitive Style Index (CSI) has features of Ornstein's left brain/right brain theory. Recent evidence suggests that it may be the most widely used measure of cognitive style in academic research in the fields of management and education (Cools, Armstrong and Verbrigghe, 2014; Evans, Cools and Charlesworth, 2010). The CSI contains 38 items, each rated using a 3 point scale (true; uncertain; false). Certain scholars have questioned its construct validity on the grounds of theoretical and methodological approaches associated with its development. Allinson and Hayes (2012), however, have refuted these claims on the basis of other independent studies of its psychometric properties. Research has indicated both gender and cultural differences in CSI scores. While this may complicate some management and educational applications, previous investigations have suggested it is entirely plausible that cognitive style is related to these social factors.

Модель когнитивного стиля Киртона

Другая популярная модель когнитивного стиля была разработана Майклом Киртоном (1976, 2003). Его модель, называемая теорией адаптации-инновации, утверждает, что предпочтительный подход человека к решению проблем можно расположить на континууме от высокой адаптации к высокой инновации. Он предполагает, что некоторые люди, называемые адаптерами, склонны предпочитать адаптивный подход к решению проблем, а другие (инноваторы), разумеется, предпочитают обратное. Адаптеры используют доступные средства для решения проблем, опираясь на проверенные временем методы. В отличие от них, инноваторы ищут решения за пределами заданных условий, используя инновационные технологии. Киртон предполагает, что если адаптеры предпочитают эффективно работать в рамках существующей парадигмы, то инноваторы стремятся действовать иначе, тем самым пытаясь превзойти существующие парадигмы. Киртон также разработал инструмент для измерения когнитивного стиля (по крайней мере, в соответствии с этой моделью), известный как Инвентарь адаптации-инновации Киртона (KAI). Он требует от респондента оценить себя по тридцати двум личностным характеристикам. Недостатком всех других попыток измерения когнитивного стиля, рассмотренных выше, является их неспособность разделить когнитивный стиль и когнитивный уровень. Поскольку вопросы KAI сформулированы ясным и простым языком, когнитивный уровень не играет существенной роли. Результаты по континууму АИ обычно распределяются между крайними когнитивными стилями – высокой инновацией и высокой адаптацией. Еще одна важная концепция, связанная с теорией АИ, – это роль связующего звена в командах. Киртон (2003) определяет связующее звено как «установление контакта с людьми в команде и помощь им в участии, чтобы они могли внести свой вклад, даже если он выходит за рамки основного направления». Таким образом, роль связующего звена – это задача и функция, которым необходимо научиться. Это не когнитивный стиль. Роль связующего звена также не является руководящей, хотя опытный руководитель может использовать людей, которых он считает хорошими связующими звеньями, для поддержания сплоченности группы. Сплоченность группы означает осознание важности эффективного взаимодействия между ее членами. Киртон (2003) предполагает, что человеку легче освоить и взять на себя роль связующего звена, если его когнитивный стиль занимает промежуточное положение. Если человек B выполняет роль связующего звена, помогая людям A и C эффективно работать вместе в команде, то рекомендуется, чтобы результат KAI для B находился между результатами A и C. Разумеется, рекомендуется лишь то, чтобы результат B находился между результатами A и C, а не близко к среднему значению KAI. Все A, B и C могут быть высокооцененными инноваторами или, аналогично, высокооцененными адаптерами.

Another popular model of cognitive style was devised by Michael Kirton (1976, 2003). His model, called Adaption Innovation theory, claims that an individual's preferred approach to problem solving, can be placed on a continuum ranging from high adaptation to high innovation. He suggests that some human beings, called adaptors tend to prefer the adaptive approach to problem solving, while others (innovators), of course, prefer the reverse. Adaptors use what is given to solve problems by time honoured techniques. Alternatively, innovators look beyond what is given to solve problems with the aid of innovative technologies. Kirton suggests that while adaptors prefer to do well within a given paradigm, innovators would rather do differently, thereby striving to transcend existing paradigms. Kirton also invented an instrument to measure cognitive style (at least in accordance with this model) known as the Kirton Adaption innovation Inventory (KAI). This requires the respondent to rate themselves against thirty two personality traits. A drawback of all the other efforts to measure cognitive style discussed above is their failure to separate out cognitive style and cognitive level. As the items on the KAI are expressed in clear and simple language, cognitive level plays no significant role. Scores on the A I continuum are normally distributed between the extreme cognitive styles of high innovation and high adaptation. Another important concept associated with A I theory is that of bridging in teams. Kirton (2003) defines bridging as "reaching out to people in the team and helping them be part of it so that they may contribute even if their contribution is outside the mainstream". Bridging is thus a task and a role, which has to be learnt. It is not a cognitive style. Bridging is also not leading, although the skilled leader may make use of persons they recognise as good bridgers to maintain group cohesion. Group cohesion means, to keep the group aware of the importance of its members working well together. Kirton (2003) suggests that it is easier for a person to learn and assume a bridging role if their cognitive style is an intermediate one. If person B assumes a bridging role which assists persons A and C to work well together in a team, then B's KAI score is recommended to be between those of A and C. Of course, it is only recommended that B's score lies between the scores of A and C, not that B's score lies near the KAI mean. All of A, B and C could be high scoring innovators or, for that matter, high scoring adaptors.