Джон Маршалл Роджерс: Биография и юридическая практика судьи апелляционного суда Шестого округа.

Введение

Американский судья (род. 1948)
законодатель штата Огайо

Джон Маршалл Роджерс (род. 26 июня 1948) — действующий судья апелляционного суда США Шестого округа.

Предыстория

Роджерс родился в Рочестере, штат Нью-Йорк. Он получил степень бакалавра искусств (B.A.) в Стэнфордском университете в 1970 году и степень доктора юриспруденции (J.D.) в юридической школе Мичиганского университета в 1974 году. Он служил в резерве армии США с 1970 по 1998 год. С 1974 по 1978 год Роджерс был адвокатом апелляционной инстанции в Гражданском отделе Министерства юстиции США. С 1978 по 2002 год он был профессором права в юридическом колледже Университета Кентукки.

Известные мнения

Судья Роджерс – один из самых продуктивных судей Шестого округа. За пятилетний период судья Роджерс разделил с судьей Джеффри Саттоном лидерство по количеству вынесенных решений. 3 июня 2010 года судья Роджерс (вместе с судьей Силером) истолковал коллективный договор между Detroit Diesel Corporation (принадлежащей Daimler AG) и UAW Local 163 как изменяющий условия обязательств DDC перед пенсионерами. В соответствии с этим толкованием коллективного договора, пенсионеры (касается пенсионеров 1993–2004 годов) теперь оплачивают 66% своей пенсии за медицинское страхование. 17 марта 2006 года судья Роджерс высказал несогласие с решением большинства судейской коллегии Шестого округа по делу Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association, 442 F.3d 410 (6th Cir. 2006). В отличие от большинства, судья Роджерс пришел к выводу, что Первая поправка к Конституции США не препятствует спортивным ассоциациям, находящимся под государственным управлением, ограничивать или запрещать своим членам вербовку студентов-спортсменов. Судья Роджерс рассуждал следующим образом: «Это дело не связано с идеалом свободы слова в нашей стране больше, чем дело, касающееся тренера, удаленного с игры за перепалку с судьей». Впоследствии Верховный суд США удовлетворил ходатайство о выдаче certiorari в Шестой округ по тому же делу и занял ту же позицию, что и судья Роджерс по вопросу о Первой поправке. Суд постановил, что «правило о запрете на вербовку даже близко не затрагивает суть Первой поправки». Tennessee Secondary Sch. Athletic Ass'n v. Brentwood Acad. Судья Роджерс написал важное решение большинства по делу ACLU v. Bredesen, 441 F.3d 370 (6th Cir. 2006). Вопреки несогласию окружного судьи Бойса Мартина, судья Роджерс постановил, что специальные номерные знаки, содержащие сообщение, контролируемое государством, квалифицируются как «государственная речь». Следовательно, такие номерные знаки не создают «площадку» для выражения мнений, подпадающую под требования нейтральности точки зрения, установленные Первой поправкой. В деле Bredesen законодательное собрание штата Теннесси разрешило выпуск номерного знака «Выбери жизнь», но отклонило во время законодательного рассмотрения номерной знак с противоречивым сообщением. Решение большинства, написанное судьей Роджерсом, гласило, что «средство в данном случае – номерной знак, выпущенный правительством, который любой разумный человек знает как выпущенный правительством, – передает государственное сообщение». Первая поправка, как утверждалось в решении, не требует от правительств штатов выпускать противоречивые сообщения, чтобы оставаться нейтральными. Например, государственное учреждение, выдающее значки «Зарегистрируйтесь и голосуйте», не обязано Конституцией выдавать значки «Не голосуйте». В годы, последовавшие за делом Bredesen, каждый другой апелляционный суд, рассматривавший этот вопрос, не согласился с его интерпретацией Первой поправки. Пятый апелляционный суд отметил следующее в своем решении, в котором утверждалось, что специальные номерные знаки не являются государственной речью: «Вывод Шестого апелляционного суда о том, что специальные номерные знаки являются государственной речью, делает его единственным исключением среди наших колледжских округов». Texas Div., Sons of Confederate Veterans, Inc. v. Vandergriff, 759 F.3d 388, 396 (5th Cir. 2014). Впоследствии Верховный суд США удовлетворил ходатайство о выдаче certiorari и отменил решение Пятого апелляционного суда по делу Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans. В своем решении, повторяющем решение по делу Bredesen, Верховный суд США постановил соотношением голосов 5–4, что специальные номерные знаки являются государственной речью.

Judge Rogers is one of the Sixth Circuit's most prolific judges. Over a five year span, Judge Rogers tied with Judge Jeffrey Sutton as the author of the most opinions. On June 3, 2010, Judge Rogers (joined by Judge Siler) interpreted a union contract agreement between Detroit Diesel Corporation (owned by Daimler AG) and UAW Local 163 as altering the terms of DDC's obligations to its retirees. On that interpretation of their union contract, retirees (applies to the 1993–2004 retirees) now pay 66% of their pension towards their medical insurance. On March 17, 2006, Judge Rogers dissented from a decision of a Sixth Circuit majority panel in Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association, 442 F.3d 410 (6th Cir. 2006). Contrary to the majority, Judge Rogers concluded that the First Amendment of the U. S. Constitution does not prevent government run athletic associations from limiting or prohibiting their members from recruiting student athletes. Judge Rogers reasoned as follows: "This is no more a case involving our nation's ideal of freedom of expression than a case involving a coach who is thrown out of a game for talking back to a referee." The U. S. Supreme Court subsequently granted a writ of certiorari to the Sixth Circuit in the same case and took the same position as Judge Rogers on the First Amendment issue. The Court held that "[t]he antirecruiting rule strikes nowhere near the heart of the First Amendment." Tennessee Secondary Sch. Athletic Ass'n v. Brentwood Acad. Judge Rogers authored a notable majority opinion in ACLU v. Bredesen, 441 F.3d 370 (6th Cir. 2006). Over the dissent of Circuit Judge Boyce Martin, Judge Rogers held that specialty license plates bearing a government controlled message qualify as "government speech." Such license plates, as a result, do not create a "forum" for speech that is subject to First Amendment viewpoint neutrality requirements. In Bredesen, the Tennessee state legislature had authorized a "Choose Life" license plate but had rejected during legislative consideration a license plate with a conflicting message. The majority opinion authored by Judge Rogers held that "the medium in this case, a government issued license plate that every reasonable person knows to be government issued, . conveys a government message." The First Amendment, the opinion reasoned, does not require state governments to issue contradictory messages to remain viewpoint neutral. For instance, a government entity that gives out "Register and Vote" pins is not compelled by the Constitution to issue "Don't Vote" pins. In the years following Bredesen, every other circuit court to address the issue disagreed with its interpretation of the First Amendment. The Fifth Circuit observed as follows in an opinion holding that specialty license plates are not government speech: "The Sixth Circuit's conclusion that specialty license plates are government speech makes it the sole outlier among our sister circuits." Texas Div., Sons of Confederate Veterans, Inc. v. Vandergriff, 759 F.3d 388, 396 (5th Cir. 2014). The U. S. Supreme Court subsequently granted certiorari and reversed the Fifth Circuit's decision in Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans. In an opinion that echoed the Bredesen ruling, the U. S. Supreme Court ruled 5–4 that specialty license plates are government speech.