Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Quebec (AG) v Blaikie (No 1), [1979] 2 S. C. R. 1016 – это знаковое решение Верховного суда Канады по вопросам языковых прав в Конституционном акте 1867 года. Суд постановил, что положения Хартии французского языка провинции Квебек (более известной в то время как "Законопроект 101"), требовавшие принятия провинциальных законов исключительно на французском языке, нарушают статью 133 Конституционного акта 1867 года. Статья 133 гласит следующее:
Quebec (AG) v Blaikie (No 1), [1979] 2 S. C. R. 1016 is a leading decision of the Supreme Court of Canada on language rights in the Constitution Act, 1867. The Court held that the sections of Quebec's Charter of the French Language (better known at the time as "Bill 101"), which required that provincial laws be enacted in French only, violated section 133 of the Constitution Act, 1867. Section 133 reads as follows:
Суд установил, что данные требования распространяются на все законодательные и нормативные акты. На этом основании он признал ограничения, наложенные на английский язык в главе III раздела I Хартии французского языка, выходящими за пределы компетенции Законодательного собрания Квебека. Интерпретация, данная Судом языковым правам, была расширительной в четырех аспектах:
The Court found that these requirements apply to all legislation and regulations. On this basis, it found the restrictions placed upon English in Chapter III of Title I of the Charter of the French Language to be ultra vires the Legislative Assembly of Quebec. The interpretation given by the Court to language rights was expansive in four respects:
1. И английская, и французская версии закона имеют официальный статус, в противном случае нельзя утверждать, что закон был "принят" на обоих языках;
1. Both the English and French versions of a law have official status, or else the law cannot be said to have been “enacted” in both language;
2. Все подзаконные нормативные акты, включая регламенты, рассматриваются как "законы", и, следовательно, версии на обоих языках имеют официальный статус;
2. All subordinate legislation, including regulations, are regarded as being “laws”, and thus the versions in both languages have official status;
3. Право всех лиц использовать любой из официальных языков в суде распространяется и на юридические лица, такие как корпорации;
3. The rights of all persons to use either official language in court applies to artificial persons such as corporations;
4. "Суды Квебека" толковались как включающие в себя административные трибуналы и комиссии, помимо обычных судов. Глава III раздела I Хартии французского языка, озаглавленная "Язык законодательной власти и судов", гласит следующее:
4. “Courts of Quebec” was interpreted to include administrative tribunals and panels, in addition to ordinary courts. Chapter III of Title I of the Charter of the French Language, entitled "The Language of the Legislature and of the Courts", reads as follows:
Суд предоставил следующее обоснование признания ограничений на использование английского языка в этих положениях неконституционными:
The Court provided the following explanation for finding the restrictions on English in these provisions to be unconstitutional:
Последствия
После получения судебного решения правительство Квебека подало ходатайство о пересмотре дела, чтобы получить разъяснения о наличии каких-либо исключений из статьи 133. Целью данного ходатайства было позволить провинциальному правительству максимально сузить объем предоставляемых услуг на английском языке, не нарушая при этом статью 133. Через два года Суд вынес решение по делу Quebec (Attorney General) v. Blaikie (No. 2) (1981), уточнив, что муниципальные органы власти, являющиеся органами, созданными провинциальным правительством, тем не менее, не обязаны по конституции проводить свои заседания или издавать нормативные акты на обоих языках.
Upon receiving the judgment the government of Quebec applied for a rehearing in order to get clarification on whether there were any exemptions from section 133. The policy purpose of the application was to allow the provincial government to restrict the scope of English language services as much as possible, without violating section 133. Two years later the Court handed down its decision in Quebec (Attorney General) v. Blaikie (No. 2) (1981), clarifying that municipal governments, which are creatures of the provincial government, are nonetheless not constitutionally obliged to conduct their proceedings or to produce bylaws in both languages.