Канада Жоғарғы Сотының тіл құқықтары жөніндегі «Квебек – Блейки» ісі
Quebec (AG) v Blaikie (No 1)
Канада Жоғарғы Сотының «Quebec v Blaikie» ісі, 1867 Конституциялық Актісіндегі тіл құқықтарын анықтады. «Bill 101» заңының кей бөлімдері Конституцияға қайшы деп танылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Квебек (АГ) қарсы Блейки (No 1), [1979] 2 S. C. R. 1016 – Канада Жоғарғы Сотының 1867 жылғы Конституциялық актідегі тілдік құқықтар туралы маңызды шешімі. Сот Квебектің француз тілі туралы жарғысының (сол кезде "101 заң жобасы" деп белгілі болған) провинциялық заңдардың француз тілінде ғана қабылдануын талап ететін бөлімдерінің 1867 жылғы Конституциялық актінің 133-бабын бұзғанын анықтады. 133-бапта былай делінген:
Quebec (AG) v Blaikie (No 1), [1979] 2 S. C. R. 1016 is a leading decision of the Supreme Court of Canada on language rights in the Constitution Act, 1867. The Court held that the sections of Quebec's Charter of the French Language (better known at the time as "Bill 101"), which required that provincial laws be enacted in French only, violated section 133 of the Constitution Act, 1867. Section 133 reads as follows:
Сот бұл талаптардың барлық заңдар мен ережелерге қатысты екенін тапты. Осы негізде ол француз тілі жарғысының I тарауының III тарауында ағылшын тіліне қойылған шектеулерді Квебектің заң шығару жиналысының құзыретінен тыс деп таныды. Сот тілдік құқықтарды төрт жағынан кеңінен түсіндірді:
The Court found that these requirements apply to all legislation and regulations. On this basis, it found the restrictions placed upon English in Chapter III of Title I of the Charter of the French Language to be ultra vires the Legislative Assembly of Quebec. The interpretation given by the Court to language rights was expansive in four respects:
1. Заңның ағылшын және француз тілдеріндегі нұсқаларының екеуі де ресми мәртебеге ие, әйтпесе заң екі тілде де "қабылданып" деуге болмайды;
1. Both the English and French versions of a law have official status, or else the law cannot be said to have been “enacted” in both language;
2. Барлық бағынышты заңнама, оның ішінде регламенттер де "заңдар" болып есептеледі, демек, екі тілдегі нұсқаларының да ресми мәртебесі бар;
2. All subordinate legislation, including regulations, are regarded as being “laws”, and thus the versions in both languages have official status;
3. Сотта кез келген адамның екі ресми тілдің бірін қолдану құқығы корпорация сияқты заңды тұлғаларға да қолданылады;
3. The rights of all persons to use either official language in court applies to artificial persons such as corporations;
4. "Квебек соттары" терминіне әкімшілік трибуналдар мен комиссиялар, қатардағы соттармен бірге кіреді. Француз тілі туралы жарғының "Заң шығарушы орган мен соттардың тілі" деп аталатын I тарауының III тарауында былай делінген:
4. “Courts of Quebec” was interpreted to include administrative tribunals and panels, in addition to ordinary courts. Chapter III of Title I of the Charter of the French Language, entitled "The Language of the Legislature and of the Courts", reads as follows:
Сот осы ережелерде ағылшын тіліне қатысты шектеулерді конституциялық емес деп тану үшін мынадай түсіндірме берді:
The Court provided the following explanation for finding the restrictions on English in these provisions to be unconstitutional:
Салдары
Үкімді алғаннан кейін Квебек үкіметі 133-баптан ешқандай босатулар бар ма екенін анықтау үшін қайта қарауды сұрады. Өтінімнің мақсаты провинциялық үкіметке 133-бапты бұзбастан, ағылшын тіліндегі қызметтердің көлемін барынша шектеуге мүмкіндік беру болды. Екі жыл өткен соң, Сот Quebec (Attorney General) v. Blaikie (No. 2) (1981) ісі бойынша шешім шығарды, онда провинциялық үкіметтің құрамындағы муниципалитеттердің өз құзыреттеріндегі іс-шараларды немесе қағидаларды екі тілде жүргізуге конституциялық міндетті емес екені нақтыланды.
Upon receiving the judgment the government of Quebec applied for a rehearing in order to get clarification on whether there were any exemptions from section 133. The policy purpose of the application was to allow the provincial government to restrict the scope of English language services as much as possible, without violating section 133. Two years later the Court handed down its decision in Quebec (Attorney General) v. Blaikie (No. 2) (1981), clarifying that municipal governments, which are creatures of the provincial government, are nonetheless not constitutionally obliged to conduct their proceedings or to produce bylaws in both languages.