Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Сократовский диалог, написанный Платоном.
Socratic dialogue written by Plato
«Государь» (wikt:πολιτικός (Πολιτικός]]), Politikós; лат. Politicus), также известный под латинским названием Politicus, — сократовский диалог, написанный Платоном. Текст изображает беседу между Сократом, математиком Теодором, другим человеком по имени Сократ (именуемым «Сократ Младший») и безымянным философом из Элеи, называемым «Чужим» ([[ксенос (греч.), xénos]]). Это, по всей видимости, попытка определить, что такое «государственный деятель», в отличие от «софиста» или «философа», и представлено как продолжение событий, описанных в диалоге «Софист». В «Софисте» был поставлен вопрос, являются ли софист, государственный деятель и философ одним лицом или тремя разными, что привело Элеатского Чужого к утверждению, что их трое, однако это можно установить лишь посредством полного описания каждого из них (Софист 217b). Хотя у Платона персонажи дают описания софиста и государственного деятеля в соответствующих диалогах, весьма вероятно, что он так и не написал диалог о философе.
The Statesman (wikt:πολιτικός (Πολιτικός]]), Politikós; Latin: Politicus), also known by its Latin title, Politicus, is a Socratic dialogue written by Plato. The text depicts a conversation among Socrates, the mathematician Theodorus, another person named Socrates (referred to as "Socrates the Younger"), and an unnamed philosopher from Elea referred to as "the Stranger" ([[Xenos (Greek), xénos). It is ostensibly an attempt to arrive at a definition of "statesman," as opposed to "sophist" or "philosopher" and is presented as following the action of the Sophist. The Sophist had begun with the question of whether the sophist, statesman, and philosopher were one or three, leading the Eleatic Stranger to argue that they were three but that this could only be ascertained through full accounts of each (Sophist 217b). But though Plato has his characters give accounts of the sophist and statesman in their respective dialogues, it is most likely that he never wrote a dialogue about the philosopher.
Содержание
Диалог начинается сразу после завершения «Софиста», когда Сократ (старший) и Теодор вкратце обдумывают прошедшее обсуждение, прежде чем Элеатский Чужестранец предлагает начать диалектическое исследование с Сократом Младшим о природе государственного деятеля. Элеатский Чужестранец и Сократ Младший вновь приступают к использованию метода деления, применённого в «Софисте», останавливаясь для размышлений о диалектических методах и мифе, схожем с мифом об эпохах. В итоге собеседники предлагают сложное описание государственного деятеля посредством варианта деления, который предполагает рассмотрение предмета исследования «разрезая по суставам», подобно «жертвенному животному» (Государь 287b-c). Государственный деятель – это тот, кто обладает особым знанием о том, как справедливо и умело управлять, заботясь об интересах граждан. Утверждается, что политикой должно руководить это знание, или гнозис. Это утверждение противоречит тем, кто, как отмечает Чужестранец, на самом деле правит. Правящие лишь создают видимость такого знания, но в конечном итоге оказываются софистами или имитаторами. Ведь, как утверждает Чужестранец, софист – это тот, кто не знает, что правильно, а лишь кажется другим знающим. Идеал Чужестранца относительно достижения этого знания о власти заключается в социальных разделениях. Чужестранец прикладывает большие усилия, чтобы быть предельно точным в определении того, где и почему необходимы эти разделения для правильного управления гражданами.
The dialogue begins immediately after the Sophist ends, with Socrates (the elder) and Theodorus briefly reflecting on the discussion before the Eleatic Stranger proposes to begin a dialectical investigation with Socrates the Younger into the nature of the statesman. The Eleatic Stranger and Socrates the Younger resume using the method of division employed in the Sophist, pausing to reflect on dialectical methods and a myth similar to the myth of ages. The interlocutors ultimately offer a complicated account of the statesman through a version of division that entails accounting for the object of inquiry 'by carving at the joints' like a 'sacrificial animal' (Statesman 287b c). The statesman was one who possesses this special knowledge of how to rule justly and well and to have the best interests of the citizens at heart. It is presented that politics should be run by this knowledge, or gnosis. This claim runs counter to those who, the Stranger points out, actually did rule. Those that rule merely give the appearance of such knowledge, but in the end are really sophists or imitators. For, as the Stranger maintains, a sophist is one who does not know the right thing to do, but only appears to others as someone who does. The Stranger's ideal of how one arrives at this knowledge of power is through social divisions. The Stranger takes great pains to be very specific about where and why the divisions are needed in order to rule the citizenry properly.