Джон Эрнест Сандерс: Жизнь и богословские взгляды

Введение

Американский христианский богослов Джон Эрнест Сандерс (род. 1956) — американский христианский богослов. В настоящее время он преподает как профессор религиозных исследований в колледже Хендрикс. Сандерс наиболее известен как сторонник открытого теизма, но также писал о когнитивной лингвистике и религиозном плюрализме (инклюзивизме).

Биография

Сандерс родился в семье методистов в Центральном Иллинойсе в 1956 году. Он получил докторскую степень (Th. D.) в Университете Южной Африки в 1996 году, степень магистра искусств в области теологии в Вартбургской теологической семинарии в 1987 году и степень бакалавра философии в Тринити-колледже (Иллинойс) в 1979 году. В настоящее время он является профессором религиозных исследований в Колледже Хендрикса в Арканзасе и ранее преподавал в Университете Хантингтона в Индиане и Oak Hills Christian College в Миннесоте. Был стипендиатом Фредерика Дж. Кроссона в Центре философии религии (1997–1998) при Университете Нотр-Дам. У него и его жены пятеро детей. Сандерс начал размышлять о божественном провидении после гибели одного из его братьев в несчастном случае. Он говорит, что сначала задавался вопросом, почему Бог допустил смерть брата. Однако позже, когда некоторые его друзья-христиане предположили, что Бог предопределил смерть брата, чтобы Сандерс приблизился к Богу, он отверг эту идею. Кроме того, в колледже он читал богословские книги, в которых утверждалось, что Бог неизменен и бесстрастен, и что наши молитвы не могут повлиять на Бога. Это заставило Сандерса усомниться в правильности своего понимания молитвы (что молитвы могут воздействовать на Бога). Он посвятил значительную часть следующих двадцати лет поиску решения этих вопросов. В конечном итоге он стал сторонником открытого теизма и внес вклад в научные исследования по этой теме вместе с другими открытыми теистами, такими как Кларк Пиннок, Грег Бойд и Уильям Хаскер. Его публикации об открытом теизме и судьбе неевангелизированных были хорошо приняты в некоторых евангельских кругах. Однако консервативные кальвинисты-евангелисты резко критиковали его работы, и он, вместе с Кларком Пинноком, стал противоречивой фигурой в евангельской теологии. Пиннок и Сандерс стремились реформировать евангельскую теологию, отстаивая то, что Брайан Макларен называет «щедрой ортодоксией». Некоторые называли их «постконсервативными евангелистами» или «постмодернистскими евангелистами». Главным предметом споров стало утверждение Сандерса и Пиннока о «динамической всезнательности», которое отрицает, что Бог обладает исчерпывающим и определенным предзнанием будущих случайных событий. В 2002 году Роджер Николь, консервативный кальвинист и один из основателей Евангелического богословского общества (ETS), предложил исключить Сандерса и Пиннока из Общества, поскольку их утверждение о том, что Бог может изменить Свой разум, несовместимо с доктринальной основой Общества. Исполнительный комитет ETS провел официальные слушания с Сандерсом и Пинноком и решил, что у них нет проблем с Пинноком, но не может одобрить веру Сандерса в «вероятностное пророчество», которое утверждает, что некоторые библейские предсказания о будущих событиях не гарантированы, поскольку зависят от решений свободных существ. Суть вопроса заключается в истинности утверждений о будущих действиях свободных существ. На ежегодном собрании ETS в 2003 году большинство членов проголосовали за сохранение Пиннока в составе Общества, но не набрали необходимого 2/3 большинства голосов для исключения Сандерса. Также в 2003 году несколько кальвинистских пасторов из небольшой деноминации, которой принадлежал Университет Хантингтона, оказали давление на администрацию с требованием уволить Сандерса с должности (он был профессором религии и философии). Несмотря на то, что Уильям Хаскер (один из авторов книги «Открытость Бога» вместе с Сандерсом) преподавал в Хантингтоне тридцать лет, и некоторые другие преподаватели придерживались открытого теизма, только Сандерса рассматривала «деноминационная комиссия». В ноябре 2004 года президент университета объявил, что Совет попечителей решил уволить Сандерса. Президент сообщил преподавательскому составу, что проблема не в утверждении Сандерсом открытого теизма (поскольку другие сторонники открытого теизма продолжают работать в университете), а в его известности как пропагандиста этой точки зрения. Несмотря на поддержку студенческой группы Хантингтона под названием «Страница 6» (ссылаясь на положение на странице 6 университетского каталога, защищающее академическую свободу), Сандерс был уволен из университета. Впоследствии он был принят на работу в Колледж Хендрикса.

Sanders was born to Methodist parents in Central Illinois in 1956. He earned a doctoral degree (Th. D.) at the University of South Africa in 1996, a master of arts degree in theology from Wartburg Theological Seminary in 1987, and a bachelor's degree in philosophy from Trinity College (Illinois) in 1979. He currently serves as professor of religious studies at Hendrix College in Arkansas and previously taught at Huntington University in Indiana and Oak Hills Christian College in Minnesota. He was the Frederick J. Crosson Fellow at The Center for Philosophy of Religion (1997–1998) at the University of Notre Dame. He and his wife have five children. Sanders began to reflect on divine providence after one of his brothers died in an accident. He says he first wondered why God orchestrated his brother's death. Yet, later when some Christian friends suggested that God had ordained his brother's death so that Sanders would get closer to God, he rejected that idea. Additionally, in college he read some theology books which asserted that God was strongly immutable and impassible such that our prayers never affect God. This made Sanders wonder whether his understanding of prayer (prayers could affect God) was correct. He spent a good portion of the next twenty years seeking to resolve such issues. Eventually, he became a proponent of open theism and contributed to the scholarship on the topic along with other open theists such as Clark Pinnock, Greg Boyd, and William Hasker. His publications on both open theism and the destiny of the unevangelized were well received in some evangelical circles. However, conservative Calvinist evangelicals sharply criticized his work and he, along with Clark Pinnock, became controversial figures in evangelical theology. Pinnock and Sanders sought to reform evangelical theology, advocating what Brian McLaren calls “a generous orthodoxy.” Some referred to them as “postconservative evangelicals” or “postmodern evangelicals.” The lightning rod issue was Sanders’ and Pinnock's affirmation of “dynamic omniscience” which denies that God has exhaustive definite foreknowledge of future contingent events. In 2002 Roger Nicole, a conservative Calvinist and founding member of the Evangelical Theological Society (ETS), put forward a motion to expel Sanders and Pinnock from the Society on the grounds that their affirmation that God can change the divine mind is incompatible with doctrinal basis of the Society. The Executive Committee of the ETS held formal hearings with Sanders and Pinnock and decided that they had no problems with Pinnock but said that they could not approve of Sanders’ belief in “probabilistic prophecy”, which claims that some biblical predictions about future events are not guaranteed since they are conditional upon what beings with free will decide to do. At issue here is the truth value of statements about the future actions of free creatures. At the 2003 annual ETS meeting the membership voted overwhelmingly to affirm Pinnock's inclusion but fell 25 votes short of the 2/3 majority necessary to expel Sanders. Also in 2003 several Calvinist pastors in the tiny denomination which owned Huntington University put pressure on the Administration to remove Sanders from the faculty (he was professor of religion and philosophy). Even though William Hasker (one of the authors of The Openness of God with Sanders) had taught at Huntington for thirty years and some other faculty members affirmed open theism, only Sanders was examined by a “denominational commission.” In November 2004 the President of the university announced that the Board of Trustees had decided to dismiss Sanders. The President informed the faculty that the problem was not Sanders’ affirmation of open theism (since other open theists remain in the school's employ) but rather his notoriety in promoting them. Despite advocacy on his behalf by a Huntington student group called “Page 6” (referring to a statement on page 6 of the university catalog protecting academic freedom), Sanders was terminated from the University. Subsequently, he was hired at Hendrix College.

Когнитивная лингвистика

Его "Теология в плоти: как воплощение и культура формируют наше мышление об истине, морали и Боге" – первая книга, применяющая область когнитивной лингвистики к теологии. Согласно когнитивной лингвистике, особенности человеческого тела формируют наше взаимодействие с миром и его понимание. У нас есть понятия, такие как "верх/низ" и "внутри/снаружи", потому что наши тела способны переживать подобные ощущения. Воплощенный опыт также порождает значительную часть нашего метафорического мышления. Например, мы знаем, что значит отправиться в путешествие, достичь цели вместе с кем-то и, возможно, преодолеть препятствия на пути. Многие, хотя и не все, языки используют опыт физических путешествий как основу для понимания опыта любви. Мы говорим: "Наши отношения прошли долгий путь вместе" и "Мы преодолели множество трудностей". Мы рассуждаем о наших любовных отношениях в терминах путешествия. Однако в английском языке любовь также понимается через сильные физические силы ("Он сражен любовью наповал"), магнетизм ("Она привлекает его") и даже безумие ("Он без ума от нее"). Это означает, что метафоры могут быть когнитивными, а не просто риторическими. Мы действительно мыслим метафорами. "Теология в плоти" показывает, что библейские авторы использовали широкий спектр метафор для осмысления таких тем, как грех, спасение и Бог. Например, спасение понимается как освобождение от рабства, дружба с Богом, исцеление, возвращение из мертвых и обретение дома – лишь некоторые примеры. Ни одна метафора не охватывает всего, что можно сказать о спасении, поэтому необходимы множественные метафоры. Для христиан часто существует несколько допустимых способов понимания темы, в определенных рамках. В книге приводится множество примеров того, как различные христианские общины, на протяжении времени и в разных культурах, используют разные метафоры для спасения и, таким образом, приходят к противоречивым теологическим позициям. В книге также подчеркивается теория прототипов, согласно которой люди часто определяют вещи, опираясь на "лучший пример" категории, а не на необходимые и достаточные условия. Например, американцы понимают "птицу" как животное размером с малиновку, которое летает и имеет крылья и перья. Хотя пингвины и являются птицами, они не являются лучшим примером или прототипом. Сандерс применяет этот подход к определениям Бога и христианства и объясняет, почему Иисус так важен для христианского нравственного и духовного формирования. В свете когнитивной лингвистики Сандерс обсуждает, как нам следует понимать Бога, природу объективной истины, моральное рассуждение и различные другие богословские темы. Он призывает к смирению в наших утверждениях об истине и объясняет, почему христиане должны ожидать согласия по нескольким общим вопросам, а также значительных различий во взглядах и практике между христианскими общинами.

His Theology in the Flesh: How Embodiment and Culture Shape the Way We Think about Truth, Morality, and God is the first book to apply the field of cognitive linguistics to theology. According to cognitive linguistics, the specific types of bodies humans have shape how we interact with and understand our world. We have concepts such as up/down and in/out because we have bodies that can experience these sorts of things. Embodied experience also gives rise much of our metaphorical thinking. For instance, we know what it is like to go on a journey in which we experience getting to a destination together and perhaps overcoming obstacles on the way. Many, but not all, languages use the experience physical journeys as the framework in which to understand the experience of love. We say, "Our relationship has come a long way together" and "We have overcome many bumps in the road." We reason about our love relationship in terms of a journey. Yet, in English, we also conceive of love in terms of strong physical forces ("He's blown away by love"), magnetism ("She is attracted to him"), and even insanity ("He is crazy about her"). That means that metaphors can be cognitive and not merely rhetorical. We actually think with metaphors. Theology in the Flesh shows that biblical writers used a wide array of metaphors to understand topics such as sin, salvation, and God. Salvation, for example, is thought of in terms of release from slavery, as friendship with God, as healing, as returning from the dead, and as finding your way home to list but a few. No single metaphor says everything that we can say about salvation and so multiple metaphors are needed. There are often several legitimate ways, within constraints, for Christians to understand a topic. The book provides lots of examples of how different Christian communities, over time and across cultures, use different metaphors for salvation and so arrive at conflicting theological positions. The book also emphasizes prototype theory, which is says humans often define things in terms of a "best example" of a category rather than with necessary and sufficient conditions. For instance, Americans understand "bird" by thinking of an animal about the size of a robin that flies and has wings and feathers. Although penguins are birds, they are not the best examples or prototypes. Sanders applies that approach to definitions of God and Christianity and explains why Jesus is so central to Christian moral and spiritual formation. In light of cognitive linguistics, Sanders discusses how we should understand God, the nature of objective truth, moral reasoning, and various other theological topics. He urges the need for humility in our claims to truth and explains why Christians should expect both agreement on a few general topics along with significant variation on beliefs and practices between Christian communities.

Источники и метод

В книге "Бог, который рискует" есть раздел, где Сандерс определяет свои источники и четыре критерия успешного теологического построения. Во-первых, он утверждает, что теологическая модель должна соответствовать основным темам Священного Писания. Однако не обязательно, чтобы она согласовалась с каждым отдельным библейским текстом. Во-вторых, она должна находить отклик в христианской традиции. Он отмечает, что существует множество направлений в традиции, поэтому маловероятно, что теологическая модель будет полностью совпадать со всеми ими. В-третьих, она должна обладать концептуальной ясностью, включающей логическую последовательность и полноту. Он отвергает теологические идеи, которые содержат внутренние противоречия, поскольку они являются «в буквальном смысле бессмыслицей» и непонятны. В-четвертых, хорошее теологическое построение должно помогать человеку жить христианской жизнью, придавая смысл реальным жизненным ситуациям. Он признает, что эти критерии не предлагают окончательного способа разрешения всех теологических разногласий и что теологическое многообразие следует ожидать. Именно поэтому он говорит о необходимости развивать добродетели диалога.

Открытый теизм

Сандерс рассматривает открытый теизм как форму теизма свободной воли, восходящую к ранним отцам церкви, и в протестантизме он заметен в арминианских традициях веслианства. В теизме свободной воли Бог не микроуправляет творением, как в теологическом детерминизме, но вместо этого осуществляет «общее суверенитет», посредством которого Бог устанавливает основополагающие структуры, в которых действуют существа. Люди обладают либертарианской свободой воли, то есть для свободного действия индивид мог бы поступить иначе, чем это произошло в реальности. Бог не определяет и не жестко контролирует действия людей, что означает, что Бог рискует тем, что люди могут совершать то, чего Бог не хочет (например, грешить). Божественная воля, в некоторых случаях, может быть нарушена. Теисты, придерживающиеся свободной воли, подчеркивают взаимные отношения между людьми и Богом в вопросах спасения и молитвы. Они верят, что Бог благодатью инициирует призыв к искуплению, даруя содействующую благодать, но люди свободны принять ее или отвергнуть. Когда верующие обращаются к Богу в молитве, то, о чем молится верующий, может оказать влияние на Бога. Некоторые божественные решения зависят от наших действий. Другими словами, Бог реагирует на то, что делают существа, и происходящее в истории влияет на то, как Бог действует в истории. При применении этих идей к божественным атрибутам, теисты свободной воли отвергают «сильную» божественную неизменность (Бог не может измениться ни в каком отношении) и «сильную» бесстрастность (Бог не может быть затронут действиями существ). Теисты свободной воли утверждают «слабую» бесстрастность (Бог не подавляется эмоциями, как люди склонны быть) и «слабую» неизменность (божественная природа – любовь, верность, сила и т.д. – никогда не меняется). По словам Сандерса, открытый теизм утверждает основные доктрины и практики теизма свободной воли, но считает, что теизм свободной воли нуждается в модификации по двум пунктам, чтобы лучше объяснить определенные библейские отрывки и быть логически последовательным. Во-первых, большинство (но не все) теистов свободной воли утверждают, что Бог вневременен и, следовательно, не испытывает времени. Открытые теисты считают, что это несовместимо с библейским изображением Бога, взаимодействующего с существами, в котором есть «до» и «после», и давать и получать в божественном опыте. Кроме того, Сандерс считает, что божественная вневременность несовместима с основными принципами теизма свободной воли, поскольку о вневременном существе нельзя сказать, что оно получает или реагирует на что-либо, потому что вневременное существо просто не может измениться ни в каком отношении. Поскольку теисты свободной воли считают, что некоторые решения Бога являются ответами на человеческие действия (например, в молитве и спасении), что подразумевает изменение некоторых действий Бога, они не должны утверждать божественную вневременность. Открытые теисты утверждают, что Бог вечен (всегда был, есть и будет), а не вневременен. Второй пункт разногласий между теистами свободной воли и открытыми теистами – это исчерпывающее определенное предзнание будущих случайных событий. Теисты свободной воли традиционно утверждали то, что известно как простое предзнание, согласно которому Бог, до сотворения мира, просто «видит» или знает все, что когда-либо произойдет в истории. Сандерс утверждает, что точка зрения простого предзнания противоречит типам библейских текстов, упомянутых ниже, и имеет две философские проблемы. Первая проблема – это старый спор о том, влечет ли за собой божественное предзнание детерминизм. Открытые теисты утверждают, что исчерпывающее определенное предзнание несовместимо со свободной волей существ. Другая проблема с простым предзнанием состоит в том, что оно бесполезно для Бога, поскольку, как только Бог знает, что произойдет, Бог не может изменить это. Сандерс утверждает, что простое предзнание не может объяснить такие вещи, как пророчество, божественное водительство или то, почему Бог не предотвратил определенное зло. Вместо этого открытые теисты утверждают «динамическое всезнание» (термин, введенный Сандерсом). Бог знает все, что произошло в прошлом, и все, что происходит в настоящем. Бог знает те будущие события, которые предопределено произойти, и Бог знает все, что может произойти, но не знает определенно, что сделают существа со свободной волей. Бог обладает предвосхищающим знанием (предвидением) того, что мы, вероятно, сделаем, поэтому Бог не застается врасплох. Это не означает, что Сандерс считает, что знание Богом будущего «ограничено», как утверждают некоторые критики. Скорее, Сандерс утверждает, что то, что называется «будущим», не является онтологической реальностью – оно не существует. Если оно не существует, то буквально «нет ничего» или действительности, которую Бог мог бы знать. Открытые теисты не утверждают, что существует реальность, о которой Бог не знает (что было бы ограниченным всезнанием). Отрицание того, что Бог обладает исчерпывающим определенным предзнанием будущих случайных событий, является самым спорным аспектом открытого теизма. Термин «открытый» в открытом теизме включает в себя две важные идеи: (1) Бог открыт для действий существ (Бог подвержен влиянию существ) и (2) будущее открыто, поскольку существует несколько возможных будущих (модель разветвляющегося дерева будущего или как книга «создай свою историю»). Поскольку Бог открыт для нас, Бог вступает в подлинные отношения давать и получать с существами. Например, Бог действительно отвечает на наши молитвы. Бог реагирует на наши действия и корректирует божественные планы, если это необходимо. Для Сандерса Бог имеет гибкую стратегию для достижения божественных целей (есть больше одного пути к цели). Нет чертежа, которому Бог следует при строительстве Царства. Скорее, это «во многом похоже на джаз, мелодию с большой долей импровизации». Открытые теисты ясно утверждают вместе с другими теистами свободной воли, однако, что, хотя у Бога и меняются эмоции, планы и действия, божественная природа не меняется. Любовь, мудрость, сила, верность и т.д. Бога неизменны.

Sanders situates open theism as a form of freewill theism which goes back to the early church fathers and in Protestantism, it is prominent in the Arminian Wesleyan traditions. In freewill theism God does not micromanage the creation, as is the case in theological determinism, but instead exercises “general sovereignty” by which God enacts the overarching structures in which creatures operate. Humans have libertarian free will such that for a free act the individual could have acted differently from reality. God does not determine or tightly control what humans do which means that God takes risks that humans might do things (like sin) that God does not want them to do. The divine will, for some things, can be thwarted. Freewill theists have emphasized reciprocal relations between humans and God when it comes to salvation and prayer. They believe that God graciously initiates the call to redemption by granting enabling grace but that humans are free to accept it or reject it. When believers petition God in prayer what the believer prays can have an effect on God. Some divine decisions are contingent upon our actions. In other words, God responds to what creatures do, and what happens in history makes a difference to the way God acts in history. When such ideas are applied to the divine attributes, freewill theists reject “strong” divine immutability (God cannot change in any respect) and “strong” impassibility (God cannot be affected by what creatures do). Freewill theists do affirm “weak” impassibility (God is not overcome by emotions as humans are apt to be) and “weak” immutability (the divine nature [love, faithfulness, power, etc.] never changes). According to Sanders, open theism affirms the core doctrines and practices of freewill theism but believes that freewill theism needs to be modified on two points to explain certain biblical passages better and to be logically consistent. First, the majority (but not all) of freewill theists have affirmed that God is atemporal and so does not experience time. Open theists believe this is incompatible with the biblical portrayal of God interacting with creatures in which there is a before and an after and a give and receive in the divine experience. Also, Sanders believes that divine atemporality is incompatible with the core tenets of freewill theism since an atemporal being cannot be said to receive or respond to anything because an atemporal being simply cannot change in any respect. Since freewill theists believe that some of God's decisions are responses to human actions (e. g. in prayer and salvation) which implies change in some of God's actions, they should not affirm divine atemporality. Open theists hold that God is everlasting (always was, is, and will be) rather than atemporal. The second point of contention between freewill and open theists is exhaustive definite foreknowledge of future contingent events. Freewill theists have traditionally affirmed what is known as simple foreknowledge according to which God, prior to creation, just “sees” or knows all that will ever happen in history. Sanders argues that the simple foreknowledge view has conflicts with types of biblical texts mentioned below and has two philosophical problems. The first problem is the old debate about whether or not divine foreknowledge entails determinism. Open theists argue that exhaustive definite foreknowledge is incompatible with the freewill of creatures. The other problem with simple foreknowledge is that it is useless for God to possess it since once God knows what is going to happen God cannot change it from happening. Sanders argues that simple foreknowledge cannot explain such things as prophecy, divine guidance, or why God did not prevent particular evils. Instead, open theists affirm “dynamic omniscience” (a term coined by Sanders). God knows all that has happened in the past and all that is happening in the present. God knows those future events that are determined to occur and God knows all that could possibly happen but does not know as definite what creatures with freewill will do. God has anticipatory knowledge (foresight) of what we are likely to do so God is not caught off guard. This does not mean that Sanders believes God's knowledge of the future is “limited” as some critics have charged. Rather, Sanders holds that what is referred to as “the” future is not an ontological reality—it does not exist. If it does not exist then there is literally “no thing” or actuality for God to know. Open theists are not saying that there is a reality about which God is ignorant (which would be limited omniscience). The denial that God has exhaustive definite foreknowledge of future contingent events has been the single most controversial aspect of open theism. The term “open” in open theism involves two important ideas: (1) God is open to what creatures do (God is affected by creatures) and (2) the future is open in that there are multiple possible futures (the branching tree model of the future or like a create your own story book). Because God is open to us, God enters into genuine give and receive relations with creatures. For example, God truly responds to our prayers. God responds to what we do and adjusts the divine plans, if necessary. For Sanders, God has flexible strategies for accomplish divine goals (there is more than one route to the destination). There is not a blueprint which God is following for the construction of the kingdom. Rather, it “is a lot like jazz, a melody with a good deal of improvisation.” Open theists are clear to affirm with other freewill theists, however, that even though God has changing emotions, plans, and actions, the divine nature does not change. God's love, wisdom, power, faithfulness, etc. are unchangeable.

Основные тексты

По словам Сандерса, существует несколько типов библейских текстов, которые поддерживают открытое представление о божественном провидении. «Библия изображает Бога как подлинно отвечающего на просьбы своего народа» (например, 2 Царств 20; Марк 2:5, 6:5–6; Иаков 4:2). «Библия изображает Бога как подверженного влиянию существ [например, испытывающего скорбь] и иногда удивляющегося их поступкам» (например, Бытие 6:6; Иезекииль 12:1–3; Иеремия 3:7). «Библия изображает Бога как испытывающего людей, чтобы узнать, что они сделают» (например, Бытие 22:12; Исход 15:25, 33:5). «Библия изображает Бога как изменяющего свое решение [пересматривающего планы] в отношениях со своими творениями» (например, Исход 32; 1 Царств 2:30, Иона 4:2, Судей 10). Библия изображает Бога как предвидящего конкретные события, которые не происходят (например, Иезекииль 26:16, 29:17–20). Сандерс предоставляет документально подтвержденный исторический список сторонников динамического взгляда на всезнание, чтобы показать, что он находил некоторую поддержку в теологической традиции. В христианстве эта точка зрения имела немного последователей до протестантской Реформации. В христианской традиции он упоминает Кальцидия (V век), ряд методистов, таких как Эндрю Рамзи, Адам Кларк, Билли Хиббард и Лоренцо Доу Маккейб. Среди других – Сэмюэль Фанкорт (XVIII век), а в XIX веке – Исаак Дорнер, Джоэль Хейс и Т. В. Брентс (движение за восстановление). В XX веке Сандерс ссылается на библеистов Теренса Фретейма и Джона Голдингея, а также на многих богословов, таких как Юрген Молтманн, Джон Полкингорн, Пол Фиддс, Майкл Велкер, Кларк Пиннок, Грег Бойд, Хендрикус Беркхоф, Николас Вольтерсторф, Барри Каллен, и философов, таких как Ричард Суинберн, Винсент Бруммер, Уильям Хаскер, Питер Ван Инваген, Дж. Р. Лукас, Питер Геч и Кит Уорд. Сандерс также приводит примеры нехристиан, придерживавшихся этой точки зрения, включая Цицерона, Александра Афродизийского (II век н.э.), Порфирия и двух выдающихся средневековых еврейских богословов – Ибн Эзру и Герсонида.

О инклюзивизме

В своей книге "Что можно сказать о тех, кто никогда не слышал?" Сандерс рассказывает историю о студенте колледжа, который отверг христианство, потому что, по его словам, оно "обрекает на ад всех, кто никогда не услышит об Иисусе". Сандерс ответил, что, хотя некоторые христиане придерживались этой позиции, существуют и другие взгляды, которые подтверждались христианами на протяжении истории. В своей книге "Никакого другого имени" он обсуждает различные взгляды, принимаемые христианами. Сандерс ввел термин "рестриктивизм" для обозначения мнения, что христианское спасение возможно только для тех, кто услышал Евангелие Иисуса и уверовал в Него до смерти. Те, кто умирает, не познав Иисуса, не могут наследовать вечную жизнь. Второй рассматриваемый им взгляд – универсализм (или апокатастазис), согласно которому каждый человек, когда-либо живший, будет искуплен. Между этими противоположными взглядами находится то, что Сандерс называет "более широкой надеждой", и он уделяет больше всего внимания двум позициям в этой категории. Одна из них – эсхатологическая евангелизация или посмертное спасение. Согласно этой точке зрения, если человек умирает, не услышав об Иисусе, он встретит Иисуса после смерти и получит возможность уверовать в Него. Последняя позиция, которую рассматривает и поддерживает Сандерс, – инклюзивизм. Неевангелизированные спасаются через дело Иисуса, если отвечают верой на Бога, исходя из доступного им откровения. Для Сандерса этот вопрос является частью "сотериологической проблемы зла": как можно говорить, что Бог вселюбящий, если те, кто умирает, не слыша об Иисусе, лишены возможности спастись? Он утверждает, что проблема возникает из-за двух распространенных среди христиан убеждений: (1) Иисус – единственный Спаситель и (2) Бог желает спасения всем людям. Он считает, что инклюзивизм объединяет эти два убеждения и лучше всего соответствует тому, как Бог, кажется, действовал в истории. Однако он признает, что ни одна позиция, включая его собственную, не лишена трудностей. В поддержку инклюзивизма он приводит несколько аргументов. Во-первых, он цитирует библейские тексты, подтверждающие "радикальную любовь Бога" к человечеству, например, притчу о блудном сыне (Луки 15). Бог не обращает внимания на наши оскорбления и жаждет принять нас. Бог искренне желает спасения всем людям (2 Петра 3:9). Во-вторых, Сандерс считает, что все люди включены в Божью благодать, а исключаются лишь те, кто исключает себя, как в истории о свадьбе царского сына (Матфея 22). В-третьих, он говорит о "великом перевороте" в учении Иисуса, в котором Иисус "давал надежду тем, кого считали посторонними, бросая вызов уверенности тех, кто считал себя избранными". В-четвертых, Сандерс утверждает, что люди в эпоху Ветхого Завета спасались, если отвечали доверием Богу. Он называет это "принципом веры". Важно не то, сколько ты знаешь, а то, как человек реагирует на полученное откровение. Он говорит, что Бог обращается к людям "через общее откровение, совесть и человеческую культуру. Бог не оставляет людей без свидетельства о Себе. Спасение для неблаговещенных становится возможным только благодаря искупительному делу Иисуса, но Бог применяет это дело даже к тем, кто не знает об искуплении". Святой Дух активно ищет людей даже там, где нет христиан. Он цитирует К. С. Льюиса: "Каждая молитва, искренне вознесенная даже ложному богу, принимается истинным Богом", и "Христос спасает многих, которые не думают, что знают Его". Сандерс приводит четыре причины, по которым он не считает, что инклюзивизм лишает христиан мотивации к евангелизации. Во-первых, Иисус хочет, чтобы мы это делали. Во-вторых, те, кто испытал любовь Бога в Иисусе, должны желать делиться ею с другими. В-третьих, есть те, кто не верит в Бога, и им необходимо с любовью бросить вызов. В-четвертых, Бог хочет, чтобы люди не только пережили жизнь после смерти, но и испытали благословения преображенной жизни уже сейчас.

In his What About Those Who Have Never Heard? Sanders tells a story about a college student who rejected Christianity because, he claimed, it “damns to hell all those who never hear about Jesus.” Sanders replied that though some Christians held that position there are several other views which have been affirmed by Christians throughout history. In his book, No Other Name, he discusses a range of views affirmed by Christians. Sanders coined the term “restrictivism” for the view that Christian salvation is possible only for those who have heard about the gospel of Jesus and put their faith in Jesus prior to their death. Those who die without knowing about Jesus cannot inherit eternal life. The second view he discusses is universalism (or apokatastasis) according to which every human who has ever lived will be redeemed. Between these polar views are what Sanders calls the “wider hope” and he spends the most time on two views in this category. One is what he calls eschatological evangelization or postmortem salvation. In this view if a person dies without having heard of Jesus then he or she will encounter Jesus after death and be provided an opportunity to put their faith in Jesus. The final position Sanders covers is the one he affirms: inclusivism. The unevangelized are saved by the work of Jesus if they respond in faith to God based on the revelation they have available. For Sanders this question is part of the “soteriological problem of evil. How can God be said to be all loving. . if those who die never hearing about Jesus have no opportunity to be saved?” He says the problem arises out of two beliefs commonly affirmed by Christians: (1) that Jesus is the only savior and (2) that God desires all people to be saved. He believes that inclusivism holds these two beliefs together and that it best accords with how God seems to have worked in history. He admits, however, that no position, including his own, is free of difficulties. In support of inclusivism he provides several types of arguments. First, he cites biblical texts which he takes to affirm “God’s radical love” for humanity such as the parable of the prodigal son (Luke 15). God ignores our insults and longs to embrace us. God genuinely wants all people to be redeemed (2 Peter 3:9). Second, Sanders holds that all people are included in God's grace and those who are excluded are those who exclude themselves as in the story of the king's son's wedding (Matthew 22). Third, he speaks about the “great reversal” in Jesus’ teaching in which Jesus “gave hope for those considered outsiders while challenging the assurance of those who considered themselves insiders.” Fourth, Sanders argues that people in the Old Testament era were saved if they responded in trust to God. He calls this “the faith principle.” It is not how much you know but whether or not one responds positively to the revelation they have. He says that God reaches out to people “via general revelation, conscience and human culture. God does not leave himself without witness to any people. Salvation for the unevangelized is made possible only by the redemptive work of Jesus, but God applies that work even to those who are ignorant of the atonement.” The Holy Spirit is actively seeking people even where Christians are not present. He cites C. S. Lewis: “every prayer which is sincerely made even to a false god is accepted by the true God,” and “Christ saves many who do not think they know him.”
Sanders gives four reasons why he does not believe that inclusivism deprives Christians of the motivation to evangelize. First, Jesus wants us to do so. Second, those who have experienced the love of God in Jesus should desire to share it with others. Third, there are those who do not believe in God and they need to be lovingly challenged. Fourth, God not only wants people to experience life after death, God wants them to experience the blessings of a transformed life now.

Ад, искупление и насилие

Сандерс также писал о многообразии христианских взглядов на природу ада, уделяя особое внимание тому, как понимаются божественная любовь и справедливость. В то время как некоторые христиане считают страдания в аду буквальными, другие рассматривают ад как уничтожение или как временное состояние, пока все не обратятся к Богу. Он отредактировал сборник, посвященный насилию в связи с вопросом об искуплении.