Hepting v. AT&T

Введение

Hepting v. AT&T, 439 F. Supp.2d 974 (N. D. Cal., 2006), был групповым иском, предъявленным в окружном суде Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии, поданным Electronic Frontier Foundation (EFF) от имени клиентов телекоммуникационной компании AT&T. Истцы утверждали, что AT&T разрешила и помогала Агентству национальной безопасности (NSA) в незаконном мониторинге личных сообщений американских граждан, включая клиентов AT&T, чьи сообщения были направлены через сеть AT&T. Окружной суд первоначально постановил, что частные телекоммуникационные компании, которые ведут наблюдение за клиентами по распоряжению правительства, могут быть судимы клиентами, в то время как правительство США не может претендовать на привилегию государственной тайны, чтобы избежать объяснения своих оправданий такого наблюдения. Однако к тому времени, когда дело закончилось, вопрос стал спорным, потому что телекоммуникационные компании получили ретроактивный иммунитет от таких судебных исков в соответствии с Законом о внесении поправок в FISA от 2008 года. Примерно в то же время бывший инженер AT&T Марк Клейн сообщил, что компания разрешила Агентству национальной безопасности (АНБ) установить систему наблюдения NarusInsight в своем коммутационном центре в Сан-Франциско (комната 641A), которая была способна контролировать миллиарды бит интернет-трафика в секунду, включая воспроизведение телефонных звонков, направляемых через Интернет, и фактически шпионить за всеми коммуникациями многих американских граждан и предприятий, которые используют Интернет. Фонд электронных границ (EFF) инициировал коллективный иск от имени пострадавших клиентов AT&T, один из которых, по имени Таш Хептинг, добровольно выступил с заявлением о своем участии в судебном процессе. По словам EFF, "Они [НСА] не могли бы делать то, что они делают, без помощи таких компаний, как AT&T. Мы хотим ясно дать понять AT&T, что не в их юридических или экономических интересах нарушать закон, когда президент просит их об этом". От имени клиентов AT&T EFF потребовала судебных запретов против AT&T за сотрудничество с таким наблюдением и совокупного денежного возмещения ущерба, разрешенного Законом о надзоре за иностранной разведкой, Законом о помощи в связи с правоохранительными органами и соответствующими уставами. Эти убытки превысили бы $100,000 за каждый случай наблюдения, создавая потенциально разрушительную ответственность для AT&T, учитывая утверждения EFF о масштабе сотрудничества AT&T в наблюдении за большим количеством клиентов.

Hepting v. AT&T, 439 F. Supp.2d 974 (N. D. Cal., 2006), was a class action lawsuit argued before the United States District Court for the Northern District of California, filed by Electronic Frontier Foundation (EFF) on behalf of customers of the telecommunications company AT&T. The plaintiffs alleged that AT&T permitted and assisted the National Security Agency (NSA) in unlawfully monitoring the personal communications of American citizens, including AT&T customers, whose communications were routed through AT&T's network. The District Court initially ruled that private telecommunications firms that conduct surveillance of customers under government orders can be sued by customers, while the U. S. government cannot claim state secrets privilege to avoid explaining its justifications for such surveillance. However, by the time the case had finished its journey through the courts, the question had become moot because telecommunications firms had received retroactive immunity from such lawsuits via the FISA Amendments Act of 2008. At about the same time, former AT&T engineer Mark Klein revealed that the company had allowed the National Security Agency (NSA) to install a NarusInsight surveillance system in its San Francisco switching center (Room 641A), which was capable of monitoring billions of bits of Internet traffic per second, including the playback of telephone calls routed on the Internet, and in effect spying upon the entirety of the communications of many American citizens and businesses who use the Internet. The Electronic Frontier Foundation (EFF) initiated a class action lawsuit on behalf of aggrieved AT&T customers, with one named Tash Hepting volunteering to be named in the suit. According to the EFF, "They [the NSA] could not do what they are doing without the help of companies like AT&T. We want to make it clear to AT&T that it is not in their legal or economic interests to violate the law whenever the president asks them to." On behalf of AT&T customers, EFF sought injunctive relief against AT&T for cooperating with such surveillance, and aggregated monetary damages allowed under the Foreign Intelligence Surveillance Act, the Communications Assistance for Law Enforcement Act, and related statutes. These damages would exceed $100,000 for each instance of surveillance, creating potentially ruinous liability for AT&T, considering the EFF's claims about the scope of AT&T's cooperation in the surveillance of large numbers of customers.

Процессы и апелляции в окружном суде

Дело было рассмотрено в окружном суде Соединенных Штатов в Северном округе Калифорнии в 2006 году. AT&T попросила суд отклонить дело, поскольку EFF не имела права подавать иск, как и никто из ее клиентов, поскольку никто не мог доказать, что они были лично подвергнуты наблюдению. Агентство национальной безопасности (NSA) и правительство США работали от имени AT&T в судебном процессе, при этом правительство заявило, что намерено использовать привилегию государственной тайны в попытке отклонить иск. Министерство юстиции США подало ходатайство об отводе дела на этих основаниях. В результате правительственные партии были обязаны предоставить доказательства того, что наблюдение за гражданами необходимо для национальной безопасности. AT&T было приказано сделать то же самое в отношении сотрудничества с программой. Пока это дело продолжалось, Конгресс принял Закон о внесении поправок в FISA в 2008 году. Этот устав предоставлял телекоммуникационным компаниям ретроактивный иммунитет за прошлые нарушения первоначального Закона о слежке за иностранной разведкой 1978 года, который, в свою очередь, требовал ордеров на такую деятельность. Вскоре после этого Девятый округ отклонил апелляцию правительства и отослал дело в окружной суд, чтобы определить вероятность успеха в свете иммунитета, полученного AT&T от Закона о поправках FISA. Правительство подало еще одно ходатайство о прекращении дела, на этот раз ссылаясь на специально написанное положение в новом уставе, которое делает любые такие судебные действия спорными. EFF выступила против ходатайства о отклонении, утверждая, что положение о ретроактивном иммунитете Закона о внесении изменений в FISA было неконституционным. В 2009 году судья Уокер отклонил дело на том основании, что такое отклонение требовалось в соответствии с недавно принятым Законом о поправках к FISA. EFF, в свою очередь, обжаловал это решение, и спор снова был рассмотрен в Девятом округе. В 2011 году этот суд отклонил апелляцию, поскольку EFF не смогла утверждать, что AT&T несет юридическую ответственность за сотрудничество с НСА, особенно в свете ретроактивного иммунитета от судебных исков, предоставленного Законом о поправках к FISA. EFF попыталась подать еще одну апелляцию в Верховный суд США, но в 2012 году этот суд отказался предоставить сертификат, подтвердив решение нижестоящего суда о том, что программа прослушивания АНБ без ордера не нарушала американское законодательство.

The case was heard at the United States District Court for the Northern District of California in 2006. AT&T requested that the court dismiss the case because the EFF did not have standing to sue, nor did any of its customers because none could prove that they had been surveilled personally. The National Security Agency (NSA) and the U. S. government worked on behalf of AT&T in the suit, with the government stating that it intended to invoke the state secrets privilege in a bid to dismiss the action. The U. S. Department of Justice filed a motion to dismiss the case on those grounds. As a result, the government parties were ordered to furnish evidence that the surveillance of citizens was necessary for national security. AT&T was ordered to do the same regarding its cooperation with the program. While that case was in progress, Congress passed the FISA Amendments Act in 2008. That statute granted retroactive immunity to telecommunications companies for past violations of the original Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978, which in turn required warrants for such activities. Shortly thereafter, the Ninth Circuit dismissed the government's appeal and remanded the case back to the District Court, to determine the likelihood of success in light of the immunity gained by AT&T from the FISA Amendments Act. The government filed another motion to dismiss the case, this time citing a specifically written provision in the new statute that rendered any such legal actions moot. The EFF opposed the motion to dismiss, asserting that the FISA Amendments Act's retroactive immunity provision was unconstitutional. In 2009, Judge Walker dismissed the case on the grounds that such a dismissal was required under the newly passed FISA Amendments Act. The EFF in turn appealed this ruling, with the dispute again being heard at the Ninth Circuit. In 2011, that court dismissed the appeal because the EFF could not argue that AT&T had any legal liability for cooperating with the NSA surveillance, especially in light of the retroactive immunity against lawsuits enabled by the FISA Amendments Act. The EFF attempted yet another appeal to the United States Supreme Court, but in 2012 that court refused to grant certiorari, thus affirming the lower court decision that the NSA's warrantless wiretapping program did not violate American law.

Влияние

Одним из результатов дела Хептинг против AT&T является возможность Агентства национальной безопасности утверждать, что его программа массовой слежки является "разумным" поиском в соответствии с Четвертой поправкой, согласно недостаточно изученному утверждению, что это необходимо для предотвращения терроризма. Ретроактивный иммунитет, полученный телекоммуникационными компаниями, которые сотрудничают с программой, вызвал критику со стороны профессионалов, поскольку это позволяет вовлеченным сторонам избежать конституционных последствий их действий. Между тем, использование привилегии государственной тайны, как это разрешено в деле Хептинг, позволяет правительству избежать обсуждения Четвертой поправки.