Введение
Hunt v T&N plc, [1993] 4 S. C. R. 289 является знаковым решением Верховного суда Канады по коллизию законов. Суд постановил, что закон Квебека, запрещающий вывоз документов компании из провинции, не применим к постановлению суда Британской Колумбии. Решение было значительным, поскольку оно подтвердило большую часть аргументации, приведенной в деле Morguard Investments Ltd. против De Savoye (1990) и далее постановило, что принципы, впервые выявленные в деле Morguard, являются основополагающими для конституции.
Предыстория
У Джорджа Ханта, жителя Британской Колумбии, был диагностирован рак, вызванный вдыханием асбестовых волокон из продукта, который был произведен в Квебеке. В рамках своей акции в Британской Колумбии он попытался получить приказ о возврате документов от производителя в Квебеке. Закон о деловых документах Квебека запрещал вывоз документов за пределы провинции. Хант попытался оспорить закон как неконституционный. Хант пытался утверждать, что Моргвардия, которая позволяла межпровинциальное исполнение приказов, может одинаково применяться к конституционным вызовам. Это было второе появление в Верховном суде Канады по этому делу. Ранее Суд вынес решение по вопросу о том, где заявление о претензии может быть удалено из-за отсутствия разумного требования, заявив, что исключение не может быть оправдано, потому что ходатайство раскрывает "спорное, сложное или важное правовое положение". Напротив, может быть очень важно, чтобы судебное разбирательство продолжалось.
Мотивы суда
Суд принял апелляцию Ханта, в единогласном решении, написанном La Forest J. Он считал, что: запрет Квебека на вывоз документов для судебного разбирательства в Британской Колумбии был конституционно неприменим. Закон оставался в силе, но не мог применяться к другим провинциям. суды могут рассматривать конституционные аргументы при определении иностранного права, которое случайно возникает в ходе судебного разбирательства. Иностранный суд при вынесении решения о факте не должен быть обязан полагать, что простое принятие закона обязательно означает, что он конституционен. то, что обе юрисдикции являются частью одной и той же канадской федерации и управляются одной и той же конституцией, укрепляет и, возможно, расширяет полномочия высших судов по рассмотрению конституционных вопросов. Верховный суд Канады не ограничивается теми же полномочиями и процедурами, что и нижестоящие суды, в отношении которых подается апелляция.
the Quebec prohibition on the removal of documents for litigation in BC was constitutionally inapplicable. The Act would remain in force but could not be applied against other provinces. courts may consider constitutional arguments in determining foreign law that incidentally arises in the course of litigation. A foreign court in making a finding of fact should not be bound to assume that the mere enactment of a statute necessarily means that it is constitutional. that both jurisdictions in question are part of the same Canadian federation and governed by the same Constitution reinforces and possibly augments the powers of the superior courts to consider the constitutional issues. the Supreme Court of Canada is not restricted to the identical powers and procedures of the lower courts from which an appeal is made.
Расширение Morguard
Хант приобрел большое значение из-за того, как он основывался на принципах, впервые выраженных в Моргуарде. Как отметил судья Лафорест: "Моргуард не был аргументирован в конституционных терминах, поэтому было достаточно внедрить конституционные соображения в правила, которые в противном случае могли бы регулировать вопросы исполнения и признания решения. Но в данном случае этот вопрос был очень четко поднят, и фактически был поставлен конституционный вопрос. Как показывает прочтение последнего цитируемого отрывка из Моргварда, конституционные соображения, поднятые здесь, - это именно то. Они являются конституционными требованиями и как таковые применяются к провинциальным законодательным органам, а также к судам, как признал генеральный прокурор Онтарио и как утверждал ряд комментаторов. Короче говоря, используя выражения, использованные в Morguard, на стр. 1100, "интегрирующий характер наших конституционных договоренностей, как они применяются к межпровинциальной мобильности" требует, чтобы суды в каждой провинции придавали "полную веру и доверие" решениям судов сестринских провинций. Это, как также отмечалось в Morguard, является неотъемлемой частью структуры канадской федерации и, как таковая, находится за пределами полномочий провинциальных законодательных органов. Однако это не означает, что провинции запрещается принимать какие-либо законы, которые могут оказать какое-либо влияние на судебные разбирательства в других провинциях, или даже принимать законы, регулирующие порядок признания судебных решений других провинций. Но это означает, что он должен соблюдать минимальные стандарты порядка и справедливости, о которых говорится в Morguard. Я кратко перейду к соответствующим принципам, после чего рассмотрим, нарушает ли оспоренный в данном случае устав эти стандарты. Основная идея Моргварда заключалась в том, что в нашей федерации требуется более высокая степень признания и исполнения судебных решений, вынесенных в других провинциях. Моргуард, однако, тщательно указал, что суд должен иметь разумные основания для принятия юрисдикции. Следует подчеркнуть, что идеи "общности" не являются самоцелью, но основаны на понятиях порядка и справедливости для участников судебных разбирательств с связями с несколькими юрисдикциями. В деле Morguard более снисходительный подход к признанию и исполнению основывался на наличии "реальной и существенной связи" с судом, который принял юрисдикцию и вынес решение. Вопреки комментариям некоторых комментаторов и судей нижестоящих судов, это не было строгим критерием, а просто было предназначено для того, чтобы понять идею о том, что должны быть некоторые ограничения на притязания на юрисдикцию. Действительно, я отметил (на стр. 1104), что критерий "реальной и существенной связи" был разработан в Indyka v. Indyka, [1969] 1 A. C. 33, в деле, связанном с брачным статусом (где здравый порядок требует щедрости в признании), и что в личном иске может потребоваться искать связь между предметом и территорией, на которой подается иск. Затем я рассмотрел тест, разработанный в Moran v. Pyle National (Canada) Ltd., для случаев ответственности за продукты, как пример того, где юрисдикция будет правильно принята. Точные границы того, что является разумным предположением о юрисдикции, не были определены, и я добавляю, что никакой критерий никогда не может быть применен строго; ни один суд никогда не мог предвидеть все это. Однако, хотя некоторые из них могут потребовать пересмотра в свете Morguard, связи, на которые опираются традиционные правила, являются хорошим местом для начала. Большее, чем это, было оставлено в зависимости от постепенного накопления связей, определенных в соответствии с общими принципами порядка и справедливости. Но я думаю, что общий подход был прочно основан.
Morguard was not argued in constitutional terms, so it was sufficient there to infuse the constitutional considerations into the rules that might otherwise have governed issues of enforcement and recognition of judgment. But the issue was very clearly raised in this case and in fact a constitutional question was framed. Now, as perusal of the last cited passage from Morguard reveals, the constitutional considerations raised are just that. They are constitutional imperatives, and as such apply to the provincial legislatures as well as to the courts, as the Attorney General for Ontario conceded and as a number of commentators have maintained In short, to use the expressions employed in Morguard, at p. 1100, the "integrating character of our constitutional arrangements as they apply to interprovincial mobility" calls for the courts in each province to give "full faith and credit" to the judgments of the courts of sister provinces. This, as also noted in Morguard, is inherent in the structure of the Canadian federation, and, as such, is beyond the power of provincial legislatures to override. This does not mean, however, that a province is debarred from enacting any legislation that may have some effect on litigation in other provinces or indeed from enacting legislation respecting modalities for recognition of judgments of other provinces. But it does mean that it must respect the minimum standards of order and fairness addressed in Morguard. I turn briefly then to the relevant principles after which I shall consider whether the statute impugned in this case offends these standards. The basic thrust of Morguard was that in our federation a greater degree of recognition and enforcement of judgments given in other provinces was called for. Morguard was careful to indicate, however, that a court must have reasonable grounds for assuming jurisdiction. One must emphasize that the ideas of "comity" are not an end in themselves, but are grounded in notions of order and fairness to participants in litigation with connections to multiple jurisdictions. In Morguard, a more accommodating approach to recognition and enforcement was premised on there being a "real and substantial connection" to the forum that assumed jurisdiction and gave judgment. Contrary to the comments of some commentators and lower court judges, this was not meant to be a rigid test, but was simply intended to capture the idea that there must be some limits on the claims to jurisdiction. Indeed I observed (at p. 1104) that the "real and substantial connection" test was developed in Indyka v. Indyka, [1969] 1 A. C. 33, in a case involving matrimonial status (where sound policy demands generosity in recognition), and that in a personal action a nexus may need to be sought between the subject matter and the territory where the action is brought. I then considered the test developed in Moran v. Pyle National (Canada) Ltd., for products liability cases as an example of where jurisdiction would be properly assumed. The exact limits of what constitutes a reasonable assumption of jurisdiction were not defined, and I add that no test can perhaps ever be rigidly applied; no court has ever been able to anticipate all of these. However, though some of these may well require reconsideration in light of Morguard, the connections relied on under the traditional rules are a good place to start. More than this was left to depend on the gradual accumulation of connections defined in accordance with the broad principles of order and fairness But I think that the general approach was solidly based.