Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2)

Введение

Решение Высшего суда Австралии Airlines of New South Wales Pty Ltd против Нового Южного Уэльса (No 2) было дело Высшего суда Австралии о действительности правил Содружества о внутригосударственной воздушной навигации. Хотя Содружество имеет право регулировать межгосударственную воздушную навигацию в соответствии со статьей 51 (i) Конституции, оно может регулировать только внутригосударственную воздушную навигацию в соответствии с подразумеваемой сопутствующей властью, прикрепленной к главе власти. Было установлено, что внутригосударственная аэронавигация может регулироваться в той мере, в какой она обеспечивает безопасность или предотвращение физического вмешательства в межгосударственную или иностранную аэронавигацию.

Предыстория

В октябре 1964 года Правила воздушной навигации (Cth) были изменены, чтобы они применялись к внутригосударственной аэронавигации путем принятия правила 6 (1) (f). По правилу 198 запрещено использование воздушных судов в регулярных общественных перевозках, за исключением лицензий, выданных Генеральным директором гражданской авиации, который, согласно правилу 199 (4) должен учитывать "безопасность, регулярность и эффективность аэронавигации и никаких других вопросов".

Регламенты 198 и 1994)

Суд отклонил американскую доктрину смешения, которая нашла поддержку в Верховном суде Соединенных Штатов. Законодательная власть Содружества не может быть расширена, чтобы охватить внутригосударственную аэронавигацию независимо от интеграции внутригосударственной и межгосударственной деятельности. Однако законы Содружества могут включать внутригосударственную деятельность в его сферу, если для того, чтобы закон Содружества был эффективным, он должен действовать безразлично ко всем видам деятельности, внутригосударственной или межгосударственной, в соответствующей области. В частности, Kitto J заявил, что "австралийский союз является одним из двойного федерализма", и роль Суда заключается в сохранении таких различий, как бы произвольных они ни были; это различие также было упомянуто Dixon CJ в Wragg v State of New South Wales, которое было цитировано Barwick CJ в этом деле. Kitto J продолжил заявлять, что для установления истинного характера закона мы исследуем, что он делает "в плане изменения или создания или уничтожения обязанностей или прав или полномочий". Кроме того, Barwick CJ вновь отверг доктрину о предоставлении государству исключительных полномочий (см. Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd). В этом случае принятие законов штатов не будет служить для ограничения какой-либо власти Содружества; власть Содружества должна быть истолкована из текста Конституции. Раздел 51 (i) позволяет Содружеству принимать законы для межгосударственных и иностранных воздушных операций о безопасности, регулярности и эффективности, поскольку это защитит, будет способствовать и поощрять межгосударственную и внешнюю торговлю и коммерцию. Barwick CJ заявил, что это затем будет использоваться для расширения, чтобы включать внутригосударственную аэронавигацию, из-за внутренних факторов, связанных с полетом, и фактической ситуации в этом случае. Аналогичным образом, режим лицензирования Содружества, который Barwick CJ считал "существенной процедурой безопасности", может применяться к внутригосударственным авиаперевозкам или операторам из-за воздействия небезопасных, неэффективных или нерегулярных авиаперевозок операторами внутригосударственных авиакомпаний. Kitto J заявил, что закон действует, если он защищает от физического вмешательства с учетом безопасности, регулярности и эффективности; это в отличие от вопросов, которые являются лишь следствием межгосударственной или иностранной аэронавигации, что было бы недостаточно.

The Court rejected the American doctrine of commingling that has found favour in the Supreme Court of the United States. Commonwealth legislative power cannot be enlarged to cover intrastate air navigation regardless of the integration of intrastate and interstate activities. However, Commonwealth laws can include intrastate activities within its ambit if for the Commonwealth law to be effective, it must operate indifferently to all activities, whether intrastate or interstate, in the relevant area. In particular, Kitto J stated that "the Australian union is one of dual federalism", and it is the Court's role to preserve such distinctions, however arbitrary; this distinction was also referred to by Dixon CJ in Wragg v State of New South Wales, which was quoted by Barwick CJ in this case. Kitto J continued to state that to ascertain the true character of the law, we examine what it does "in the way of changing or creating or destroying duties or rights or powers". Furthermore, Barwick CJ reiterated the rejection of the reserved State powers doctrine (see Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd). In this instance, the enactment of State laws will not serve to curtail any Commonwealth power; the Commonwealth's power is to be construed from the text of the Constitution. Section 51(i) permits the Commonwealth to make laws, for interstate and foreign air operations, about safety, regularity and efficiency, as this would protect, foster and encourage interstate and foreign trade and commerce. Barwick CJ stated that this would then serve to extend to include intrastate air navigation, due to intrinsic factors related to flight, and the factual situation in this case. Similarly, the Commonwealth licensing regime, which Barwick CJ held to be a "substantial safety procedure", can apply to intrastate air operations or operators because of the impact of unsafe, inefficient or irregular air operations by intrastate airline operators. Kitto J stated that the law is within power if it protects against physical interference by having regard to safety, regularity and efficiency; this is in contrast to matters merely consequential to interstate or foreign air navigation, which would not suffice.

Правило 200B

Barwick CJ противопоставил правила 198 и 1994) правилу 200B. В первом случае было установлено, что регулирование внутригосударственной навигации находится в компетенции Содружества для обеспечения безопасности межгосударственной и иностранной воздушной навигации. Однако в последнем случае, постановление имеет целью разрешить самолетные операции, а не регулировать использование определенных воздушных судов в этих операциях. Поощрение или разрешение этих операций, предусмотренные регламентом, выходили за рамки регламента как меры безопасности.