Введение
Судебный тест, который взвешивает важность нескольких факторов в деле В законе, балансирующий тест - это любой судебный тест, в котором юристы взвешивают важность нескольких факторов в судебном деле. Сторонники таких юридических тестов утверждают, что они позволяют более глубоко рассмотреть сложные вопросы, чем может позволить правило "светлой линии". Но критики говорят, что такие тесты могут служить обоснованием любого вывода, на основании которого судья может принять произвольное решение. В Соединенных Штатах многие юридические вопросы, которые ранее считались решенными путем введения тестов яркой линии через прецеденты Верховного суда, были заменены балансирующими тестами в последние годы.
In law, a balancing test is any judicial test in which the jurists weigh the importance of multiple factors in a legal case. Proponents of such legal tests argue that they allow a deeper consideration of complex issues than a bright line rule can allow. But critics say that such tests can be used to justify any conclusion, upon which the judge might arbitrarily decide. In the United States, many legal issues, which had previously been considered settled by the imposition of bright line tests through Supreme Court precedents, have been replaced by balancing tests in recent years.
Ссылка на доказательства
При рассмотрении доказательств, представленных в суде, проверка баланса позволяет суду исключить соответствующие доказательства, если их "доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких из следующих факторов: несправедливого предвзятого отношения, путаницы в вопросах, введения в заблуждение присяжных, неоправданной задержки, траты времени или ненужного представления накопительных доказательств". Это означает, что если конкретное доказательство существенно более предвзятое, чем доказательная, оно не может быть допущено в качестве доказательства.
Примеры
Один из критериев баланса из американского административного процессуального права применяется к вопросу о надлежащей судебной процедуре, что вытекает из Пятой поправки и Четырнадцатой поправки к конституции. Вопросы надлежащей процедуры касаются того, какие процедуры являются подходящими, когда правительство отнимает имущество или привилегию у человека; человек утверждает, что правительство должно, например, дать ему слушание, прежде чем отнять у него водительские права или прекратить выплаты по социальному обеспечению. Этот балансирующий тест, в котором взвешиваются следующие соображения: частный интерес, затронутый официальными действиями, предпринятыми государственным учреждением, официальным или негосударственным субъектом (компанией), действующим в качестве государственного учреждения. (т.е. насколько важно имущество или привилегия, которые удерживаются или конфисковываются?) Риск того, что респонденту будет ошибочно нанесен какой-либо ущерб в результате применения процесса или в случае отсутствия процесса. (т.е. давая человеку слушание или что-то еще, что они попросили на самом деле делает его менее вероятно, что правительство сделает какую-то ошибку, давая человеку возможность указать на правительственную ошибку?) Интерес правительства к конкретному результату (например, правительство может сказать, что проведение слушания слишком дорого). Итак, продолжая пример с приостановленным водительским удостоверением, судья должен будет решить, превышает ли интерес человека в сохранении своего водительского удостоверения и повышенной точности, которую обеспечивают слушания, интерес правительства в оперативной и дешевой обработке приостановления водительских удостоверений. Еще один балансирующий тест происходит в области авторского права при анализе того, является ли конкретное использование защищенного авторским правом произведения "честным использованием". Соглашение Всемирной торговой организации о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИП) в статье 13 допускает использование "в соответствии с нормальным использованием произведения и не нанося необоснованного ущерба законным интересам правообладателя". Это трехэтапное испытание также называется Бернским трехэтапным испытанием.
Private interest affected by an official action taken by a government agency, official or non governmental entity (company) acting as a governmental agency. (i. e., how important is the property or privilege that is being withheld or confiscated?) The risk of some deprivation being erroneously inflicted on the respondent through the process used or if no process is used. (i. e., does giving the person a hearing or whatever else they asked for actually make it less likely that the government will make some sort of error by giving the individual an opportunity to point out the government's mistake?) The government's interest in a specific outcome (for example, the government may say that giving a hearing is too expensive). So, continuing the suspended driver's license example, the judge would have to decide whether the person's interest in keeping their license and increased accuracy that hearings provide outweigh the government's interest in expeditiously and cheaply processing license suspensions. Another balancing test occurs in the copyright domain when analyzing whether a particular usage of a copyrighted work constitutes "fair use". The World Trade Organization Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs) Article 13 allows for uses "which do not conflict with a normal exploitation of the work and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the right holder." This three part test is also called the Berne three step test.