Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd, также известный как дело о бетонных трубах, является делом Высшего суда Австралии, в котором рассматривается сфера применения полномочий корпораций в статье 51 (xx) австралийской Конституции. Это было важное дело в австралийском конституционном праве, потому что оно отменило решение по более раннему делу Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead, которое считало, что власть корпораций распространяется только на регулирование их поведения в отношении их сделок с общественностью или влияния на общественность. С этого случая Содружество имело по крайней мере возможность регулировать торговую деятельность торговых корпораций, тем самым открывая путь к расширению власти Содружества. Ширина этой власти позже была рассмотрена в случаях Ассоциации актеров и дикторов Equity v Fontana Films, Содружества против Тасмании (дело о тасманской плотине), Re Dingjan; Ex parte Wagner и Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices).
Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd, also known as the Concrete Pipes Case, is a High Court of Australia case that discusses the scope of the corporations power in section 51(xx) of the Australian Constitution. This was an important case in Australian constitutional law because it overruled the decision in the earlier case of Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead, which held that the corporations power only extended as far as the regulation of their conduct in relation to their transactions with or affecting the public. Since this case, the Commonwealth has had at least the ability to regulate the trading activities of trading corporations, thus opening the way for an expansion in Commonwealth power. The width of this power was later considered again in the cases of Actors and Announcers Equity Association v Fontana Films, Commonwealth v Tasmania (the Tasmanian Dam Case), Re Dingjan; Ex parte Wagner, and New South Wales v Commonwealth (the WorkChoices Case).
Предыстория
В соответствии с разделом 43 Закона о торговых практиках 1965 1969 гг. (Cth) некоторые соглашения между конкурентами, ограничивающие конкуренцию, стали "подлежащими рассмотрению", и ответчики в данном случае были обвинены в нарушении этого раздела. Эти соглашения касались исключительно торговли в Квинсленде. Поскольку это чисто внутригосударственная торговля, ответчики не попадали бы в рамки законодательной власти, предоставленной статьей 51 (i) Конституции. Промышленный суд Содружества в первой инстанции отклонил обвинение, следуя приговору по делу Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead, в котором было установлено, что закон, касающийся коммерческой деятельности конституционных корпораций, не подпадает под действие.
Section 43 of the Trade Practices Act 1965 1969 (Cth) made certain agreements between competitors restricting competition "examinable", and the respondents in this case were charged with breaching that section. The agreements in question were exclusively related to trade in Queensland. Because this is purely intrastate trade, the respondents would not have fallen within the legislative power granted by section 51(i) of the Constitution. The Commonwealth Industrial Court, at first instance, rejected the charge, following Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead, in which it was held that a law with respect to the trading activities of constitutional corporations was not within power.
Власть корпораций
Суд единогласно отклонил решение по делу "Хаддарт, Паркер и Ко Птй Лтд. против Мурехеда", заявив, что оно основано на отклоненной доктрине о зарезервированных полномочиях государства, которая была отменена в деле "Амальгаматированное общество инженеров против Аделаиды Стимшип Ко Лтд".; "ранняя доктрина фактически перевернула Конституцию" (по Barwick CJ). Суд установил, что законы, имеющие достаточную связь с коммерческой деятельностью юридических лиц, являются действительными. Кроме того, была отмечена более широкая концепция власти корпораций, которая позволяет регулировать любую деятельность конституционных корпораций; "Меня не следует воспринимать как предполагающий, что вопрос о том, является ли конкретный закон законом в рамках этой власти, должен подходить в любой узкой или педантичной манере" (по Barwick CJ).
The Court unanimously rejected the decision in Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead, holding that it was based on the rejected doctrine of reserved State powers, which was abolished in Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd.; "the earlier doctrine virtually reversed the Constitution" (per Barwick CJ). The Court found that laws with a sufficient connection to the trading activities of constitutional corporations were valid. In addition, the broader conception of the corporations power, that allows for the regulation of any activities of constitutional corporations, was flagged; "I must not be taken as suggesting that the question whether a particular law is a law within the scope of this power should be approached in any narrow or pedantic manner" (per Barwick CJ).
Читаю вниз.
Barwick CJ также дал указания относительно чтения законов в отношении раздела 15A Закона о толковании актов 1901 года (Cth). Он отметил, что в парламенте может быть выраженное намерение относительно толкования закона, но если он будет "единым и неделимым", то не будет возможности прочитать закон и дать ему альтернативное толкование. Сосуществование разделов 7 и 35 (1) означало, что он должен был применяться как ко всей торговле, так и только к внешней и межгосударственной торговле. Однако, поскольку статья 35 (1) является одним положением, а не серией пунктов, Barwick CJ считал, что она будет "законодательной, а не истолковывать", если ее соответствующим образом разбить.
Barwick CJ also gave guidance as to reading laws with respect to section 15A of the Acts Interpretation Act 1901 (Cth). While he noted that there can be an express intention by the Parliament as to the interpretation of the law, he stated that if it is "single and indivisible", it will not be possible to read down the law and provide it with an alternative interpretation. The coexistence of sections 7 and 35(1) meant that it would have had to apply to both all trade, and to only foreign and interstate trade. However, since section 35(1) is a single provision and not a series of paragraphs, Barwick CJ felt that it would be "legislating and not construing" if it were broken up accordingly.