Введение

Redfern v Dunlop Rubber Australia Ltd, был дело, решенное в Высоком суде Австралии относительно сферы торговли и коммерческой власти в статье 51 ((i) Конституции.

Предыстория

Истцы, Highway Tyre Service, Pakenham Tyre Service и H. J. King Tyre Service ("Redfern") были тремя компаниями, занимавшимися покупкой, продажей и торговлей автомобильными и велосипедными шинами и трубами. Обвиняемые состояли из пяти компаний: Dunlop Rubber Australia Limited, B. F. Goodrich Australia Pty. Limited, The Olympic Tyre & Rubber Co. Proprietary Limited, Hardie Rubber Company Pty. (Ограниченная компания по производству каучука). Limited и The Goodyear Tyre & Rubber Co. (Australia) Limited. Все эти компании были зарегистрированы в штате Виктория. Компании заключили между собой ряд договоров, которые содержали условия, определяющие цены товаров для торговцев, и условия, на которых товары могли продаваться в розницу. Утверждалось, что все это было сделано с целью ограничения или с намерением ограничить торговлю и коммерцию между штатами. Истцы утверждали, что ущерб, причиненный контрактами, возник из-за их невозможности получить шины и другие товары по оптовым ценам и возможности получить их только по ценам, установленным в соответствии с контрактами. Дело касалось Закона об охране австралийской промышленности, который сделал преступлением заключение договора, охватывающего ограничение торговли. Иск был возбужден в первоначальной юрисдикции Высшего суда. Ответчики возражали против достаточности требований, и дело было передано в суд.

Решение

Вопрос заключался в том, может ли Закон о Содружестве регулировать контракты, касающиеся торговли и коммерции компаний в пределах одного государства. Высокий суд постановил, что Содружество может признать договор недействительным, даже если он содержит условия, которые охватывают исключительно внутригосударственную торговлю. Это включало в себя практическое рассмотрение, в котором сторона могла аннулировать участие Содружества в регулировании торговли и коммерции, просто вставив внутригосударственное положение в контракт. Menzies J подчеркнул важность принципа, что власть Содружества над торговлей и коммерцией распространяется только на внутригосударственную торговлю и коммерцию, которая неразрывно связана с межгосударственной торговлей и коммерцией. Menzies J далее отметил, что этот принцип вполне соответствует тому, что Содружество имеет право запрещать или регулировать акты, которые касаются внутригосударственной торговли и коммерции, если они касаются межгосударственной торговли и коммерции или зарубежной торговли и коммерции. Высокий суд, таким образом, единогласно принял несогласие Оуэна J в Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson, заявив, что Содружество имеет право принимать законодательство, охватывающее смешанную деятельность.