Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Janzen v Platy Enterprises Ltd [1989] 1 S. C. R. 1252 является ведущим решением Верховного суда Канады по вопросам дискриминации. Суд установил, что сексуальные домогательства являются формой дискриминации по признаку пола и поэтому запрещены Законом о правах человека Манитобы.
Janzen v Platy Enterprises Ltd [1989] 1 S. C. R. 1252 is a leading Supreme Court of Canada decision on discrimination. The Court found that sexual harassment was as a form of discrimination based on sex and so was prohibited by the Manitoba Human Rights Act.
Предыстория
Осенью 1982 года Дианна Янцен и Трейси Говеро работали официантками в ресторане Pharos в Виннипеге, Манитоба. Томми Граммас, повар в ресторане, начал делать сексуальные предложения Янзен. Она неоднократно давала понять, что эти предложения не приветствуются, но они продолжались. Когда Янцен обратился к менеджеру ресторана, Элефтерою Анастасиадису, он сказал: "Если это касается Томми, я ничего не могу с этим поделать". В конце концов, эти предложения были заменены на нежелание сотрудничать и угрожающее поведение. Когда Анастасиадис был подошёл к этому, он отказался действовать и вместо этого уволил женщин. Женщины подали в суд на Platy Enterprises Ltd., владельца ресторана Phraos, а также на Томми, в соответствии с разделом 6 (1) Закона о правах человека Манитобы, за нарушение их права на равные возможности, уволив их из-за их пола. Трибунал по правам человека Манитобы постановил, что женщины подверглись сексуальным домогательствам на основании пола, и поэтому владельцы ресторанов нарушили статью 6 (1) Закона. Суд королевской скамьи подтвердил решение. Апелляционный суд Манитобы отменил решение суда королевской скамьи. Суд установил, что сексуальные домогательства не считаются дискриминацией по признаку пола и что работодатель не может нести косвенную ответственность за поведение работника.
During the fall of 1982, Dianna Janzen and Tracy Govereau were both employed as waitresses at Pharos restaurant in Winnipeg, Manitoba. Tommy Grammas, a cook at the restaurant, began making sexual advances to Janzen. She repeatedly made it clear that the advances were not welcome, nonetheless they continued. When Janzen approached Eleftherois Anastasiadis, the manager of the restaurant, he said, "if it's about Tommy, I can't do anything about it." Eventually, the advances were replaced with uncooperative and threatening behaviour. When Anastasiadis was approached about it he refused to act on it and instead fired the women. The women sued Platy Enterprises Ltd., the owner of Phraos restaurant, as well as Tommy, under section 6(1) of the Manitoba Human Rights Act, for violating their right to equal opportunity by firing them because of their sex. The Manitoba Human Rights Tribunal held that the women had been subject to sexual harassment on the basis of sex and so the restaurant owners were in violation of section 6(1) of the Act. The Court of Queen's Bench upheld the decision. The Manitoba Court of Appeal overturned the Court of Queen's Bench. The court found that sexual harassment was not considered discrimination on the basis of sex and that the employer could not be held vicariously liable of the conduct of the employee.
Решение Суда
Главный судья Диксон, пишущий для единогласного суда, постановил, что поведение ресторана действительно представляет собой дискриминацию по признаку пола. Диксон отвергла решение Апелляционного суда о том, что преследование не основано на полу, потому что не все сотрудницы были жертвами. Он заявил, что дискриминация по признаку пола - это когда существует "практика или отношение, которые имеют последствия ограничения условий занятости или возможностей трудоустройства, доступных для работников на основе характеристики, связанной с полом".
Chief Justice Dickson, writing for a unanimous Court, held that the restaurant's conduct did constitute discrimination on the basis of sex. Dickson rejected the Court of Appeal's ruling that the harassment was not based on sex because not all female employees were targeted. He stated that discrimination on the basis of sex is where there is a "practice or attitude which had the effect of limiting the conditions of employment of, or the employment opportunities available to, employees on the basis of a characteristic related to gender."