Expectation damages

Введение

Ожидаемые убытки - это убытки, которые могут быть возмещены в результате нарушения договора стороной, не нарушающей договор. Признание ущерба в результате ожидания защищает интересы потерпевшей стороны в реализации стоимости ожидания, созданного обещанием другой стороны. Таким образом, последствия нарушения для обещанного лица должны быть эффективно "отменены" путем присуждения компенсации за ущерб, нанесенный в результате ожидания. Целью ожидания возмещения ущерба является поставить не нарушающую сторону в положение, которое она занимала бы, если бы договор был выполнен. Ожидаемые убытки можно противопоставить убыткам от доверия и убыткам от реституции, которые являются средствами правовой защиты, направленными на другие виды интересов сторон, участвующих в принудительных обещаниях. Оплата убытков, вызванных ожиданиями, является денежным ущербом, который подлежит ограничениям или исключениям (см. ниже).

История

В деле Робинсон против Хармана Б. Парк из суда казначейства установил, что в соответствии с нормами общего права, как и в случае Хопкинса против Гразбрук, истец имеет право на возмещение ущерба, на любые денежные средства, как если бы договор был выполнен. Б. Алдерсон согласился, оценив, что в соответствии с общим правовым принципом, если договор заключен и индивидуум нарушает этот договор, весь ущерб, нанесенный невиновной стороне, должен быть возмещен. Таким образом, ожидание возмещения ущерба было установлено в соответствии с одним из руководящих принципов общего права при присуждении возмещения ущерба restitutio in integrum (восстановление первоначального состояния).

Потенциальные исключения или ограничения

Обязанность смягчить ущерб потерпевшая сторона обязана предпринять разумные шаги для смягчения ущерба. Непринятие таких мер может приостановить ущерб, который возник из-за не принятия разумных мер по смягчению последствий. Это обязанность разумной заботы, а значит, не обязанность предпринимать шаги, которые являются необоснованно обременительными. Пример покупатель нарушает договор на покупку продукции; продавец должен смягчить, например, "покрыть" в соответствии с Единым коммерческим кодексом США или перепродавать; нежелание предпринять разумные попытки перепродажи может быть основанием для отказа в возмещении ущерба, возникшего в результате нарушения, например, порчи. Сторона, нарушающая правила, несет ответственность за расходы, связанные с принятием разумных мер по смягчению последствий нарушения. Например, сторона продолжает работать после уведомления о нарушении и поднимает счет. (Однако это может быть разумным, если потерпевшая сторона обоснованно полагает, что у нее больше шансов продать готовый продукт альтернативному покупателю). При разумной уверенности необходимо иметь возможность рассчитать ущерб на основе обоснованно определенных фактов или сопоставимых ситуаций. Нельзя рассчитывать на основе догадок. В случаях сомнения многие юрисдикции придерживаются мнения, что нарушающая сторона должна нести риск сомнения, а не потерпевшая сторона. Предвидимость В общем, никаких последствий, если они не известны или не предсказуемы. Например, отсутствие упущенной прибыли в сделках с третьими лицами (например, дело Hadley v Baxendale ниже), считая, что Baxendale может нести ответственность только за убытки, которые в целом были предсказуемы, или если Hadley заранее упомянул о своих особых обстоятельствах. Тот факт, что сторона отправляет товар на ремонт, не означает, что она потеряет прибыль, если товар не будет доставлен вовремя. Суд предложил различные другие обстоятельства, при которых Хэдли мог бы заключить этот договор, которые не представляли бы таких ужасных обстоятельств, и отметил, что в случае наличия особых обстоятельств, в договоре, добровольно заключенном сторонами, могут быть предусмотрены положения о наложении дополнительного ущерба за нарушение. Например, Хэдли против Баксендейла. Стоимость выполнения или предлагаемая мера ущерба значительно превышает рыночную стоимость полной производительности (Peevyhouse v Garland Coal & Mining Co). Например, договор с угольной компанией, заключенный с землевладельцем, обещал восстановление земли после добычи угля. Однако это дело было широко раскритиковано; 2-я редакция закона раскритиковала его; многие суды не будут следовать этому правилу, таким образом, откажутся присуждать компенсацию на основе рыночной стоимости, основываясь на мнении, что компенсация должна быть присуждена на основе фактического ущерба потерпевшей стороне против гипотетической рыночной стоимости, зависящей от юрисдикции)

Duty to mitigate the aggrieved party has a duty to take reasonable steps to mitigate damages. Failure to take such steps can cut off damages which arose from such a failure to take reasonable steps to mitigate. This is a duty of reasonable care thus no duty to take steps which are unreasonably burdensome. Example buyer breaches contract to purchase produce; seller is expected to mitigate e. g., "cover" under the U. S. Uniform Commercial Code or resale; failure to make reasonable attempts to resell can be a ground to deny damages arising from breach e. g., spoilage. Breaching party is liable for costs which arise from an effort to take reasonable steps to mitigate. E. g., party continues to work after being notified of a breach and running up the bill. (however, this might be reasonable if the aggrieved party reasonably believed they had a better chance of selling a completed product to an alternative buyer). Reasonable certainty must be able to calculate the damages based on reasonably certain facts or comparable situations. Cannot have a calculation based wholly on guesses. In cases of doubt, many jurisdictions have adopted a view that the breaching party should bear the risk of doubt rather than the aggrieved party. Foreseeability Generally, no consequential damages unless they are known or foreseeable. e. g., No lost profits for third party transactions (e. g., Hadley v Baxendale case below), holding that Baxendale could only be held liable for losses that were generally foreseeable, or if Hadley had mentioned his special circumstances in advance. The mere fact that a party is sending something to be repaired does not indicate that they would lose profits if it were not delivered on time. The court suggested various other circumstances under which Hadley could have entered into this contract that would not have presented such dire circumstances, and noted that where special circumstances exist, provisions can be made in the contract voluntarily entered into by the parties to impose extra damages for a breach. e. g. Hadley v Baxendale. Cost of performance or a proposed measure of damage greatly exceeds the market value of full performance (Peevyhouse v Garland Coal & Mining Co) E. g., land owner contract with coal company promised restoration of land after mining complete coal company refused to comply; court found the cost of restoration (~$30k) grossly exceeded the value of the property in unrestored condition ($300 price difference between condition before and after coal mining). However, this case has been widely criticised; 2nd Restatement of the Law criticised it; many courts will not follow this rule thus, would decline to award damages based on market value based on view that damages should be awarded based on actual harm to injured party versus hypothetical market value dependent on jurisdiction)

Распространенность

Причина, по которой ожидание ущерба является нормой, заключается в том, что широко доказано, что размер возмещения ожидания ущерба часто похож на размер ущерба от зависимости, но его легче доказать, чем ущерб от зависимости. В Австралии сторона обычно претендует на возмещение ущерба, причиненного доверием, только в том случае, если ущерб, причиненный ожиданием, считается недоказуемым. Это потому, что ожидания убытков включают в себя прибыль, в то время как зависимость убытков просто потраченные расходы стандартно так зависимость убытков редко больше, чем ожидания убытков.