Введение

Ущерб, оцененный с целью наказания ответчика за вопиющее поведение

Штрафные убытки, или примерные убытки, – это ущерб, оцениваемый с целью наказания ответчика за вопиющее поведение и/или для исправления или удержания ответчика и других лиц от совершения действий, аналогичных тем, которые послужили основанием для иска. Хотя целью штрафных убытков не является компенсация истцу, истец получит все или часть суммы штрафных убытков в качестве присужденной компенсации. Штрафные убытки часто присуждаются, если компенсационные убытки признаются недостаточным средством правовой защиты. Суд может назначить их для предотвращения недостаточной компенсации истцам и обеспечения возмещения за невыявленные правонарушения, а также для снижения нагрузки на систему уголовного правосудия. Штрафные убытки особенно важны при нарушениях закона, которые трудно обнаружить. Однако штрафные убытки, присужденные в судебных системах, которые их признают, могут быть трудно взыскать в юрисдикциях, которые их не признают. Например, штрафные убытки, присужденные одной стороне в деле в США, будет сложно признать в европейском суде, где они, скорее всего, будут рассматриваться как нарушение публичного порядка. Поскольку они обычно выплачиваются сверх доказуемого ущерба истцу, штрафные убытки присуждаются только в особых случаях, как правило, в рамках деликтного права, если поведение ответчика было особенно злонамеренным. Штрафные убытки обычно не присуждаются в спорах, связанных с договорами. Основным исключением являются случаи недобросовестного страхования в США, когда нарушение договора страховщиком признается настолько серьезным, что приравнивается к нарушению "подразумеваемого соглашения о добросовестности и честности" и, следовательно, рассматривается как деликтное основание для присуждения штрафных убытков (в размере, превышающем стоимость страхового полиса).

Австралия

В Австралии карательные убытки не присуждаются при нарушении договора, но возможны в делах, связанных с деликтами. Правовое регулирование в отношении нарушений, подпадающих под юрисдикцию справедливости, менее определено. В деле Harris v Digital Pulse Pty Ltd ответчики сознательно нарушили договорные и фидуциарные обязанности перед своим работодателем, перенаправляя бизнес на себя и неправомерно используя его конфиденциальную информацию. Апелляционный суд штата Новый Южный Уэльс постановил, что карательные убытки не могут быть присуждены ни за нарушение договора, ни за нарушение фидуциарных обязанностей. Судья Хейдон (в то время) отметил, что нет полномочий для присуждения карательных убытков по искам, рассматриваемым в рамках юрисдикции справедливости, хотя он был готов вынести решение по более узкому основанию – отсутствию полномочий для присуждения карательных убытков за конкретное нарушение, подпадающее под юрисдикцию справедливости, рассматриваемое в данном деле. Главный судья Шпигельман согласился с этим решением, однако подчеркнул договорной характер фидуциарных отношений в данном случае и воздержался от вынесения решения о том, будут ли карательные убытки присуждаться в отношении нарушений, подпадающих под юрисдикцию справедливости, которые больше похожи на деликты. Судья Мейсон выразил несогласие и заявил, что нет принципиальных оснований для присуждения карательных убытков в делах о деликтах, но не в аналогичных делах, подпадающих под юрисдикцию справедливости.

Канада

В Канаде штрафные убытки могут быть присуждены в исключительных случаях за злонамеренное, притеснительное и вызывающее поведение. Верховный суд Канады сформулировал 11 принципов, призванных направлять судей и присяжных при вынесении решений о присуждении штрафных убытков в знаковом деле Whiten v Pilot Insurance Co, 2002 SCC 18. Эти принципы не являются исчерпывающим списком или обязательными к применению, а должны рассматриваться в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.

Германия

Немецкие суды не присуждают штрафные убытки и считают иностранные штрафные убытки не подлежащими исполнению в части, превышающей размер понесенного ущерба, плюс возмещение разумных расходов на защиту, достаточных для полного возмещения убытков истцу, но не более.

Япония

Японские суды не присуждают штрафные убытки в силу государственной политики, а японское законодательство запрещает принудительное исполнение решений о присуждении штрафных убытков, вынесенных за рубежом. В Японии медицинская небрежность и другие виды небрежности регулируются уголовным кодексом, который предусматривает значительно более суровые наказания, чем гражданское право. Например, многие основания для иска, которые в США могли бы повлечь за собой присуждение штрафных убытков, в Японии могут привести к лишению свободы для того же лица.

Новая Зеландия

В Новой Зеландии в деле Donselaar v. Donselaar было подтверждено в деле Auckland City Council v. Blundell, что существование Корпорации по компенсации несчастных случаев не исключает возможности присуждения образцовых убытков. В деле Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International было установлено, что образцовые убытки не присуждаются по искам о нарушении договора, однако суд не исключил возможности их присуждения, если нарушение договора одновременно является правонарушением (деликтом). В 2010 году в деле Couch v Attorney General Верховный суд Новой Зеландии исключил возможность присуждения образцовых убытков в случаях неосторожности, если ответчик не действовал умышленно или с грубой неосторожностью. Штрафные убытки также могут быть присуждены за нарушение принципов справедливости. В деле Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd большинство судей Апелляционного суда Новой Зеландии постановило, что помимо компенсации, штрафные убытки могут быть присуждены за разглашение конфиденциальной информации, хотя в данном конкретном случае они не были обоснованы. Аналогично, в деле Cook v Evatt (No.2) судья Фишер в Высоком суде Новой Зеландии добавил к сумме полученной прибыли в размере свыше 20 000 NZ$ образцовые убытки в размере 5 000 NZ$ за нарушение доверительной обязанности.

Китайская Народная Республика

В очень немногих отраслях промышленности карательные убытки могут быть присуждены по договорным или деликтным делам, за исключением деликтов, связанных с обманом или дефектом продукции. Статья 49 Закона КНР о защите прав и интересов потребителей, вступившего в силу 31 октября 1993 года, устанавливает, что любой потребитель вправе требовать от продавца или поставщика услуг возмещения в двойном размере покупной цены товара или услуги в случае обмана. О многочисленных успешных делах в этой связи широко сообщалось. Статья 96 Закона КНР о безопасности пищевых продуктов, принятого 28 февраля 2009 года, увеличивает размер карательных убытков до десятикратной стоимости покупки, в дополнение к компенсации, которую потерпевший уже потребовал от производителя или продавца за некачественные продукты, не соответствующие стандартам безопасности пищевых продуктов. Такой существенный размер, предусмотренный законодателем, обусловлен несколькими крайне серьезными инцидентами с качеством пищевых продуктов за последние два года, такими как печально известный случай с молочным порошком Sanlu, содержащим меламин. Сфера применения правил о карательных убытках была расширена с принятием Закона КНР об ответственности за причинение вреда, вступившего в силу 1 июля 2010 года. Этот новый закон устанавливает, что потерпевший имеет право требовать карательные убытки от любого производителя или продавца, знающего о дефектах продукции, но продолжающего ее производить или продавать, если это повлекло за собой смерть или тяжкие телесные повреждения. Поскольку этот закон относительно новый, не было опубликовано дополнительных разъяснительных нормативных актов, определяющих конкретный размер и сферу применения, регулирующих применение этого правила, поэтому судья может обладать правом усмотрения при вынесении решения о карательных убытках в каждом конкретном случае в соответствии с этим новым законом.

Соединенные Штаты

Наказательные убытки – это устоявшийся принцип общего права в Соединенных Штатах. Как правило, они регулируются законодательством штатов (хотя могут присуждаться и в соответствии с федеральным морским правом) и, следовательно, различаются в применении от штата к штату. Во многих штатах, включая Калифорнию и Техас, размер наказательных убытков определяется законом, в других – исключительно на основе судебной практики. Многие законы штатов являются результатом лоббирования страховой отрасли с целью установления «ограничений» на размер наказательных убытков; однако несколько судов штатов признали эти законодательные ограничения неконституционными. Они присуждаются редко, лишь в 6% гражданских дел, завершающихся денежным решением. В нескольких юрисдикциях, включая Небраску, Пуэрто-Рико и Вашингтон, наказательные убытки недоступны ни при каких обстоятельствах. Общее правило заключается в том, что наказательные убытки не могут быть присуждены за нарушение договора, но если в рамках договорных отношений совершено самостоятельное деликтное деяние, наказательные убытки могут быть присуждены за это деяние. Хотя законы штатов различаются, наказательные убытки обычно разрешаются только в том случае, если ответчик проявил умысел причинить вред (например, намеренно совершил столкновение с другим автомобилем), а не в случаях простой неосторожности или причинения вреда в результате действий, совершенных с безрассудным пренебрежением к жизни и безопасности других. Наказательные убытки являются ключевым вопросом в дебатах о реформе деликтного права в Соединенных Штатах, где многочисленные широко освещаемые многомиллионные решения привели к распространенному мнению о том, что размер наказательных убытков, как правило, чрезмерен. Однако статистические исследования профессоров права и Министерства юстиции показали, что наказательные убытки присуждаются лишь в двух процентах гражданских дел, дошедших до суда, а средний размер наказательных убытков составляет от 38 000 до 50 000 долларов. В деле Либек против ресторанов Макдональдс (1994) 79-летняя Стелла Либек пролила кофе Макдональдс на колени, что привело к ожогам второй и третьей степени бедер, ягодиц, паха и половых органов. Ожоги были достаточно серьезными, чтобы потребовалась пересадка кожи. Либек попыталась добиться от Макдональдс выплаты 20 000 долларов за медицинские расходы в качестве компенсации за инцидент. Макдональдс отказался, и Либек подала в суд. В ходе процесса раскрытия доказательств внутренние документы Макдональдс показали, что компания получила сотни аналогичных жалоб от клиентов, утверждавших, что кофе Макдональдс вызвал серьезные ожоги. На суде присяжные пришли к выводу, что Макдональдс знали об опасности своей продукции и о причинении вреда своим клиентам, и что компания ничего не предприняла для устранения этой проблемы. Присяжные присудили 200 000 долларов компенсационных убытков, но признали 20% вины за Либек, уменьшив ее компенсацию до 160 000 долларов. Присяжные также присудили Либек 2,7 миллиона долларов в качестве наказательных убытков, что на тот момент соответствовало двум дням доходов Макдональдс от продажи кофе. Судья впоследствии снизил размер наказательных убытков до 480 000 долларов. Дело часто критикуют за очень высокую сумму ущерба, присужденную присяжными. Тем не менее, многие юристы и создатели документальных фильмов, такие как «Горячий кофе», утверждали, что корпоративные лоббисты воспользовались возможностью создать дезинформацию общественности и подозрительность к судебной системе, упуская важные факты в своей телевизионной рекламе, например, что решение было примерно эквивалентно двум дням продаж кофе для Макдональдс, что Либек получила постоянную травму половых органов и паха, требующую хирургического вмешательства, и что Макдональдс уже получил многочисленные жалобы на температуру кофе. В деле BMW of North America, Inc. против Гор (1996) Верховный суд постановил, что чрезмерное наказательное решение может являться произвольным лишением собственности, нарушающим принцип надлежащей правовой процедуры. Суд постановил, что размер наказательных убытков должен быть разумным, что определяется степенью предосудительности поведения, повлекшего за собой ущерб истцу, соотношением размера наказательных убытков к размеру компенсационных убытков, а также любыми сопоставимыми уголовными или гражданскими санкциями, применимыми к данному поведению. В деле State Farm Auto. Ins. против Кэмпбелла (2003) Верховный суд постановил, что наказательные убытки могут основываться только на действиях ответчиков, причинивших вред истцам. Суд также уточнил факторы, которые суды должны учитывать при пересмотре размера наказательных убытков в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры. В последнее время, в деле Philip Morris USA против Уильямс (2007), Верховный суд постановил, что размер наказательных убытков не может быть основан на прямом вреде, причиненном проступком другим лицам, но может учитывать вред другим лицам при определении степени предосудительности проступка. Чем более предосудителен проступок, тем больше размер наказательных убытков, как и в уголовном праве рецидивист может быть наказан более суровым приговором. В деле Уильямс, судья Джон Пол Стивенс, выразивший несогласие, заявил, что «эта тонкость ускользает от меня», предположив, что большинство разрешило дело на различии, не имеющем значения. Наказательные убытки по своей сути субъективны. Поскольку их цель – наказать, а не компенсировать, мнения о том, как этого добиться, будут сильно различаться среди присяжных. Тем не менее, исследования в области наказательных убытков выявили некоторые общие принципы. Состояние ответчика положительно коррелирует с большими суммами наказательных убытков, присяжные либо преуменьшают, либо игнорируют инструкции присяжных относительно определения размера наказательных убытков, и присяжные склонны наказывать ответчиков, которые проводили анализ затрат и выгод.

Важные дела

Pac. Mut. Life Ins. Co. v. Haslip,
TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.,
Honda Motor Co. v. Oberg,
BMW of North America, Inc. v. Gore,
Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc.,
State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell,
Philip Morris USA Inc. v. Williams,
Exxon Shipping Co. v. Baker,