Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Godbout v Longueuil (City of), [1997] 3 S. C. R. 844 является ведущим решением Верховного суда Канады, в котором Суд установил, что требование города Лонгюэля о том, что все постоянные сотрудники города должны проживать в муниципалитете, нарушает Хартию прав человека и свобод Квебека
Godbout v Longueuil (City of), [1997] 3 S. C. R. 844 is a leading Supreme Court of Canada decision where the Court found that the city of Longueuil' requirement that all permanent employees of the city must reside within the municipality was in violation of the Quebec Charter of Human Rights and Freedoms
Предыстория
Мишель Годбу была нанята диспетчером в полицию Лонгюиля. В рамках работы она должна была подписать заявление о том, что она будет проживать в городе, и если она переедет за пределы города, ее работа будет прекращена без уведомления. Первоначально она жила в городе, но вскоре купила дом в соседнем городе Чамбли. Когда она отказалась вернуться, ее уволили. В Верховном суде Квебека стороны спорили, прежде всего, о том, применимы ли к данному делу Квебекская хартия прав и свобод человека и Канадская хартия прав и свобод. Судья Турмель постановил, что, поскольку трудовой договор является вопросом частного права между работодателем (в данном случае город Лонгюэль) и работником, ни один из уставов не применяется, поскольку права, предоставленные уставами, могут, в соответствии с гражданским правом, добровольно отказываться от договора.
Michèle Godbout was hired as a dispatcher for the Longueuil police force. As part of her employment she was required to sign a declaration that she would reside within the city and if she were to move outside of the city her employment would be terminated without notice. Initially she had lived within the city but soon bought a house in the nearby town of Chambly. When she refused to move back in she was fired. Before the Superior Court of Quebec, the parties argued primarily as to whether the Quebec Charter of Human Rights and Freedoms and the Canadian Charter of Rights and Freedoms applied in this case. Judge Turmel ruled that because the employment contract constituted a matter of private law between an employer (here the city of Longueuil) and an employee, neither charters applied, in so far as such rights as granted by the charters can, under civil law be willingly waived by contract.
Мотивы суда
Судья Ла Форест, выступая в пользу Суда в мнении большинства, постановил, что ограничение на проживание было неконституционным. La Forest считает, что выбор места жительства соответствует смыслу "частной жизни", которая защищена в соответствии с разделом 5 Хартии Квебека. Он считал, что город не может оправдать нарушение в соответствии с разделом 9.1 Устава, который допускает ограничения сферы прав. La Forest также рассмотрела вопрос о том, применяется ли канадская хартия к муниципалитетам. Он обнаружил, что это делали, как они были государственными учреждениями. Он отметил, что муниципалитеты управляются избранными чиновниками и подотчетны обществу, они имеют право собирать налоги и имеют право принимать законы, которые они получают от провинциального правительства. Отвечая на аргумент муниципалитета о том, что требование о резидентстве было просто частным трудовым договором, а не государственной функцией, судья La Forest установил, что, как только орган обозначается как государственный, этот орган не может использовать цветные устройства или организовывать деятельность, чтобы избежать ответственности по Хартии. Кроме того, La Forest рассмотрела действительность закона в соответствии с разделом 7 канадской хартии. Он определил раздел 7 как защиту личной автономии, которая включает в себя выбор выбора своего дома. Годбут ни разу не отказался от этого права, даже при подписании трудового договора, содержащего ограничение на проживание. Он также установил, что ограничение не соответствует принципам фундаментальной справедливости, поскольку не было никаких веских оснований для такого ограничения. Решение судьи Ла Фореста о канадской хартии (присоединились судьи Л'Хёру Дубе и Маклачлин) не имеет юридической силы, поскольку шесть других судей отказались рассмотреть иск по п.7 после того, как также установили, что был нарушен Устав Квебека.
Justice La Forest, writing for the Court in a plurality opinion, held that the restriction on residency was unconstitutional. La Forest found that the selection of a place of residence was within the meaning of "private life" which is protected under section 5 of the Quebec Charter. He held that the city could not justify the infringement under section 9.1 of the Charter, which allows for limitations on the scope of rights. La Forest also considered the question of whether the Canadian Charter applied to municipalities. He found that it did as they were government entities. He noted that municipalities were run by elected officials and were accountable to the public, they had the power to collect taxes, and they had the power to make laws which they derived from the provincial government. In addressing the municipality's argument that the residency requirement was merely a private employment contract and not a governmental function, La Forest J. found that once a body is labelled governmental, that body cannot use colourable devices or organize activities to avoid Charter responsibility. La Forest further considered the validity of the law under section 7 of the Canadian Charter. He identified section 7 as protecting personal autonomy which includes the choice of selecting one's home. At no time did Godbout waive that right, even in signing the employment contract that contained the residency restriction. He further found that the restriction did not conform to the principles of fundamental justice as there was no compelling reason to have such a restriction. Justice La Forest's decision on the Canadian Charter (joined by L’Heureux Dubé and McLachlin JJ.) does not have legal force, as the six other justices declined to consider the s.7 claim, after likewise finding that the Quebec Charter was violated.