Введение
Британская Колумбия (Суперинтендант автомобильных дорог) против Британской Колумбии (Совет по правам человека), 3 S. C. R. 868, известный как дело о наследстве Грисмера, является ведущим решением Верховного суда Канады по правам человека. Суд постановил, что инспектор по автомобильным дорогам Британской Колумбии нарушил провинциальный кодекс прав человека, отменив водительские права Терри Грисмера из-за его нарушения зрения.
Предыстория
Терри Грисмер был водителем грузовика, который после инсульта в 1984 году страдал от гемианопии (Г. Г.), нарушения зрения, которое уменьшает область периферического зрения. После инсульта инспектор по автомобильным дорогам аннулировал его водительские права на том основании, что его состояние не позволяет ему соответствовать минимальному стандарту периферического зрения, требуемому при вождении. Это правило применялось ко всем людям, которые страдали от Г. Грисмер подала жалобу в Комиссию по правам человека на дискриминацию инвалидов. Трибунал по правам человека установил, что Суперинтендант прямо дискриминировал и приказал переоценить его зрительные способности. Судья Верховного суда Британской Колумбии отклонил ходатайство Суперинтенданта о судебном пересмотре, но Апелляционный суд отменил это решение. Наследие Грисмера обжаловало решение в Верховном суде Канады. Вопрос, который стоял перед Судом, заключался в том, является ли полный запрет на вождение автомобиля для людей с Г.Г. разумным стандартом в соответствии с требованиями, установленными в деле Meiorin.
Grismer brought a complaint to the Human Rights Commission for discrimination against the disabled. The Human Rights Tribunal found that the Superintendent directly discriminated and ordered a reassessment of his (Grismer's) visual abilities. A judge of the Supreme Court of British Columbia dismissed the Superintendent's petition for judicial review but the Court of Appeal set aside that decision. Grismer's estate appealed to the Supreme Court of Canada. The issue before the Court was whether the complete prohibition against people with H. H. from driving was a reasonable standard under the requirements established in the Meiorin case.
Мотивы суда
МакЛачлин, пишущий для единогласного суда, обнаружил, что суперинтендант дискриминировал Грисмера. Маклачлин обнаружил, что тест Мейорина для определения того, является ли стандарт добросовестным профессиональным требованием, применяется не только в контексте занятости, но и ко всем обстоятельствам дискриминации, когда может быть доступно размещение. Рассматривая ситуацию Грисмера, МакЛачлин пришла к выводу, что имела место дискриминация, поскольку его лицензия была аннулирована на основании инвалидности. Затем она применила тест Мейорина и пришла к выводу, что дискриминация не оправдана. Целью запрета была защита общественности, которая рационально связана с выдачей лицензий. Также было установлено, что эта практика была добросовестной. Стандарт не выполнил третий шаг, поскольку он не был разумно необходим для достижения цели. Кроме того, Суперинтендант не смог доказать, что любая уступка, например, разрешение индивидуального тестирования, будет создавать неоправданные трудности.