Введение

Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962), было знаковым решением Верховного суда США, в котором суд постановил, что составление официальной школьной молитвы государственными должностными лицами и поощрение ее декламации в государственных школах является неконституционным, поскольку это нарушает Первую поправку к Конституции. Это решение вызвало оживленные споры.

Предыстория

В ноябре 1951 года Совет регентов штата Нью-Йорк предложил начинать учебный день в государственных школах с неконфессиональной молитвы. Школьные советы были уполномочены, но не обязаны, принять это предложение. Она получила название "Молитва регентов", поскольку была составлена Советом регентов штата Нью-Йорк. Молитва состояла из двадцати двух слов и звучала следующим образом: "Всемогущий Бог, мы признаём нашу зависимость от Тебя и просим Твоего благословения на нас, наших родителей, наших учителей и нашу страну. Аминь". В июле 1958 года это предложение было принято школьным округом Херрикс Юнион Фри. Учащиеся могли отказаться от участия в молитве с письменного согласия родителей. Пять родителей учеников государственных школ, посещающих среднюю школу Херрикс в Нью-Хайд-Парке, подали иск против президента школьного совета Уильяма Дж. Виталя-младшего, оспаривая конституционность "Молитвы регентов". Истцы утверждали, что начало учебного дня с такой молитвы нарушает положение об учреждении религии (Establishment Clause) Первой поправки к Конституции США, распространяемое на штаты посредством Четырнадцатой поправки. Правительства двадцати двух штатов представили в Верховный суд amicus curiae brief, в котором просили подтвердить решение Апелляционного суда штата Нью-Йорк, признавшего молитву конституционной. Американский еврейский комитет, Совет синагог Америки и Американский этический союз также представили свои заключения, призывая Суд отменить решение и признать молитву неконституционной.

История нижнего суда

Бернард С. Мейер написал заключение для решения суда первой инстанции, в котором утверждалось, что положение об учреждении религии (Establishment Clause) "не запрещает произнесение молитвы регентов в государственных школах на добровольной основе". Основанием для рассуждений Мейера послужила "общепринятая практика", существовавшая во время принятия поправок:

Причина, по которой положение об учреждении религии не нарушается, заключается в том, что традиционно, и особенно во время принятия Первой и Четырнадцатой поправок, такая практика была общепринятой. Помимо исторического анализа, суд первой инстанции опирался на прецедент Верховного суда по делу Zorach v. Clauson. Ссылаясь на дело Church of the Holy Trinity v. United States, подкрепленное дополнительными аргументами, основанными на Zorach v. Clauson, Белдок утверждал, что молитва регентов лишь подтверждала, "что это религиозная страна". Суды признали молитву конституционной в связи с возможностью отказа от участия в ней.

Дуглас Конкуренция

В своем отдельном мнении судья Дуглас утверждал, что положение об учреждении религии также нарушается, когда правительство предоставляет финансовую помощь религиозным школам. К Уорренскому суду и так было много недовольства, особенно среди белых протестантов на Юге и Среднем Западе, из-за его решения по делу Браун против Совета по образованию о десегрегации школ. После решения по делу Энгеля некоторые члены Конгресса, такие как Джордж Эндрюс из Алабамы и Джеймс Истленд из Миссисипи, в своих нападках на Уорренский суд упоминали как о десегрегации, так и о молитве в школах. Журнал Christian Century критиковал южных политиков, выступавших против решения, обвиняя их в использовании споров о школьных молитвах, чтобы "наказать суд за отмену сегрегации в государственных школах". Комитет Сената по правосудию во главе с Джеймсом Истлендом провел слушания по пяти законопроектам, направленным на отмену решения по делу Энгеля. Епископ Джеймс Пайк, известный умеренный религиозный деятель и юрист, возражал против широкой интерпретации положения об учреждении религии Судом, поскольку она запрещала неконфессиональную молитву. Он поддержал конституционную поправку, которая ограничивала бы учреждение религии "признанием установленной церкви или любой конфессии, секты или организованной религиозной ассоциации". В то время как в еврейской общине продолжались дебаты о роли религии в общественной жизни, Американский еврейский конгресс назвал это дело "важной вехой", и решение было положительно воспринято большинством американских еврейских организаций. Католическое духовенство выразило резкое несогласие с этим решением. Кардинал Спэллман заявил: "Это решение наносит удар по самой сердцевине богоугодных традиций, в которых на протяжении долгого времени воспитывались американские дети". Под руководством Джона Дж. Руни из Нью-Йорка среди католиков возросла поддержка федерального финансирования церковных школ. Поддерживая решение, журнал Christian Century отметил, что Энгель не решил вопрос о молитве в государственных школах, поскольку его решение касалось только молитвы, составленной правительством. Публичные заявления судьи Кларка, дистанцирующие мнение большинства от отдельного мнения Дугласа, первоначально дали сторонникам школьной молитвы некоторую надежду на то, что Суд откажется выносить широкое решение в будущих делах о школьной молитве, но в следующем году в деле Шемпп чтение молитвы "Отче наш" в государственных школах было признано неконституционным. Год спустя после решения 1962 года Суд постановил в деле Abington School District v. Schempp, что чтение молитвы "Отче наш" и Библии в школе противоречит положению об учреждении религии.